Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2019 года, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1982000 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик на основании оформленной истцом доверенности периодически получала для нее в банке по выписанному ею чеку денежные средства с открытого на имя ИП ФИО4 счета. Так, ответчиком было получено 20.05.2016 г. – 282000 руб., 31.05.2016 г. – 600000руб., 30.06.2016 г. – 600000 руб., 28.07.2016 г. – 500000 руб. Однако полученные денежные средства ответчик истцу не возвратила. Ссылаясь на положения части 1 статьи 1102 ГК РФ, просила взыскать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно ссылался на принятое ранее судебное решение, поскольку оно, по мнению заявителя, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, учитывая различные периоды взаимоотношений сторон. Кроме того, преюдициальное значение по делу имеют обстоятельства, установленные судом, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств. Не было у суда оснований ссылаться на наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку Шаркевич была уволена из ООО «Мегаполис» 30.10.2015 года.

Считает, что суд необоснованно освободил ответчика от предусмотренной законом обязанности представить доказательства возврата истцу всего полученного от него имущества, возложив бремя доказывания на истца. Такие выводы противоречат статье 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами. Таким образом, у ответчика в случае передачи денег истцу должна была остаться квитанция к приходному кассовому ордеру. Между сторонами сложился иной порядок фиксации передачи денежных средств – предоставление расписок, однако, в приобщении копий расписок к материалам дела истцу было отказано.

Указывает, что суд ссылался в решении на недействительный нормативный акт, поскольку Положение ЦБ РФ от 09.10.2002 №199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организация на территории Российской Федерации» утратило силу еще в 2003 году.

Полагает, что суд неверно трактовал положения статьи 182 ГК РФ, поскольку получение денежных средств в банке не является сделкой, при этом получение денежных средств представителем влияет на отношения между истцом и банком, но не свидетельствует о передаче денежных средств истцу ответчиком. Необоснованна и ссылка суда на положения статей 971, 974 ГК РФ, поскольку на договор поручения стороны не ссылались. Вывод суда о снятии истцом денежных средств со своего счета для финансирования наличными денежными средствами производственной деятельности группы компаний «Мегаполис» и ее владельцев считает несостоятельным.

ФИО5 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец ФИО4, явившаяся в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 этого кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1002 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО5, действуя на основании выданной ФИО4 доверенности, в 2016 году снимала с банковского счета ИП ФИО4 по подписанным истцом чекам наличные денежные средства. В частности, 20 мая - в сумме 282000 руб., 31 мая - 600000руб., 30 июня - 600000 руб., 28июля - 500000 руб., а всего 1982000 руб., что подтверждается выпиской по счету и денежными чеками и не оспаривается ответчиком.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что полученные денежные средства ответчик ей не передавала.

Вместе с тем, доводы истца о неполучении денежных сумм от ответчика, были отклонены судом со ссылкой на обстоятельства, установленные решением суда по другому делу.

Так, ранее ФИО4 также обращалась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на аналогичные обстоятельства получения ответчиком денежных средств в другой период времени. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.02.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Решением суда установлено, что в январе 2014 г. ИП ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО5 с полномочиями получать в кассе банка денежные средства, выписки из расчетного (валютного) счетов предприятия и приложения к ним, ведомости банковского контроля, расписываться, а также выполнять иные формальности, связанные с данным поручением. Аналогичная по содержанию доверенность выдана ИП ФИО4 на имя ФИО5 12.01.2015 г. на срок по 31.12.2020 г.

На основании доверенности и подписанного истцом чека ФИО5 неоднократно в 2014 году, а также 28.04.2016 года снимала со счета ИП ФИО4 денежные средства на общую сумму 3600000 руб.

Судом также установлено, что ФИО5 с 02.03.2006 г. работала в ООО «Мегаполис» в должности старшего бухгалтера, бухгалтера-кассира, а с 02.11.2015 г. работает в должности старшего бухгалтера-кассира в ООО ЦПЗ «Бастион». Указанные предприятия входят в группу компаний «Мегаполис», занимающуюся в основном строительным и риэлтерским бизнесом.

ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Мегаполис» (с 03.09.2013 г. до 01.03.2016 г.), а также ООО «Мегаполис-Риэлт» (с 21.10.2015 г. - ООО «КИТ»), с 08.12.2015 г. по 01.09.2016 г. - директором по правовым вопросам ООО «ЦПЗ Бастион».

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оценив иные доказательства по делу, суд согласился с доводами ФИО5 о том, что она находилась в служебной зависимости от истца и не могла не исполнять ее распоряжения о снятии денежных средств с личного счета истца как индивидуального предпринимателя, при том, что эти средства также использовались на хозяйственные нужды группы компаний «Мегаполис». Свидетели подтвердили, что ФИО4, будучи руководителем, контролировала всю финансово-хозяйственную деятельность, лично руководила всеми финансовыми потоками группы, как безналичными, так и наличными, все кассовые книжки по всем компаниям группы хранились у ФИО4 в сейфе. ФИО5, являясь кассиром всех юридических лиц, входящих в группу компаний «Мегаполис», а также нескольких индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО4, действуя по поручению ФИО4, получала у истца чековые книжки, ехала с водителем в банк, а после возвращения из банка всегда заходила с деньгами в кабинет к ФИО4 Наличные деньги снимались для нужд группы компаний. Никаких претензий у руководства к ФИО5 не было.

Суд, установив, что снятия наличных денежных средств производились, как правило, ежемесячно суммами по 600000 руб. 20-25 числа каждого месяца, пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по своей природе в большей степени соответствовали трудовым, чем гражданско-правовым, поскольку ответчик, находясь в служебной зависимости от истца, и в силу личных отношений безвозмездно осуществляла отдельные кассовые операции в банке в интересах и по поручению истца одновременно с исполнением своих служебных обязанностей бухгалтера-кассира. А, учитывая, что ФИО4 ежемесячно выдавала ФИО5 новые чеки на снятие в банке наличных денежных средств в крупных размерах, суд подверг сомнению то обстоятельство, что истец не контролировала поступление денежных средств от ответчика.

Иных каких-либо действий в интересах истца ответчик не совершала, договор поручения между ними не заключался, вознаграждение по такому договору не выплачивалось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что положения статьи 974 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, к данным правоотношениям не применимы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.08.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что денежные суммы, заявленные ко взысканию по настоящему делу, относятся к тому же периоду времени, который являлся предметом исследования при рассмотрении предыдущего дела (2016 год), когда ответчик все еще находилась в служебной зависимости от истца и продолжала исполнять ее поручения о получении в банке наличных денежных средств со счета ИП ФИО4 по той же доверенности, суд правильно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки обстоятельств передачи ФИО5 денежных средств ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении иска, исходя из недоказанности факта получения ФИО5 неосновательного обогащения за счет истца.

Действительно, ссылка суда на Положение ЦБ РФ от 09.10.2002 №199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ» подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения, поскольку документ утратил силу с 01.09.2008 года. Вместе с тем, истец, соблюдая требования статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, предусмотренного Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У, должна была отражать получение денежных средств либо в кассовой книге (что для индивидуального предпринимателя не является обязательным), либо делать отметки в чековой книжке на корешке кассового чека о передаче денежных средств.

Между тем, ведение кассовой книги представитель истца отрицает, что исключает возможность передачи ответчиком денежных средств по приходному кассовому ордеру и получения в качестве доказательства корешка к такому ордеру для предъявления суду.

Чековая книжка за 2016 год, в которой по утверждениям ответчика истец делала отметки о получении денежных средств, ФИО4 суду представлена не была, что исключило возможность проверки доводов ответчика о фиксации факта передачи денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, находясь в служебной зависимости от истца, осуществляла отдельные кассовые операции в банке в интересах и по поручению истца одновременно с исполнением своих служебных обязанностей бухгалтера-кассира. Денежные средства, снятые ответчиком с личного счета истца как предпринимателя, были переданы ФИО4 и в дальнейшем использовались на хозяйственные нужды группы компаний «Мегаполис».

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая неубедительность позиции истца, продолжавшей ежемесячно выдавать ответчику чеки для снятия крупных денежных сумм в банке (600000 руб.), несмотря на то, что, как следует из заявленных ФИО4 исковых требований, по состоянию на май 2016 года ФИО5 уже якобы не вернула ей 3600000 руб.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: