Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности
за безучетно потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени, компенсации расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в суд с иском
к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 3 сентября 2020 года
и 19 ноября 2020 года ПАО «Магаданэнерго» провело обследование системы теплоснабжения нежилого помещения по адресу: <...>
, в ходе которого выявлено, что объект подключен
к тепловым сетям без согласования, самовольно произведена врезка в систему наружных тепловых сетей, договор на теплоснабжение и поставку горячей воды нежилого помещения не заключался.

Согласно расчету бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 4 сентября по 20 декабря 2020 года и горячего водоснабжения за период с 26 августа по 20 декабря 2020 года размер задолженности составляет 150 815 руб. 21 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, со ссылкой на положения статей 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 150 815 руб. 21 коп., пени в размере 1 972 руб. 20 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 255 руб. 75 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области
от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку об обратном свидетельствуют нулевые значения в приобщенной ответчиком в судебном заседании квитанции,
а указанное в графе «итого» значение «1 493,46 руб.» со знаком «-» свидетельствует о том, что начисления по лицевому счету № <***>
не производились в связи с тем, что указанный счет был открыт ошибочно как на жилое помещение, в то время как спорное помещение является нежилым.

Полагает, что произведенные ответчиком 11 и 26 ноября, а также
15 декабря 2020 года оплаты не могут являться основанием для вывода о том, что ответчик произвел действия по оплате фактически предоставленных ему коммунальных услуг.

Обращает внимание, что о получении ответчиком договора
№ 24т5528/30/01 истцу стало известно только в судебном заседании, в ходе которого ответчик не подтвердил своего намерения произвести расчет с истцом на основании указанного договора. На основании указанных обстоятельств настаивает, что на момент потребления ответчиком коммунальных услуг договорных отношений между сторонами не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 поясняет, что подключение к сети горячего водоснабжения выполняли сотрудники ПАО «Магаданэнерго», которые установили счетчик и поставили заглушку на вводе, в связи с чем услугами горячего водоснабжения он не пользовался и осуществлял нагрев воды бойлером. Отопление в доме было смонтировано 15 августа 2020 года, в начале отопительного сезона оно было запущено в действие и услуги отопления оплачены им по 20 декабря 2020 года. После указанной даты дом сгорел.

Дополнительно ответчик указывает на незаконность действий истца по начислению в 2021 году платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (поскольку дом сгорел), а также незаконность удержания из пенсии во исполнение судебного приказа 100 585 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 35 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 202,1 кв.м (л.д. 18-20).

В соответствии с постановлением мэра города Магадана от 22 июня 2004 года № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» истец с 01 августа 2004 года осуществляет функции по снабжению потребителей г. Магадана тепловой энергией.

3 сентября 2020 года ПАО «Магаданэнерго» произвело обследование системы теплоснабжения указанного выше жилого дома, по результатам которого составило акт о несанкционированном подключении к централизованным тепловым сетям (л.д. 16). В данном акте зафиксировано, что в тепловом колодце (ТК) 845 без согласования произведена врезка в магистральный трубопровод горячего водоснабжения и труба (полипропилен, диаметр 20 мм) заведена в дом ул. Ново-Нагаевская, д. 4, в доме установлен прибор учета, в эксплуатацию не принят. Также в доме смонтирована внутренняя система отопления, установлены радиаторы, выполнен ввод с ТК до дома, но трубопроводы в ТК не подключены (л.д. 16).

19 ноября 2020 года проведено повторное обследование системы теплоснабжения нежилого помещения по указанному адресу, по результатам которого составлен акт обследования внутренней системы отопления и горячего водоснабжения. Согласно акту от границы раздела ТК 845 сделана врезка в систему отопления и горячего водоснабжения до частной камеры абонентов, где установлен тройник диаметром 20 мм и от него идут две системы отопления на частные дома по ул. Ново-Нагаевская, д. 3 и Ново-Нагаевская, д. 4. На момент проверки краны отопления открыты на объект ул. Ново-Нагаевская, д. 4, ГВС – перекрыто (л.д. 17).

В акте обследования внутренней системы отопления и ГВС указанного дома от 23 декабря 2020 года отражено, что 20 декабря 2020 года в доме произошел пожар, согласно телефонограмме МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 21 декабря 2020 года № 706 подача отопления прекращена, точки ГВС обнаружить не удалось по причине крайней аварийности сооружения (л.д. 15).

Тот факт, что в доме, расположенном по адресу: <...> декабря 12020 года произошел пожар, подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой отдела НДиПР по г. Магадану Управления МЧС России.

Учитывая изложенное, на основании статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом произведен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 4 сентября (начало отопительного сезона) по 20 декабря 2020 года, потребления горячего водоснабжения за период с 26 августа (дата установления несанкционированного подключения) по 20 декабря 2020 года, согласно которому задолженность по указанным услугам определена в размере 150 815 руб. 21 коп. (л.д. 8-12).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 26 августа 2020 года определено в качестве начала периода для исчисления бездоговорного потребления услуг горячего водоснабжения исходя из заявления ответчика ФИО1 о допуске счетчика указанной коммунальной услуги, датированного 26 августа 2020 года.

29 декабря 2020 года истцом составлено требование об оплате доначисленных сумм (л.д. 30). Сведений о том, когда копия данного требования была направлена ответчику и когда получена им, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с неудовлетворением данного требования в добровольном порядке ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, мотивировав заявленные требования отсутствием между сторонами договорных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии (теплоснабжения и горячего водоснабжения) были урегулированы договором.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения в сфере производства, передачи, потребления тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении»).

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» дано понятие бездоговорного потребления тепловой энергии, согласно которому под ним понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Согласно части 8 статьи 22 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится в порядке, установленном частями 9-10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении». Данными нормами предусмотрено, в частности, взыскание с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Предметом регулирования Федерального закона «О теплоснабжении» являются правовые отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. Между тем истцом не представлено доказательств, что в настоящем споре горячее водоснабжение дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось путем отбора горячей воды из тепловой сети (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 19.1 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении»).

При таких обстоятельствах к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, с оплатой таких услуг, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Последствия нарушения установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) оборудования потребителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрены в пункте 62 Правил № 354, согласно которому при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений истец должен доказать достоверными доказательствами факт бездоговорного потребления коммунальных услуг, несанкционированного подключения оборудования к централизованным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения и самовольное пользование названными сетями.

Между тем, доказательства этому истцом не представлены.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2021 года ПАО «Магаданэнерго» и ФИО1 заключили договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т5528/30/01 (л.д. 52-61).

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 26 августа по 20 декабря 2020 года включительно и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

По условиям пункта 2.1 договора ПАО «Магаданэнерго» обязалось отпускать на объекты потребителя тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель через присоединенную сеть в количестве ориентировочно 26,661107 Гкал за период с 26 августа 2020 года по 20 декабря 2020 года, с максимумом тепловой нагрузки 0,023842 Гкал. Из них на отопление – 0,022618 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,001224 Гкал/час.

Приложением № 1 к договору определен перечень теплоснабжающих объектов потребителя, подключенных к тепловым сетям, установлен теплопотребляющий объект на 2020 год (26 августа – 20 декабря) – нежилое помещение по ул. Ново-Нагаевская, д. 4 (л.д. 64).

Таким образом, между ПАО «Магаданэнерго» (снабжающей организацией) и потребителем ФИО1 в спорный период с 26 августа по 20 декабря 2020 года имелись договорные правоотношения, основанные на договоре теплоснабжения и поставки горячей воды от 1 января 2021 года № 24т5528/30/01, которым предусмотрен объект потребителя, для теплоснабжения которого приобретается тепловая энергия, а также договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

В разделах 5 и 6 договора стороны предусмотрели порядок учета тепловой энергии, контроля энергии, а также порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

При таком положении судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами в спорном периоде фактически имелись договорные отношения по предоставлению услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) через присоединенную сеть, в связи с чем приведенные в иске обстоятельства не могут быть признаны бездоговорным потреблением и не могут повлечь последствия, предусмотренные частью 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», пунктом 62 Правил № 354.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истца о заключении договора № 24т5528/30/01 не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицала тот факт, что названный выше договор составлен и подписан по инициативе ПАО «Магаданэнерго».

Тот факт, что он направлен в адрес ответчика лишь в октябре 2021 года, не отменяет и не изменяет действие пункта 8.1 договора, определяющего срок его действия с 26 августа 2020 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора № 24т5528/30/01 ПАО «Магаданэнерго» производило начисление платы за потребленную тепловую энергию (л.д. 50, 51), в сентябре 2021 года сторонами произведен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 30 сентября 2021 года (л.д. 63), что с очевидностью свидетельствует об информированности истца о наличии договорных отношений с ответчиком ФИО1

Ссылку в апелляционной жалобе на часть 8 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» в обоснование довода о правильности расчета исковых требований судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данная норма не содержит положений о расчете бездоговорного потребления тепловой энергии. Порядок расчета и оплаты тепловой энергии, полученной потребителем в результате бездоговорного потребления, регламентирован в части 10 данной статьи. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения указанной нормы не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда
по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы возражений ответчика о незаконности действий истца по начислению в 2021 году платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения ввиду того, что дом сгорел и услуги не предоставляются, рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку взыскание платежей за указанный период не являлось предметом настоящего спора.

Относительно доводов возражений ответчика о незаконности удержаний денежных средств из его пенсии во исполнение судебного приказа судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание ответчика ФИО1 на следующее.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области отменен судебный приказ № 2-953/3-2021 от 23 марта 2021 года, которым в пользу ПАО «Магаданаэнерго» со ФИО1 была взыскана задолженность за отопление за период с 4 сентября по 20 декабря 2020 года, горячее водоснабжение за период с 26 августа по 20 декабря 2020 года и пени за периода с 1 февраля по 12 марта 2021 года в общей сумме 152 787 руб. 41 коп. (л.д. 31).

До отмены судебного приказа он исполнялся Магаданским городским отделением судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, платежными поручениями истцу перечислены денежные средства в общей сумме 104 227 руб. 05 коп. (л.д. 41-44, 65). Однако при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не разрешался.

Решением Магаданского городского суда от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных ПАО «Магаданэнерго» требований о взыскании спорной задолженности отказано. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не ставился вопрос о повороте исполнения, то он в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи