Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по заявлению ответчика об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым

по гражданскому делу по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сидоровой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 26.03.2019 удовлетворен иск Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сидоровой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать с Сидоровой М.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от 26 декабря 2017 года в размере 636 826, 72 руб. и расходы по государственной пошлины в сумме 9 568, 27 руб.

13.12.2021 Сидорова М.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на наличие несовершеннолетних иждивенцев, наличием задолженности по коммунальным платежам, тяжелое материальное положение. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: предоставить рассрочку по уплате государственной пошлины в первый месяц – 5000 руб., затем 4568, 27 руб.; рассрочку по уплате процентов в двадцать три (23) месяца, ежемесячно по 5000 руб., в последний месяц – 5923, 56 руб.; рассрочку по уплате основного долга за девяносто девять (99) месяцев ежемесячно по 5000 руб., в последний месяц – 7766, 67 руб.; рассрочку по уплате неустойки за два (2) месяца по 6563, 25 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Сидорова М.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указывая, что при принятии судебного акта суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на частную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» Варягин А.Л. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Должником доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заявитель Сидорова М.П., обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку имеет задолженность по коммунальным услугам, на ее иждивении находятся ******** несовершеннолетних детей, ******** их которых находятся под опекой Сидоровой М.П.

Тяжелое материальное положение ввиду своевременной неоплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств своевременно. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги сформировалась у Сидоровой М.П. до момента ее трудоустройства в ******** ввиду несвоевременного погашения ею долга, то есть до уменьшения размера заработной платы. Аналогично задолженность по кредитному договору образовалась до изменения размера заработной платы.

Кроме того, судом правомерно учтено то обстоятельство, что Сидорова М.П. является получателем алиментов на ******** несовершеннолетних детей и получателем пособия, как опекун, на ******** несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что задолженность Сидоровой М.П. образовалась на февраль 2019 года, после чего банк обратился в суд, с 2019 до ноября 2021 года (момента установления опеки) при наличии заработной платы в размере 94 205 руб. ею не было принято мер по погашению долга. Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2021 г. задолженность ответчика составляла .......... руб., в связи с чем дальнейшее установление опеки при получении пособия на содержание детей, находящихся под опекой, не может являться уважительной причиной неуплаты долга, подтверждающей тяжелое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, что приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Указанные в заявлении причины не могут быть признаны исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить судебное постановление, а потому не освобождают его от обязанности исполнения данного судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заявитель Сидорова М.П. при наличии доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, не лишена права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением о рассрочке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по заявлению Сидровой М.П. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по делу по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сидоровой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)