Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-317/2019 по иску Дунямалыева Ахмеда Имана оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Федорогорское» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дунямалыева Ахмеда Имана оглы на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Дунямалыев А.И.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Федорогорское» об изменении формулировки основания увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на п.4 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в случае смены собственника имущества организации), взыскании задолженности по заработной плате с 26 апреля по 26 мая 2019 года, денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, предусмотренной ст. ст. 181, 279 ТК РФ и п.6.3 трудового договора в размере трех средних месячных заработков, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 25 апреля 2017 года на основании трудового договора работал в должности <данные изъяты> данной организации. Находясь в отпуске, узнал, что сменившийся единственный участник ООО «Федорогорское» фактически освободил его от занимаемой должности с 16 апреля 2019 года, в связи с чем, прервал отпуск с 26 апреля 2019 года. Заказным письмом 16 мая 2019 года ему вручено решение единственного участника ООО «Федорогорское» об освобождении от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Федорогорское» с 15 апреля 2019 года, однако приказ об увольнении ему не вручили, окончательный расчет не был произведен. В связи с этим был вынужден обратиться с заявлением об увольнении по решению единственного участника ООО «Федорогорское» на основании п.4 ст.81 ТК РФ, вместо этого ему 5 июня 2019 года вручили приказ о прекращении трудового договора с формулировкой основания увольнения – по инициативе работника, окончательный расчет также не был произведен.

В судебном заседании Дунямалыев А.И.о заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Федорогорское».

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2019 года Дунямалыеву А.И.о отказано в удовлетворении иска к ООО «Федорогорское» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат при окончательном расчете, денежной компенсации морального вреда.

С данным решением не согласился Дунямалыев А.И.о., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение, так как его фактически уволили в связи со сменой собственника и поэтому он не согласен с выводами суда о том, что его увольнение произведено именно по его инициативе, на основании личного заявления и выплата компенсации, определенной ст. 279 ТК РФ, не предусмотрена. Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи со сменой собственника. Введение для такой категории работников, как руководитель организации, дополнительного основания прекращения трудового договора (смена собственника имущества организации) основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и не может рассматриваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников. Кроме того, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации ему выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков (ст. 181 ТК РФ). Его уведомили о смене собственника организации заказным письмом от 16 мая 2019 года. Ему вручено решение единственного участника ООО «Федорогорское» об освобождении его от должности директора с 15 апреля 2019 года, однако приказ об увольнении вручен не был, окончательный расчет не произведен. Как установлено ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, что в данном случае и было сделано в отношении истца. Как следует из ст.279 ТК РФ, в случае досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему подлежит выплата компенсации в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В данном случае решением единственного участника ООО «Федорогорское» Дунямалыев А.И.о был освобожден от занимаемой должности, но не уволен, так как действующим трудовым законодательством не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 этого же Кодекса).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ смена собственника имущества организации является основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Согласно ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года заключен трудовой договор между ООО «Федорогорское» в лице единственного участника данного общества ФИО111 и Дунямалыевым А.И.о, как <данные изъяты>, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью данной организации, которая является работодателем <данные изъяты>. Как видно из указанного трудового договора, Дунямалыев А.И.о назначен на должность <данные изъяты> ООО «Федорогорское» решением единственного участника ООО «Федорогорское» от 21 апреля 2017 года № 2. <данные изъяты> осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа. Срок действия трудового договора составляет три года.

Указанным трудовым договором стороны также предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора с <данные изъяты> в порядке ч. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника общества новый собственник обязан выплатить <данные изъяты> компенсацию в размере трех средних месячных заработков (п. 6.3).

Согласно приказу от 20 марта 2019 года № 1 директору ООО «Федорогорское» Дунямалыеву А.И.о предоставлен оплачиваемый отпуск с 23 марта по 23 июня 2019 года.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Федорогорское», в государственный реестр 11 апреля 2019 года внесена соответствующая запись о единственном участнике ООО «Федорогорское» - ФИО112

Таким образом, с 11 апреля 2019 года единственным участником ООО «Федорогорское» стал ФИО113

Решением № 1 единственного участника ООО «Федорогорское» ФИО114 освобожден Дунямалыев А.И.о от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Федорогорское» с 15 апреля 2019 года. <данные изъяты> ООО «Федорогорское» с 16 апреля 2019 года назначен ФИО115

Приказом по ООО «Федорогорское» от 5 июня 2019 года № 3 трудовой договор с <данные изъяты> ООО «Федорогорское» Дунямалыевым А.И.о прекращен и на основании личного заявления он уволен 26 мая 2019 года по п.3.ч.1.ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.4 ст.81 ТК РФ, денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, предусмотренной ст. ст. 181, 279 ТК РФ и п.6.3 трудового договора, компенсации в этой связи морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сама по себе смена (выход) единственного участника ООО «Федорогорское» не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <данные изъяты> ООО «Федорогорское» Дунямалыевым А.И.о, поскольку в данном случае собственник имущества ООО «Федорогорское» не менялся, изменился лишь единственный участник самого общества - ООО «Федорогорское», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.4 ст.81 ТК РФ и в производных - денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации в этой связи морального вреда.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными, так как они построены на ошибочном толковании норм материального права и переоценке верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Однако податель апелляционной жалобы не учитывает, что по смыслу ст. 75 ТК РФ в ее системном толковании со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. При этом даже передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Как следует из материалов дела, истец работал директором ООО «Федорогорское», смена собственника имущества данной организации не произошла, весь имущественный комплекс ООО «Федорогорское» не передавало в собственность другим лицам.

Податель жалобы неправомерно принимает за смену собственника имущества смену (выход) единственного участника ООО «Федорогорское».

В данном случае решением единственного участника ООО «Федорогорское» Дунямалыев А.И.о был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты>, но данным решением он не был уволен с работы ООО «Федорогорское», так как трудовым законодательством не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Как указано выше, трудовой договор с истцом прекращен на основании приказа от 5 июня 2019 года по п.3. ч.1. ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Однако при прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

В данном споре у истца не возникло права на денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора по п.3. ч.1. ст.77 ТК РФ, как в соответствии с п. 6.3 трудового договора, так и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 181, 279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об изменении формулировки основания увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.4 ст.81 ТК РФ и в производных - денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации в этой связи морального вреда.

Правильно также отказал суд в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 апреля по 26 мая 2019 года, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации в этой связи морального вреда.

Как указано выше, Дунямалыеву А.И.о был предоставлен оплачиваемый отпуск с 23 марта по 23 июня 2019 года, задолженности по оплате отпуска по материалам дела не имеется.

То обстоятельство, что <данные изъяты> ООО «Федорогорское» Дунямалыев А.И.о 26 апреля 2019 года прервал использование указанного отпуска и досрочно вышел на работу 26 апреля 2019 года, не предоставляло ответчику право на оплату труда истца, как фактически повторную, периода с 26 апреля по 26 мая 2019 года. В данном случае истец на 26 апреля 2019 года уже не являлся руководителем ООО «Федорогорское» и в силу ч. 2 ст. 125 ТК РФ для досрочного выхода истца из отпуска необходимо было наличие обоюдного согласия между работодателем и работником. В ином случае действия работника, который без договоренности с работодателем досрочно вышел из отпуска по своей инициативе, являются нарушением графика отпусков и приказа о предоставлении отпуска.

Вместе с тем по материалам дела не усматривается достижения такого согласия между работодателем и работником.

При таком положении правовых оснований для взыскания повторной оплаты периода уже оплаченного отпуска работника у суда не имелось. Как не имелось у суда оснований для удовлетворения производных требований - процентов за задержку выплаты, денежной компенсации в этой связи морального вреда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунямалыева Ахмеда Имана оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Т.В.Попова

Д.А.Маслов