Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Сусловой Ольги Ильиничны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер, примененных к имуществу Сусловой Ольги Ильиничны,

установил:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к заемщику индивидуальному предпринимателю Сусловой Ольге Ильиничне, к поручителю Сусловой Ольге Ильиничне, к поручителю Касьяновской Валерии Юрьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.09.2018 в размере 1206837 руб. 82 коп.

По заявлению истца определением суда от 13.12.2019 применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены заявленного иска 1206837 руб. 82 коп.

Ответчик Суслова О. И. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер к ее имуществу как имуществу физического лица на сумму 1206837 руб. 82 коп., указывая, что приобретение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием возникновения нового субъекта, который обладает гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем в рамках исполнения определения суда о применении обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем дважды будет наложен арест на ее имущество на общую сумму 2413675 руб. 64 коп. Указанное двойное применение обеспечительных мер к имуществу одного и того же лица является несоразмерным, противоречит ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2020 ходатайство Сусловой О. И. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На момент рассмотрения указанного ходатайства решение суда не исполнено.

С таким определением не согласился ответчик Суслова О. И., действуя через представителя по доверенности Алешина В. А., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2020 отменить как незаконное, приводя аналогичные доводы о возможности двойного взыскания с нее как с физического лица и как с индивидуального предпринимателя, о несоразмерности примененных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в п. 4 Постановления № 20-П от 17.121996, юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено, что вопреки доводам частной жалобы ответчика Сусловой О. И. исключает возможность наложения ареста на одно и то же имущество Сусловой О. И. как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, и как следствие двойное взыскание.

Являются несостоятельным и довод частной жалобы о том, что фактически судом наложен арест на имущество ИП Сусловой О. И. и Сусловой О. И. как физического лица на общую сумму 2413675 руб. 64 коп., поскольку из материалов дела усматривается, что иск предъявлен о взыскании денежных средств с солидарных должников, что допускает выплату суммы долга как каждым из солидарных должников в отдельности, так и совместно, в связи с чем соразмерной обеспечительной мерой является наложение ареста на имущество солидарных ответчиков (каждого из них) в размере заявленных требований.

Из определения суда об обеспечении иска от 13.12.2019 следует, что арест на имущество должников наложен судом в пределах цены иска 1206837 руб. 82 коп. (л. д.4,5) При этом суд обоснованно исходил из того, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что решение суда о солидарном взыскании задолженности от 05.02.2020 вступило в законную силу 03.07.2020 и не является исполненным.

Доказательств того, что в целях исполнения определения суда от 13.12.2019 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества Сусловой О. И. на сумму превышающую 1206837 руб. 82 коп., заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оснований к отмене оспариваемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер, примененных к имуществу Сусловой Ольги Ильиничны на сумму 1206837 руб. 82 коп. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сусловой Ольги Ильиничны – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л. П.