Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года (задолжешость по банковской карте № №) в размере 190923 (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать три) руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 5018 (пять тысяч восемнадцать) руб. 46 коп. в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по банковской карте № № в размере 190923 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выдачу дебетовой карты Сбербанка и обслуживание счёта с разрешенным овердрафтом, согласно которому последнему выдана банковская карта с лимитом овердрафта 75 000 рублей под 20% годовых. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет возвращения кредита, что повлекло за собой образование кредиторской задолженности и начисление штрафных санкций. По состоянию на 20 декабря 2019 г. у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 190923,22 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 78225,10 руб., просроченные проценты в сумме 112668,12 руб. Требование о погашении задолженности по карте заёмщиком не исполнено.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", податель жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности по делу следует исчислять с 18 июля 2016 года, т.е. с даты, когда ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 марта 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выдачу дебетовой карты Сбербанка и обслуживание счёта с разрешенным овердрафтом, согласно которому последнему выдана банковская карта с лимитом овердрафта 75000 рублей под 20% годовых. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет возвращения кредита, что повлекло за собой образование кредиторской задолженности и начисление штрафных санкций. По состоянию на 20 декабря 2019 г. у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 190923,22 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 78225,10 руб., просроченные проценты в сумме 112668,12 руб. Требование о погашении задолженности по карте заёмщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции ошибочно произвел исчисление срока исковой давности от даты формирования претензии о досрочном возврате суммы кредита. С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4.1. Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО и Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

Согласно п. 4.2. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по счету с письменного уведомления клиента.

Как следует из п. 4.6. Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО и п. 4.7. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Из информации о полной стоимости кредита (л.д. 25) следует, что кредит подлежит оплате не позднее 30 дней с даты формирования отчета по счету карты.

Согласно п. 6.1 Условий банк ежемесячно формирует отчет.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 11-20) 17.10.2015 г. ответчиком выбран весь лимит по договору об овердрафте и в дальнейшем возврат денежных средств осуществлялся только в части процентов, штрафа.

18.07.2016 г. – дата последнего пополнения счета ответчиком.

Поскольку отчет формируется ежемесячно, судебная коллегия принимает датой его формирования последнее число текущего месяца, т.е. 31.07.2016 г.

При таких обстоятельствах, долг ответчиком должен был быть погашен (оплачен) не позднее 30 дней с даты формирования отчета по счету карты, т.е. 30.08.2016 г. Поскольку ответчик платеж не внес, судебная коллегия полагает, что не позднее 31.08.2016 г. банк должен был узнать о нарушении своего права, и считает, что с этой даты началось исчисление срока исковой давности, который составляет по данному требованию 3 года, и истек 31.08.2019 г.

Между тем за судебным приказом ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 11 Тверской области только 29.11.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайства о его продлении не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с иском ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи А.С. Беляк

И.В. Абрамова