Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском (в редакции измененного искового заявления) к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 04 июля 2017 года 638 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 25 мая 2021 года 683 936 руб.; процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 638 000 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 26 мая 2021 года до дня фактической уплаты займа; возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 241 руб. 54 коп., государственной пошлины 16 474 руб.

В обоснование требований указал, что 04 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственность ООО «УРАЛКОНСАЛТИНГ» (сокращенное наименование ООО «УРАЛКОНСАЛТИНГ» после смены наименования ООО «Смартинвест») и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., с обязательством выплаты суммы долга до 31 декабря 2017 года, процентов не позднее 05-го числа, каждого месяца в размере 0,1% за каждый день (36% годовых) от суммы задолженности. 23 января 2018 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому срок возврата займа изменен на 30 июня 2018 года. 15 января 2021 года между ООО «Смартинвест» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по договору займа уступлено истцу. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, однако обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО «Смартинвест», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что размер процентов, а также сумма расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 04 июля 2017 года по состоянию на 25 мая 2021 года 1 321 936 руб., в том числе: основной долг 638 000 руб., проценты за пользование займом 683 936 руб.; проценты за пользование непогашенной суммой займа в размере 0,1% в день, начиная с 26 мая 2021 года по день фактического возврата займа; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 810 руб., почтовых расходов 241 руб. 54 коп., на представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, принять в указанной части новое решение о снижении суммы процентов до 300 000 руб. Указывает, что размер процентов за пользование денежными средствами, установленный договором займа, является чрезмерно завышенным, обременительным, при этом принцип свободы договора не является безграничным и должен применяться в совокупности с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с иском, о взыскании с ФИО2 задолженности, ФИО3 представил договор займа от 04 июля 2017 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Березовских И.Г., по условиям которого ООО «УРАЛКОНСАЛТИНГ» (после смены наименования ООО «Смартинвест») предоставил ИП ФИО2 займ в размере 1 000 000 руб. с обязательством выплаты суммы долга до 31 декабря 2017 года, процентов не позднее 05-го числа, каждого месяца в размере 0,1% за каждый день (36% годовых) от суммы задолженности. В случае просрочки возврата основной суммы долга (суммы займа) и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню (штраф) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.3 договора займа) (л.д. 8).

В тот же день, 04 июля 2017 года между ООО «УРАЛКОНСАЛТИНГ» и ФИО2, в нотариальной форме заключен договор залога, по которому исполнение обязательств заемщика по договору займа от 04 июля 2017 года обеспечивается залогом принадлежащего ответчику нежилого здания общей площадью 210,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Займодавец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на счет ИП ФИО2 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 04 июля 2017 года (л.д.9) и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

23 января 2018 года между ООО «УРАЛКОНСАЛТИНГ» и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому срок возврата займа изменен на 30 июня 2018 года; в течение срока действия договора ИП ФИО5 обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, выплачивать ООО «УРАЛКОНСАЛТИНГ» 0,1% от суммы займа за каждый день (л.д. 10).

15 января 2021 года между ООО «Смартинвест» и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требования, по которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ИП ФИО2 уступлено истцу (л.д. 11).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП от 02 февраля 2021 года, 03 апреля 2018 года прекращена деятельность ФИО2 в качестве ИП (л.д.13-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309-310, 807-810, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по ст.67 ГПК РФ, в том числе условия договора займа, проверив расчет задолженности и признав его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, установив, что денежные средства по договору займа получены ФИО2 на условиях срочности, платности и возвратности, неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, распределив судебные расходы в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя о ростовщических процентах и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ), подлежат отклонению, поскольку указанное положение закона действует с 01 июня 2018 года и согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Тогда как договор займа заключен сторонами 04 июля 2017 года, то есть до вступления в силу указанных изменений, при этом соглашением о внесении дополнений в указанный договор займа не изменена дата возникновения правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные договором проценты за пользование займом в размере 0,1 % в день (36,5 % годовых) являются завышенными, не соответствуют принципу разумности и справедливости, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Применительно к п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора составляет одну из основ гражданского законодательства, а потому достигнутые сторонами договоренности должны уважаться правопорядком.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Установленный договором займа размер процентной ставки 0,1% за каждый день не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), требование заемщика об оспаривании условий договора в части установления размера процентов на сумму основного долга со ссылкой на нарушение свободы такого договора и его кабальность может быть удовлетворено при доказанности ответчиком того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался (п.3 ст. 179 ГК РФ). При этом данное условие должно быть явно обременительно для него как присоединившейся стороны, и он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы его при наличии возможности участвовать в его определении (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Между тем, ссылка заявителя на необоснованно завышенные проценты по договору займа, не может быть принята во внимание, поскольку указанные условия договора по основанию кабальности не оспорены. Встречных исковых требований о признании данного условия договора недействительным, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, и подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, распиской истца, что в период действия договора ФИО2 в счет исполнения обязательств внесены следующие платежи: 09 августа 2017 года 27 000 руб., 04 сентября 2017 года 31 000 руб., 10 октября 2017 года 29 800 руб., 07 ноября 2017 года 200 руб. и 31 000 руб., 08 декабря 30 000 руб., 24 января 2018 года 31 000 руб., которые учтены в счет погашения процентов за пользование займом. Также 21 июня 2018 года ответчик передал истцу по расписке в погашение обязательств по договору займа 500 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договорная процентная ставка является завышенной, по существу направлены на изменения условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу п. 1 ст. 310, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Само по себе изменение материального положения заемщика в сторону его ухудшения не является основанием для уменьшения суммы процентов, поскольку при заключении договора займа заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, при этом в силу действующего гражданского законодательства указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, равно как и от последствий нарушения таких обязательств.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.