Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В основание заявленных требований указал, что ФИО2, работая в Парижском отделе почтовой связи Почта России почтальоном, обслуживая п. Кужебаевский Нагайбакского района Челябинской области, доставляла письма от него по адресу: <адрес>. Имея умысел на совершение определенных действий, переписала адрес его нахождения и 01 апреля 2014 года ФИО2 с целью примирения со своим сожителем ФИО4 направила ему в <данные изъяты> г. Магнитогорска письмо со сведениями клеветнического характера. Ответчик ему сообщила, что его бывшая супруга ФИО3, приходя к ФИО2, жаловалась на то, что истец посылал ее, выражаясь нецензурно к зарабатыванию денег половыми органами. В конце письма ФИО2 просила написать пару слов ее сожителю <данные изъяты>. Также было получено второе письмо, где ответчик повторно указала на то, что истец отправлял ФИО3 заработать себе на сигареты половыми органами, используя нецензурную лексику. При этом в конце письма ответчик просила истца не писать <данные изъяты> ничего. Полагает, что письма ФИО2 были отвратительно-грязного характера, с явным умыслом втянуть его в конфликт, который возник между ФИО2 и ФИО3, в связи с интимными отношениями ее сожителя с ФИО3 Считает, что действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, который по настоящее время вызывает нравственные страдания, поскольку были нарушены его неимущественные права на честь достоинство и репутацию, поскольку он был обвинен к принуждении супруги к проституции за сигареты и прочее. О факте нарушенного права ему стало известно 01 июня 2021 года после получения из ОМВД Нагайбакского района пакета документов <данные изъяты> от 19 февраля 2005 года, в частности объяснения ФИО3, что историю с заработками придумал он, чтобы опорочить ее.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, находится в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела. Письма ответчика не были исследованы, материалы проверки по заявлениям оставлены без внимания. Не учтено, что сведения, изложенные ответчиком в письмах, являются клеветой. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в своем решении сослался на решение суда от 28 марта 2018 года по делу №, о котором никто из сторон по делу не упоминал. Считает, что в настоящем деле имеет место быть личная заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку решение по делу № было вынесено этим же судьей. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком были соблюдены меры конфиденциальности, поскольку направляемая ему корреспонденция подлежит цензуре сотрудниками <данные изъяты><данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено судом, ФИО2 направляла ФИО1 письма, в которых она сообщает ему об отношениях ФИО3 с ФИО8 её сожителем, о рождении у них совместной дочери, о своих переживаниях по данному факту. При этом в первом письме ФИО2 указывает, что ФИО3 ранее, приходя к ним домой, жаловалась на ФИО1, что он посылал её, выражаясь нецензурно на заработки. Во втором письме сообщает, что ФИО3 и её сожитель ФИО7 сошлись. Последний бросил её, она страдает, в связи с чем обращается к нему и сожалеет, что не сообщила ему об отношениях ФИО3 с ФИО7, когда в этом сама лично убедилась, застав их вместе. В тот момент она пригрозила ФИО3, что расскажет обо всем ФИО1, на что ФИО3 ответила, что ФИО1 сам посылает её «заработать на сигареты». Также ФИО2 полагает, что доверять детей ФИО3 не стоит и просит ФИО1 обратиться в социальные органы за защитой детей (л.д. 28-35).

В материалах КУСП № от 2014 года имеются объяснения ФИО3 от 03 марта 2021 года и 05 апреля 2021 года, из которых следует, что она проживала в браке с ФИО1, при этом встречалась с ФИО7, который сожительствовал с ФИО2, родила от него дочь. После того как ФИО1 05 марта 2014 года отправили в <данные изъяты> ГУФСИН России г. Магнитогорска, она стала проживать с ФИО4 Пояснила, что ФИО2 никаких ложных сведений не распространяла. Претензий к ней не имеет (л.д. 15-16, 19-20).

Из объяснений ФИО2 от 03 февраля 2021 года и 05 апреля 2021 года также следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 в своих письмах ложные сведения она не сообщала. В письмах, направленных ФИО1, она задавала интересующие ее вопросы. Предприняла все меры конфиденциальности, чтобы про информацию, содержащуюся в письмах, не стало известно третьим лицам (л.д. 17-18, 21).

Постановлениями <данные изъяты><адрес> от 04 марта 2021 года, 08 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления; в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> отказано по основаниям п. <данные изъяты> РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 9-14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ложных сведений ФИО2 о ФИО1, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда противоречат материалам дела, письма ответчика не были исследованы, материалы проверки по его заявлениям оставлены без внимания, не учтено, что сведения, изложенные ответчиком в письмах, являются клеветой, ответчиком не были соблюдены меры конфиденциальности, поскольку направляемая ему корреспонденция подлежит цензуре сотрудниками <данные изъяты><адрес>, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе письмам ответчика, материалу КУСП № от 2014 года ОМВД России по Нагайбакскому району, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств о незаконности решения суда не свидетельствует.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по делу, обоснованно установил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в подтверждение заявленных требований не предоставлено доказательств распространения в отношении него ответчиком порочащих сведений.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в своем решении сослался на решение суда от 28 марта 2018 года по делу №, о котором никто из сторон по делу не упоминал, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения. Вопреки указанным доводам, все обстоятельства по делу установлены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающего, что в настоящем деле имеет место быть личная заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку решение по делу № было вынесено этим же судьей. Из материалов настоящего дела не усматривается нарушение судом порядка рассмотрения дела или прав лиц, участвующих в нем. Принципы гражданского судопроизводства судом не нарушены. Сторонам предоставлены равные права и возможности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, свободно пользоваться всеми иными процессуальными правами. Отводы председательствующему судье не заявлялись. Доказательства, свидетельствующие о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.