Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту капитального строительства города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на Департамент капитального строительства города Севастополя обязанности демонтировать за свой счет (перенести) надземный газопровод, проходящий по территории земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, за пределы его границ в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Один из участков сети газораспределения в <адрес>, строительство которой осуществлено по заказу Департамента капитального строительства города Севастополя, проходит на территории принадлежащего истцу земельного участка. Согласование размещения газопровода на участке истца с ФИО1 не проводилось, в связи с чем истец полагает газопровод самовольной постройкой.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочными выводы суда о том, что проведение публичных слушаний по обсуждению градостроительной документации проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта подтверждает законность строительства и правомерность размещения надземного газопровода в границах земельного участка истца. Судом не принято во внимание, что публичные слушания проводились по проекту планировки территории размещения линейного объекта с целью строительства части надземного газопровода в селе Благодать, вопрос строительства части надземного газопровода на земельном участке истца не затрагивался. На момент проведения публичных слушаний земельный участок, принадлежащий истцу, являлся ранее учтенным и существовал в координатах, однако данное обстоятельство не было принято во внимание. На сегодняшний день помимо расположения надземного газопровода частично на земельном участке истца, объект находится и в зоне с особыми условиями использования. Согласие истца – владельца земельного участка для проектирования газораспределительных сетей не выдавалось. С истцом не было подписано соответствующего акта согласования прохождения газопровода по территории земельного участка, более того ФИО1 не был уведомлен, что его земельный участок будет находиться в пределах охранной зоны, на котором размещен объект системы газоснабжения. Данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу. Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что площадь земельного участка для строительства жилого дома составляет 296 кв.м. Однако судом не принято во внимание заключение эксперта относительно высоты надземного газопровода до 3 метров, а также проигнорированы выводы эксперта об отсутствии технической возможности осуществления доступа на земельный участок строительной техники, что является существенным препятствием для строительства дома. Также указывает на неверные выводы суда о том, что Департамент капитального строительства не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником газопровода.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0.0600 га, принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании решения Балаклавского районного в г.Севастополе Совета от 26 сентября 2006 года №, 20 октября 2006 года выдан государственный акт на право собственности на земельный участок (т.1 л.д.13).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) ФИО1 приобрел у ФИО2 вышеуказанный земельный участок. Регистрация перехода права собственности на земельный участок к ФИО1 подтверждается соответствующими отметками на государственном акте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, в настоящее время ему присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования: «Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)». Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1

При проведении инженерно-геодезических работ на указанном земельном участке инженером-землеустроителем ФИО3 установлено, что по части территории земельного участка, принадлежащего истцу, проходит трасса наружного газопровода.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 10 августа 2021 года №4254-С, выполненного ООО «Офкадин», часть проезда общего пользования фактически накладывается на документальные границы земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, в границах земельного участка истца частично расположен надземный газопровод.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы судом достоверно установлено, что по части территории земельного участка, принадлежащего истцу, проходит газопровод.

Осуществление строительства данного газопровода без согласования с ФИО1 послужило основанием для предъявления настоящего иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом установлено, что строительство газопровода осуществлено в рамках реализации государственной программы города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя", утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от 21.11.2016 N 1112-ПП.

В рамках названной Программы утверждена подпрограмма 5 "Газификация города Севастополя", ответственным исполнитель которой определен Департамент городского хозяйства города Севастополя, соисполнителем Подпрограммы 5 - Департамент капитального строительства города Севастополя.

Данной подпрограммой предусмотрена реализация мероприятий «Газификация села Благодать, в том числе проектно-изыскательские работы».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 23 августа 2016 года №112 по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по обсуждению градостроительной документации проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Газификация села Благодать, в том числе проектно-изыскательские работы».

Согласно протоколу о результатах проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обсуждения на публичных слушаниях градостроительной документации проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта единогласно поддержана данная документация.

Постановлением Правительства Севастополя от 10 ноября 2016 года №1071-ПП, учитывая результаты публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена градостроительная документация «Проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Газификация села Благодать, в том числе проектно-изыскательские работы».

Как установлено судом, ФИО1, являющийся собственником земельного участка, находящегося в границах территории, в отношении которой утверждалась градостроительная документация, с предложениями и замечаниями к организаторам публичных слушаний по вопросу изменения проекта газификации с учетом границ принадлежащего ему земельного участка не обращался.

Установив приведенные обстоятельства, суд отклонил довод истца о том, что строительство газопровода осуществлено без согласования с ним, поскольку согласование проведено уполномоченным государственным органом в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства путем проведения публичных слушаний при соблюдении процедуры утверждений проекта планировки и проекта межевания территории. На основании чего суд пришел к выводу, что спорный газопровод возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не является самовольной постройкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Капитальное строительство» и ООО «Интер-Феникс» заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого Общество обязано своевременно выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Газификация села Благодать, в том числе проектно-изыскательские работы» и сдать результат работ государственному заказчику.

По завершении выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным государственным контрактом, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27 мая 2019 года № 4668-РДИ линейный объект (газопровод) от точки врезки по <адрес> до жилых домов по <адрес> собственности <адрес> и закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз».

Сославшись на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, принимая во внимание, что в качестве основания исковых требований ФИО1 заявлено самовольное осуществление строительства газопровода, суд пришел к выводу, что Департамент капитального строительства города Севастополя, не имеющий титула собственника или законного владельца спорного недвижимого имущества, не может являться надлежащим ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода, в связи с чем исковые требования к данному ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что предоставление земельного участка истцу имело место ранее возведения спорного надземного газопровода, доказательств обратному не представлено.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Установлено и из материалов дела следует, что через земельный участок истца проложена линия газопровода, собственником которой является город Севастополь. При этом согласие собственника земельного участка на пользование данным земельным участком путем прокладки газопровода отсутствует.

Вывод суда о том, что согласие ФИО1 на размещение на его участке сети газопровода подтверждается отсутствием предложений и замечаний при обсуждении на публичных слушаниях градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Газификация села Благодать, в том числе проектно-изыскательские работы», является преждевременным.

Оснований полагать, что при проектировании газопровода учитывалось расположение земельного участка истца, то есть, что проектом было предусмотрено размещение газопровода именно на земельном участке истца, на сегодняшний день не имеется, судом данный вопрос не исследовался и перед экспертом не ставился. Также не выяснялось, соответствует ли возведенный газопровод проекту. Принимая во внимание, что экспертом установлено фактическое наложение дороги на реестровые границы земельного участка истца, фотографические изображения подтверждают расположение газопровода вдоль дороги, не исключено, что размещение газопровода проектировалось с размещением его на землях общего пользования, однако ввиду неустановленных причин (возможно реестровой ошибки или неверного определения координат проектируемого газопровода) произошло наложение газопровода на реестровые границы земельного участка истца.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы для выяснения вышеуказанных обстоятельств, поскольку соглашается с выводами суда относительно того, что Департамент капитального строительства города Севастополя не является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая о внимание, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27 мая 2019 года № 4668-РДИ линейный объект (газопровод) от точки врезки по <адрес> до жилых домов по <адрес> включен в Реестр собственности <адрес>, надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже (переносе) надземного газопровода является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Следовательно, требования, направленные в защиту нарушенного права истца, заявляются не к произвольно определяемым ответчикам, а исключительно к лицам, имеющим прямую материально-правовую заинтересованность в разрешении гражданско-правового спора, имеющим предусмотренные материальным законом основания возражать против соответствующих требований истцов и претендовать на заявленный предмет спора.

В свете приведенных разъяснений предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.03.2022