Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго» по доверенности ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брянскоблэлектро» об устранении препятствии в пользовании земельным участком, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно возвел на земельном участке истца высоковольтную опору линии электропередачи, при этом на момент приобретения истцом спорного земельного участка в собственность на указанном земельном участке не были установлены охранные зоны линии электропередач и столбы отсутствовали. Информация в открытом доступе о наличии такого обременения появилась лишь после постановки линии электропередач на кадастровый учет.

Поскольку нахождение на вышеуказанном земельном участке опоры ЛЭП препятствует ему в пользовании земельным участком, нарушает его права и создает угрозу его жизни, здоровью и безопасности его имущества, ФИО1 просил суд обязать ООО «БрянскЭлектро» (новый собственник ЛЭП с 2020 года) устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать высоковольтную опору линии электропередач Ф.641 ПС «Советская» и перенести ее на расстояние, достаточное для ликвидации пересечения зоны с особыми условиями использования территории линии электропередач и принадлежащего ему земельного участка.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что принадлежащий ему земельный участок под размещение ЛЭП не выделялся, а столбы, установленные на земельном участке после приобретения его в собственность истцом, являются самовольной постройкой, в связи с чем подлежат сносу или переносу в иное место. Наличие охранной зоны препятствует ему, как собственнику земельного участка, в полном объеме пользоваться данным земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования и назначения, поскольку охранная зона занимает всю площадь принадлежащего ему земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго» по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик ООО «БрянскЭлектро», третьи лица ООО «Брянскоблэлектро», Управление Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 669 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Границы данного земельного участка установлены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

В отношении данного земельного участка в разделе «особые отметки» выписки из ЕГРН имеется запись об ограничении права на указанный объект недвижимости, предусмотренных ст.56, 56.1 ЗК РФ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, основания: обращение ООО «Брянскоблэлектро».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом истца частично располагается в границах охранной зоны 32.00.2.160 Охранная зона Ф.641 ПС «Советская». Данная охранная зона занимает 1011 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу.

Как следует из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ( л.д.163-169 т.1) опора ВЛ-6кВ входит в состав сооружения энергетики и электропередач ф.641 ПС «Советская», которое было введено в эксплуатацию в 1984 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что линия электропередачи была введена в эксплуатацию значительно раньше приобретения земельного участка в собственность истцом, последний не оспаривал, что в момент приобретения им земельного участка на нем находились две опоры линии электропередач, однако линия электропередач была более низкого напряжения. В Л-6 кВ Ф 641 ПС «Советская» является единым недвижимым комплексом, состоящим из опор, проводов, изоляторов, и т.д., демонтаж какой - либо опоры невозможен, поскольку это приведет к увеличению пролета между смежными опорами, что не предусмотрено специальными нормами и правилами и, как следствие, приведет к риску возникновения обрыва проводов или падения смежных опор и разрушению В Л как промышленного объекта. Также в случае демонтажа опоры будет нарушено энергоснабжение значительного числа потребителей электроэнергии, присоединенных к В Л-6 кВ ф. 641 ПС Советская.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Согласно пункту 3 статьи 87 ЗК РФ в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БрянскЭлектро» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Брянскоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником опоры ВЛ-6кВ, которая используется в целях передачи электрической энергии для потребителей на территории <адрес> и входит в состав сооружения энергетики и электропередач Ф641 ПС «Советская». Предыдущими собственниками опоры являются ООО «Брянскоблэлетро» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Строй эксперт».

В ЕГРН содержатся сведения о вышеуказанном сооружении с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, назначение: нежилое, электроснабжение, наименование: Ф641 ПС «Советская».

Согласно техническому паспорту воздушной линии электропередачи, содержащему схему линии электропередач, указанная линия построена и введена в эксплуатацию в 1984 году.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истцу было известно о нахождении на участке двух опор линии электропередач и пересечении участка воздушной линией электропередач.

Поскольку спорная ЛЭП была построена и введена в эксплуатацию до предоставления земельного участка в собственность ФИО1, то истец при приобретении земельного участка, действуя разумно и осмотрительно, должен был оценивать все риски и неудобства, связанные с размещением на участке ЛЭП, не являющейся временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления своих прав.

Доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, как не представлено доказательств и того, что ЛЭП возведена без соответствующих разрешений, либо с нарушением норм (правил).

Учитывая, что истец приобрел земельный участок с ограничением - с имеющейся на нем линией электропередач и данное ограничение в силу части 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется, то

основания для перемещения опоры линии электропередачи с территории земельного участка истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая договор купли-продажи земельного участка, истец не знал о том, что на данном земельном участке имеется обременение, а в сведениях ЕГРН не имелось указаний о зарегистрированных ограничениях на данный участок, на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений в отношении спорного земельного участка о наличии на нем обременения в виде линии электропередачи обусловлено ранее действовавшим законодательством, устанавливавшим фактически право публичного сервитута охранной зоны на всем протяжении данных линий электропередач, но не обязывавшим регистрировать такие обременения.

При этом наличие данных ограничений не означает, что у истца имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы истца об ограничении и нарушении его прав по использованию принадлежащего ему земельного участка имеют предположительный характер и доказательствами, соответствующими главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	Ю.В. Горбачевская
	И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.