Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к ИПТепловуА.В. о защите прав потребителей. В обосновании указав, что 14августа 2018 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика приточно-вытяжную установку с пластинчатым рекуператором Zilon ZPVP 450 РЕ, стоимостью 92000 руб., срок гарантии 12 месяцев. В апреле 2019 года в данном устройстве проявился недостаток, а именно, установка не стала поддерживать установленную температуру, о наличии данной неисправности было сообщено ответчику. Согласно техническому заключению сервисной службы ДЦООО«Компания БИС» № от 2 декабря 2019 г. устройство не имеет внешних и внутренних повреждений, находится в рабочем состоянии, не требует ремонта и замены по гарантии. Указывает, что ни устройство, ни денежные средства за его стоимость возвращены истцу не были. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи приточно-вытяжной установки и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал. Истец повторно направил в адрес ответчика претензию, ответчик повторно отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 17 января 2020 г. ФИО1 была выдана приточно-вытяжная установка, а 22 января 2020 г. по заказу истца была проведена товароведческая экспертиза, в результате которой было выявлено, что приточно-вытяжная установка имеет заявленный недостаток - не поддерживает установленную температуру, причиной чего является скрытый производственный дефект системной платы управления. Просил расторгнуть договор купли-продажи приточно-вытяжной установки от 14 августа 2018 г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 92000 руб., штраф в размере 46000 руб., неустойку в размере 305440 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 41500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ответчик ИП ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Компания БИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Шадринским районным судом Курганской области 12 апреля 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ИПТепловуА.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи приточно-вытяжной установки с пластинчатым рекуператором Zilon ZPVP 450 РЕ от 14 августа 2018 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость приточно-вытяжной установки с пластинчатым рекуператором Zilon ZPVP 450 РЕ в размере 92000 руб., неустойка в размере 92000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 41500 руб., всего в сумме 257500 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 приточно-вытяжную установку с пластинчатым рекуператором Zilon ZPVP 450 РЕ. СИПФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Шадринский район взыскана государственная пошлина в размере 5640 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 92000 руб. В обосновании указывает, что судом в недостаточной мере применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Обращает внимание, что первоначально заявленные исковые требования ФИО1 мировому судье судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области не содержали требования о взыскании неустойки. Увеличение и уточнение исковых требований Г.А.ВБ. привели к тому, что дело было направлено по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области. Полагает, что своими действиями ФИО1 затянул рассмотрения спора по существу. Так же указывает, что со стороны ИП ФИО2 предлагалось ФИО1 в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Компанию БИС». ФИО1 своим правом не воспользовался. Кроме этого, ФИО1 еще в августе 2020года предлагалось заключить мировое соглашение с условием компенсации стоимости установки, штрафа, издержек в общем размере 149000 руб., однако ФИО1 от подписания данного мирового соглашения отказался. Считает, что недобросовестное поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства привело к увеличению неустойки. Полагает, что неустойку следует уменьшить до 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИПТепловА.В., его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному, индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2018 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 приточно-вытяжную установку ZPVP 450 РЕ, стоимостью 92000 руб.

В апреле 2019 года в данной установке истцом выявлен недостаток в работе, о чем было сообщено ответчику ИП ФИО2, что сторонами не оспаривается, возражений относительно момента возникновения недостатков стороной ответчика не заявлено, стороны не оспаривают, что недостатки в установке проявились в период гарантийного обслуживания.

Согласно техническому заключению № от 2 декабря 2019 г., выполненного ДЦ ООО «Компания БИС», на исследование ИП ФИО2 представлена вентиляционная установка ZPVP 450 РЕ, заявленный дефект - не держит температуру. В результате диагностики установлено, что устройство не имеет внешних и внутренних механических повреждений, отклонений в работе не выявлено, заявленная неисправность не подтверждена, устройство находится в рабочем состоянии.

26 декабря 2019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика ИПТепловаА.В. претензию, в которой выразил категорическое несогласие с заключением сервисного центра, просил расторгнуть договор купли-продажи приточно-вытяжной установки ZPVP 450 РЕ от <...> и вернуть ему денежные средства в размере 92000 руб.

В ответе на указанную претензию № от 26 декабря 2019 г. ИП ФИО2 сообщил, что первоначально ФИО1 обратился к ответчику 19 июля 2019 г. в социальной сети «Вконтакте» с сообщением о неисправности установки, поэтому его направили в сервисный центр ООО «Компания БИС» в г.Екатеринбурге, куда установка поступила 11 ноября 2019 г. и была проведена диагностика, в ходе которой неисправности выявлены не были. Просил предоставить сведения для направления установки в адрес истца.

16 января 2020 г. ФИО1 повторно направил в адрес ответчика ИПФИО2 претензию, в которой вновь выразил несогласие с заключением ООО «Компания БИС», просил возвратить ему установку без оплаты за ее хранение на складе.

Согласно ответу № от 16 января 2020 г. на претензию договор купли-продажи от 14 августа 2018 г. не подлежит расторжению, поскольку обращение ФИО1 не является гарантийным, установка является полностью технически исправной.

По акту сдачи-приемки работ № от 17 января 2020 г. истец принял вентиляционную установку с указанием на то, что она находится в неисправном состоянии, не поддерживает температурный режим.

Для подтверждения проявившегося недостатка в работе установки истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от 5 февраля 2020 г. которой, приточно-вытяжная установка Zilon ZPVP 450 РЕ, серийный №, дата изготовления 19 июля 2018 г. на момент проведения исследования имеет заявленный недостаток «не поддерживает установленную температуру», причиной данного недостатка является скрытый производственный дефект системной платы управления, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 12 октября 2020 г. представленная на экспертизу приточно-вытяжная установка Zilon ZPVP 450 РЕ, серийный № находится в технически неисправном состоянии, не обеспечивает поддержание температурного воздуха в обслуживаемом помещении в виде отсутствия нагрева воздуха либо превышает температуру воздуха выше установленной температуры. Причиной недостатка является неисправность реле нагрева приточного воздуха, периодический сбой программного обеспечения, что характеризуется как производственный дефект. Нарушений правил эксплуатации, монтажа не имеется. Следов ремонта установки не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 настаивая на наличии скрытого производственного дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи приточно-вытяжной установки от 14 августа 2018 г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 92000 руб., штраф в размере 46000 руб., неустойку в размере 305440 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 41500 руб.

Возражая удовлетворению заявленных требований ИП ФИО2, ссылался на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, приобретенная истцом приточно-вытяжная установка ZPVP 450 РЕ в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 не приведена, технически сложным товаром не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что указанная установка по своей сути является вентилятором и предназначена для вентиляции воздуха в помещении. Кондиционером, либо иным устройством, приведенным в Перечне технически сложных товаров, не является, в виду чего ссылка ответчика на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является необоснованной.

В письменных пояснениях представитель изготовителя ООО «Компания БИС» также указал, что приобретенная истцом приточно-вытяжная установка ZPVP 450 РЕ не является технически сложным товаром, что в том числе подтверждается тем, что устройство не включено в Перечень технически сложных товаров.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в приобретенной истцом приточно-вытяжной установке был выявлен недостаток в работе, наличие которого подтверждается как заключением эксперта, представленного истцом, так и заключением судебной товароведческой экспертизы, которыми установлено наличие производственного дефекта, нарушений условий эксплуатации установки потребителем не обнаружено, учитывая, что ответчик ИП ФИО2 до настоящего времени в добровольном порядке требование истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара не исполнил, доказательств отсутствия вины продавца в продаже истцу некачественного товара ответчик суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи указанной установки и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 92000 руб.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, взыскал неустойку в размере 92000 руб. и штраф в размере 30000руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленную ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить указанное решение лишь в части взыскания неустойки в размере 92000 руб., полагая указанный размер необоснованно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил снизить размер взысканной судом неустойки, пояснил, что в остальной части с решением суда согласен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 г. № 154-О, положение абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу части 3 статьи 17 части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая заявленные требования в указанной части и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости товара 92000 руб. суд первой инстанции принял во внимание, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара не исполнялись ответчиком длительное время (с декабря 2019 года), в то время как наличие в товаре скрытого производственного дефекта было установлено как в ходе проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, так и по результатам судебной экспертизы, при обращении истца с заявленными недостатками в товаре ответчик не провел экспертизу качества товара, а ограничился лишь заключением сервисного центра, с которым истец был категорически не согласен, о чем указал в претензии от 26 декабря 2019 г., также ответчик не предпринял попытки добровольно исполнить требования истца и после получения судебной товароведческой экспертизы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон. Взысканная неустойка в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем, чем определено судом перовой инстанции объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Также в апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на недобросовестность со стороны истца ФИО1, который изначально заявлял исковые требования в меньшем объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, не усматривая в действиях истца ФИО1 какой-либо недобросовестности.

Так, 2 декабря 2019 г. ДЦ ООО «Компания БИС» установила, что устройство не имеет внешних и внутренних механических повреждений, отклонений в работе не выявлено, заявленная неисправность не подтверждена, устройство находится в рабочем состоянии.

26 декабря 2020 г. ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи приточно-вытяжной установки ZPVP 450 РЕ и вернуть ему денежные средства в размере 92000 руб.

Согласно ответу ИП ФИО2 на указанную претензию следует, что первоначально ФИО1 обратился к ответчику 19 июля 2019 г. в социальной сети «Вконтакте» с сообщением о неисправности установки, поэтому его направили в сервисный центр ООО «Компания БИС» в г. Екатеринбурге, установка в сервисный центр поступила 11 ноября 2019 г., где 2 декабря 2019 г. была проведена диагностика.

16 января 2021 г. ФИО1 повторно направил в адрес ответчика ИПФИО2 претензию, в которой просит возвратить ему установку без оплаты за ее хранение на складе.

В виду несогласия с техническим заключением № от 2 декабря 2019 г. ФИО1 инициировано проведение независимой экспертизы, заключением которой был установлен заявленный недостаток «не поддерживает установленную температуру»; причиной данного недостатка является скрытый производственный дефект системной платы управления; нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Также указанный недостаток был подтвержден и заключением судебной товароведческой экспертизы № от 12 октября 2020 г.

Тогда как ответчик ИП ФИО2 не исполнил возложенную на него абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судом решения изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Доводы о том, что со стороны ИП ФИО2 истцу предлагалось в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим на ООО «Компания БИС», однако ФИО1 своим правом не воспользовался, не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений Закона о защите прав потребителей следует, что требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования предъявляются либо к продавцу, либо к изготовителю товара по выбору потребителя.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021 г.