Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 августа 2022 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2022 г., которым с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 6 июня 2022 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple IPhone 6S Plus 32 Gb Grey, заключенный между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 19.06.2018.

Обязать истца ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Apple IPhone 6S Plus 32 Gb Grey.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 19 июня 2018 года денежные средства в размере 30 790 руб., неустойку за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 19 705,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 247,80 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 307,90 руб. (1% от 30 790 руб.) за каждый день просрочки за период с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» суммы неустойки за не предоставление подменного фонда за период с 23.01.2020 по 01.02.2020 в размере 9 240 руб. отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2 014,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, в котором с учетом заявленных исковых требований просил:

- расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком и выплатить ему сумму договора 30 790 руб.

- обязать ответчика выплатить пени за непредоставление подменного фонда в сумме 9240 руб.

- выплатить пени за неудовлетворение законных требований потребителя за период с 02.03.2020 по 25.11.2021 в размере 253 600 руб. и до момента фактического исполнения обязательств по решению суда.

- выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

- взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 40, 95, 125).

В обоснование заявленных требований указал, что он 13.02.2020 обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Мурома с иском к АО «РТК» о нарушении прав потребителя. Решением мирового судьи установлено нарушение его прав при проведении гарантийного ремонта, а именно, что при проведении ремонта в сервисном центре был установлен факт того, что товар имеет существенный недостаток, ремонт целесообразен, и по согласованию с представителем ответчика, а не с ним, согласились на выдачу восстановленного телефона вместо нового. Требования о расторжении договора купли-продажи мировой судья не рассматривал.

20.01.2020 он обращался к ответчику повторно с вновь проявившемся дефектом, но товар отказались принять. Одновременно была предъявлена претензия на предоставление подменного фонда на время проведения гарантийного ремонта. Так как срок проведения гарантийного ремонта не был оговорен в письменной форме, то ремонт должен был проведен незамедлительно, т.е. в минимально необходимые сроки для устранения денного дефекта. Этот срок определяется, как время, за которое в сервисных центрах устранят данный недостаток. Так как проявившийся дефект был аналогичным с первым обращением, то он отталкивался от сроков указанных в акте, т.е. 6 дней. Но понимая, что еще необходимо время на транспортировку товара подождал 30 дней и на 33 день, то есть 21.02.2020 написал претензию на расторжение договора купли-продажи.

22.02.2020 он получил сразу два ответа от ответчика: на претензию о проведении гарантийного ремонта и предоставление подменного фонда. Из ответов на претензию о проведении гарантийного ремонта и предоставление подменного фонда ответчиком предлагалось предоставить товар для проведения гарантийного ремонта, и готовность предоставить подменный фонд. Однако, ответчик не учёл того, что срок гарантийного ремонта начинается с даты предъявления претензии, и то, что сроки проведения гарантийного ремонта в письменной форме не оговорены, следовательно ответчик нарушил требование Закона о защите прав потребителя в части исполнения своих обязательств по приёму товара на гарантийный ремонт.

26.03.2020 АО «РТК» прислало ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи, в котором сообщило о том, что гарантийный срок на купленный товар составляет 12 месяцев, и что в предыдущий ремонт телефон был отремонтирован, а не заменен на другой целиком, в противоречие акту от сервисного центра, и тому факту, что после первого ремонта ему выдали телефон с другим номером IMEI.

Анализируя тот факт, что в первом ответе ответчик признавал гарантийность случая и указывал на то, что готов принять товар на ремонт, хотя при предъявлении претензии сотрудник салона отказалась это делать, а по закону обязанность по принятию на ремонт товара лежит на уполномоченной организации принимать претензии, то он, учитывая пропуск сроков проведения гарантийного ремонта, понял, что ответчик уходит от своих обязательств, возложенных на него законом. По подменному фонду ответчик нарушил срок, в связи с чем обязан выплатить пени, за период с 23.01.2020 по 01.02.2020=30*1% от цены товара 30790 руб. итого 30*308=9240р.

За не удовлетворение законных требований потребителя по претензии на расторжение договора купли-продажи от 21.02.2020 плюс 10 дней на добровольное удовлетворение, за период с 02.03.2020 по 25.11.2021=634дня*1% от суммы всех пеней и цены товара на дату предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи 30790 +9240=40030 итог 634*400=253 600 руб. В уточненном заявлении об увеличении исковых требований просит пересчитать пени по дату фактического исполнения обязанностей должника.

Также у него имеются основания требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 10 000 руб., и штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что заявленные требования такие же, но основания разные. В мировой суд он подал иск с требованием подтвердить нарушение его прав, а именно тот факт, что за него распорядились его имуществом и согласились на замену не на новый телефон, а на как новый (восстановленный), основание было, что данный факт был установлен им, изучая гарантийные документы после проведения гарантийного ремонта. В 2021 году он обращался в Муромский городской суд с такими же требованиями, но основанием было нарушение сроков гарантийного ремонта. Помимо распоряжения его имуществом и правом выбора, предусмотренного статьей 18 пунктами 1-4 Закона о защите прав потребителя, установленного решением мирового судьи, ему выдали восстановленный телефон, а не новый, и при выдаче телефона из гарантийного ремонта в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителя, не предоставили достоверную и объективную информацию о товаре и сроках гарантии на него, без чека и в старой упаковке из фонда сервисного центра.

Поскольку гарантийный талон не оформлялся, гарантийный срок считается не установленным, что влечет исчисление сроков гарантии по общим правилам абз. 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя. С таким требованием о расторжении договора купли-продажи в суд он не обращался.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указав, что по заявленным истцом требованиям ранее были вынесены решения: мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по делу № 2-263-6/2020 от 11.06.2020 г. и судьей Муромского городского суда Владимирской области по делу № 2-1272/2020 от 14.08.2020, в связи с чем на основании статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. В случае рассмотрения исковых требований по существу указал, что 19.06.2018 истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 32 Gb grey (IMEI: 358609073929313, а после ремонта 358609074446861) стоимостью 30 790 руб. в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: <...>.

18.02.2019 истец обратился в АО «РТК» для проведения гарантийного ремонта, о чем свидетельствуют: квитанция № С63319021800006 от 18.02.2019 (заявленные неисправности: нет заряда/не включается; звук + выключается на максимальном или среднем заряде; не реагирует на нажатие кнопок; скрипит динамик; ничего не слышно; в комплекте шнур не заряжает) и само заявление на проведение ремонта от 18.02.2019, подписанное Истцом.

Согласно акту выполненных работ по заказу Z52713 от 01.03.2019 истцом была заявлена неисправность: нет заряда/не включается; звук + выключается на максимальном или среднем заряде; не реагирует на нажатие кнопок; скрипит динамик; ничего не слышно; в комплекте шнур не заряжает.

Выполненная работа: диагностика в ремонтном цехе Apple (это не НБ Сервис, куда был передан товар Истца, а другое юридическое лицо - ООО «Эппл Рус» - 125009, <...> эт., пом. 2, комн. 54), устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. В работе использовано: RU661-05907-32Gb, Space Gray, iPhone 6s Plus, NB30, CI/AR. Заменено на s/n: FTGXP02THFM2 IMEI: 358609074446861.

АО «РТК» не является изготовителем (импортером) спорного смартфона и истец не имеет право предъявлять свои требования к АО «РТК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа во взыскании пеней за непредоставление подменного фонда, взыскав с ответчика 9 240 руб. Отменить решение суда в части даты расчета неустойки с 27.01.2022, так как указанная дата ничем не обоснована, отсутствуют документы о предъявлении им требований о расторжении договора купли-продажи с 17.01.2022. Произвести перерасчет пени за нарушение срока досудебного добровольного удовлетворения законных требований потребителя с даты предъявления повторной претензии по качеству товара, а именно – с 01.03.2020 по дату подачи иска 29.11.2021. Пересчитать пени на будущее время с даты подачи иска – 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Изменить резолютивную часть решения суда о порядке исполнения решения: обязать ответчика сначала восстановить права и выплатить присужденную денежную сумму до возврата товара, только после этого возвратить товар ответчику, а не наоборот.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что товар на повторный гарантийный ремонт не передавался, опровергается имеющейся в материалах дела аудиозаписью, которой подтверждается предъявление повторной претензии на проведение гарантийного ремонта и предоставление подменного фонда, а также факт того, что товар в розничной точке магазина не приняли. Пени за непредоставление подменного фонда судом не взысканы необоснованно. Нарушение прав потребителя имело место при повторном обращении, в связи с чем указанная судом дата расчета неустойки – 27.01.2022 безосновательна. Расчет неустойки произведен с арифметическими ошибками. В решении суд ссылается на ремонтный цех Apple, тогда как решением мирового судьи по делу № 2-283-6/2020 достоверно установлено, что собственных ремонтных цехов Apple не имеется. Пени на будущее должны быть рассчитаны с даты подачи иска, а не с даты вынесения решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая вышеприведенные положения части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном исчислении судом первой инстанции периода неустойки за нарушение срока добровольного досудебного удовлетворения законных требований потребителя, учитывая в связи с этим необходимость проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права и установления оснований для начисления неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 4 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. Отказ от исполнения договора и заявление требований о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков должны последовать от потребителя в разумный срок.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2020 оставлено без изменения решение Муромского городского суда от 14.08.2020, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Согласно общедоступным сведениям с сайта определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Установлено, что 19 июня 2018 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в АО «РТК» сотовый телефон марки Apple IPhone 6S Plus 32 Gb Grey, IMEI № 358609073929313, стоимостью 30 790 руб. (л.д. 7).

18 февраля 2019 года Григорян обратился в АО «РТК» с первым заявлением о проверке качества приобретенного телефона в связи с обнаруженными в нем недостатками.

6 марта 2019 года гарантийный ремонт телефона был выполнен, после чего телефон был получен истцом (л.д. 8).

20 января 2020 года ФИО1 обратился в АО «РТК» с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте телефона в связи с обнаруженными в нем недостатками (стал очень тихий динамик, как при прослушивании музыки, видео, так и вызовах входящих/исходящих на громкой связи, при входящем звонке мелодия еле слышна) и о предоставлении аналогичного товара на период ремонта (л.д. 15, 15 оборот).

Из вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 14.08.2020 по делу № 2-1272/2020 и апелляционного определения Владимирского областного суда от 10.11.2020 следует, что при обращении с данными заявлениями телефон ответчику передан не был, допустимых доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от принятия телефона для проведения гарантийного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

17 февраля 2020 года ответчиком направлен ответ на заявления от 20 января 2020 года, в котором истцу предложено передать товар в офис продаж продавца для проведения сервисного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре. Также истцу сообщалось о готовности предоставить во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами. Ответ получен истцом 22 февраля 2020 года (л.д. 16).

21 февраля 2020 года (до получения ответа) истец обратился к ответчику с претензией об отказе от вышеуказанного договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 790 руб., возмещении разницы в стоимости аналогичного товара и проданного товара в размере 4 200 руб. В обоснование претензии указано на нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 14).

23 марта 2020 года ответчиком направлен ответ, в котором истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку истек гарантийный срок (л.д. 16 оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1272/2020 установлено, что телефон не был предоставлен истцом ответчику для проверки качества товара и проведения ремонта, доказательств наличия в телефоне существенного недостатка не имеется.

При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено надлежащих и достоверных доказательств тому, что он предоставлял телефон ответчику для проверки качества товара и проведения ремонта, а ответчик уклонился от получения телефона, проверки качества товара и проведения ремонта. Представленная истцом аудиозапись не подтверждает с достоверностью его доводы об обратном. Также истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств существенного недостатка в товаре.

Несмотря на предложение ответчика, телефон истцом ответчику для проверки его качества и, в случае необходимости, проведения гарантийного ремонта не предавался. Самостоятельно в какую-либо экспертную организацию для проверки качества телефона истец не обращался.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1272/2020 стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия заявленных истцом недостатков, выявления причин их возникновения и возможности устранения, однако истец от предоставления телефона и проведения экспертизы отказался. Отказ истца от предоставления телефона суд расценил как уклонение от участия в экспертизе.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при покупке телефона продавцом истцу не была предоставлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение ему убытков, продавец отказался от предоставления возможности истцу незамедлительно получить при заключении договора полную информацию о товаре либо предоставил неполную (недостоверную) информацию о товаре, а также причинно-следственной связи между отсутствием у истца какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи истцу вследствие отсутствия такой информации.

Кроме того, истцом представлена копия упаковки от телефона, на которой указаны модель телефона, его комплектация (наушники, кабель, адаптер питания), объем памяти, функции, которые поддерживает телефон, зависимость доступности функций от регионов, тарифного плана и сети оператора связи, сведения о доступности информации об LTE и дополнительной информации на сайтах с указанием их адресов – www.apple.com/iphone/LTE и www.apple.com/iphone/specs.html, штрих-коды, информация о производителе (л.д. 111).

Также судебная коллегия учитывает срок, в течение которого истец заявил о непредоставлении ему продавцом полной информации о товаре и о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар.

Как следует из материалов дела, телефон iPhone 6s Plus IMEI 358609073929313 конфигурация IPHONE 6S PLUS, NB30, 32GB, GRAY приобретен истцом 19.06.2018.

Ремонт телефона выполнен 06.03.2019. Согласно акту о выполненных работах по заказу Z52713 от 01.03.2019 устранение недостатка товара произведено посредством замены комплектующего изделия. В работе использовано RU661-05907-32GB, Space Grey, iPhone 6s Plus, NB30, CI/AR, Russian. Заменено на s/n: FTGXP02THFM2 IMEI: 358609074446861 (л.д. 26, 27). Указанный телефон истцом был принят и использовался. Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны истца по поводу непредоставления информации о товаре при получении телефона с новым IMEI в материалах дела не имеется. В претензиях от 20.01.2020 и от 21.02.2021 в адрес продавца истцом не указывалось на непредоставление информации о товаре.

Кроме того, в претензии от 21.02.2020 истец указывает о предложении продавцу принять телефон на основании акта приема-передачи и приложенных к телефону документов (л.д. 34).

Заявление об уточнении иска, в котором указано о непредоставлении необходимой и достоверной информации в нарушении статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец просил о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченных за телефон денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступило в Муромский городской суд 14.01.2022, то есть спустя 3 года 7 месяцев после заключения договора купли-продажи от 19.06.2018 и спустя 2 года 10 месяцев после проведения работ по акту о выполненных работах по заказу Z52713 от 01.03.2019. С учетом установленных по делу обстоятельств указанные сроки не соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченных за товар денежных средств и производных от них требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными. Решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.03.2022 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки Apple IPhone 6S Plus 32 Gb Grey, заключенного между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 19.06.2018, о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи от 19.06.2018 денежных средств в размере 30 790 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 19 705,60 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 26 247,80 руб., неустойки из расчета 307,90 руб. (1% от 30 790 руб.) за каждый день просрочки за период с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств, а также в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Apple IPhone 6S Plus 32 Gb Grey и взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета округа Муром государственной пошлины в сумме 2 014,87 руб. В указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного подлежит отмене определение Муромского городского суда Владимирской области от 06.06.2022, которым исправлены арифметические ошибки в части указания сумм неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, размера штрафа и государственной пошлины. Доводы жалобы о неправильном расчете суммы неустойки за нарушение срока добровольного досудебного удовлетворения законных требований потребителя и неправильном указании судом периода, за который подлежит взысканию неустойка, и периода, за который подлежат взысканию пени, о возложении на истца обязанности возвратить товар до выплаты ответчиком денежных средств, уплаченных за товар, об отсутствии в материалах дела заявлений об уточнении иска, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании пени в сумме 9 240 руб. за непредоставление подменного фонда на время ремонта телефона является несостоятельным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по предоставлению подменного фонда, поскольку истцом телефон на ремонт не предоставлен. Указание судом в решении словосочетания «ремонтный цех Appie» на суть обжалуемого решения не влияет.

С учетом изложенного в остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2022 г. в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки Apple IPhone 6S Plus 32 Gb Grey, заключенного между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 19.06.2018, о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи от 19.06.2018 денежных средств в размере 30 790 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 19 705,60 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 26 247,80 руб., неустойки из расчета 307,90 руб. (1% от 30 790 руб.) за каждый день просрочки за период с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств, а также в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Apple IPhone 6S Plus 32 Gb Grey и взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета округа Муром государственной пошлины в сумме 2 014,87 руб. отменить и в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 06 июня 2022 г. об исправлении арифметических ошибок отменить.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.03. 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2022 г.