Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (далее по тексту – ООО «СЗ «Староселье») о взыскании неустойки в размере 3204213 руб. 40 коп. за период с 01 марта 2021 года по 11 февраля 2022 года, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, почтовых расходов – 214 руб. 84 коп., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) 22 апреля 2019 года был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры площадью 33,26 кв.м на 5-м этаже секции «G» корпуса 4 многоквартирного жилого дома по адресу: город <адрес>, срок передачи объекта долевого строительства – в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года, его стоимость – 3204213 руб. 40 коп.

Истцом условия договора об оплате объекта долевого строительства исполнены, между тем квартира передана истцу лишь 11 февраля 2022 года.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Староселье» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 150000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 214 руб. 84 коп., штраф – 77500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4050 руб.

Истец не согласилась с постановленным решением суда, полагая размер взысканных сумм чрезмерно заниженным, просила изменить решение суда, в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца ФИО2, на заседание судебной коллегии, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Староселье» (застройщиком) 22 апреля 2019 года был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры площадью 33,26 кв.м на 5-м этаже секции G многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Истцом условия договора об оплате объекта долевого строительства в сумме 3204213 руб. 40 коп. исполнены, между тем квартира в установленный в договоре срок (в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года) передана не была, получена по акту приема-передачи 11 февраля 2022 года.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, а также установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства за период со 01 марта 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа – 77500 руб.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований гражданина - участника долевого строительства, полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, штрафа; значительное превышение неустойки над размером убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены в полной мере как период просрочки обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства (более года), так и соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, установленный период взыскания неустойки, размер ключевой ставки ЦБ РФ, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства ответчика, принципы разумности и справедливости, реализовывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за вышеуказанный период на основании положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб., штрафа в размере 102500 руб.

Что касается взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб., то судебная коллегия соглашается с указанным размером взыскания, полагая его соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям истца.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Староселье» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда надлежит изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в указанных частях по делу новое решение, взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 200000 руб., штраф – 102500 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственную пошлину в размере 5500 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в указанных частях по делу новое решение, изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 102500 руб., почтовые расходы – 214 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5500 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи