Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «МБК-2» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 22 апреля 2022 года постановлено:

исковые требования Ф., И., действующих в интересах несовершеннолетней Ф., к СНТ «МБК-2» о признании незаконным решения об отказе и о понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ СНТ «МБК-2» в организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, подъездов к земельным участкам лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «МБК-2», в осенне-зимний период 2021 - 2022 годов, изложенный в письме СНТ «МБК-2» за подписью председателя Н. от 25 ноября 2021 года.

Обязать СНТ «МБК-2» не чинить препятствий истцу на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному по адресу: , расположенному на территории СНТ «МБК-2», и устранить допущенное нарушение путем организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, подъездов к земельным участкам лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «МБК-2», в осенне-зимний период 2022 года.

Взыскать с СНТ «МБК-2» в пользу Ф. в лице законных представителей Ф., И., действующих в интересах несовершеннолетней Ф., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с СНТ «МБК-2» в пользу Ф. в лице законных представителей Ф., И., действующих в интересах несовершеннолетней Ф., судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день за неисполнение судебного акта в части требований устранить допущенное нарушение путем организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, подъездов к земельным участкам лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «МБК-2», в осенне-зимний период 2022 года.

Взыскать с СНТ «МБК-2» в бюджет ГО «» 600 руб. расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальных исковых требований Ф. в лице законных представителей Ф., И., действующих в интересах несовершеннолетней Ф., к СНТ «МБК-2» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф., И., действующие в интересах несовершеннолетней Ф., обратились в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «МБК-2» (далее – СНТ «МБК-2»), в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным отказ СНТ «МБК-2» в организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, подъездов к земельному участка лица, являющегося собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «МБК-2» в осенне-зимний период 2021 - 2022 годов, изложенный письме СНТ «МБК-2» за подписью председателя Н., от ; обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение путем организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, подъездов к земельному участку лица, являющегося собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «МБК-2», по адресу: в осенне-зимний период 2021 - 2022 годов; обязать ответчика не чинить препятствий истцу и членам его семьи на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному по указанному выше адресу на территории СНТ «МБК-2»; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Ф. в лице ее законных представителей Ф. и И. судебную неустойку в размере: 1000 руб. в день за первые 10 календарных дней неисполнения судебного акта, 2000 руб. в день в течение следующих 10 календарных дней неисполнения судебного акта, 3000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта; также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. и судебные издержки.

В обоснование иска указано, что Ф., года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок в СНТ «МБК-2», расположенный по адресу: На данном участке располагается жилой дом, также принадлежащий ей на праве собственности. Ф. не является членом СНТ «МБК-2». 14 ноября 2021 года законный представитель Ф. – Ф. обратился в СНТ «МБК-2» с заявлением, в котором просил организовать чистку (уборку снега) дорог, проездов, подъездов к земельным участкам лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «МБК-2», в осенне-зимний период 2021 - 2022 годов. Письмом СНТ «МБК-2» за подписью председателя Н. от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований Ф. отказано. Данный отказ является незаконным. Действиями ответчика нарушаются права истца и членов ее семьи на беспрепятственный проезд к указанному выше земельному участку, расположенному на территории СНТ «МБК-2». В результате того, что истцу чинятся препятствия к проезду к земельному участку, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ «МБК-2» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в зимний период 2021 - 2022 годов в СНТ «МБК-2» производилась расчистка снега на территории, определенной решением правления товарищества от 15 октября 2021 года, которое не противоречит действующему законодательству. Реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, поскольку истец имел доступ прохода к своему участку и не был лишен прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. СНТ «МБК-2» не оказывает услуги ни членам садоводческого товарищества, ни собственникам земельных участков на территории товарищества. СНТ «МБК-2» является некоммерческой организацией и не извлекает прибыль из своей деятельности, одной из его основных целей является поддержание общего имущества в надлежащем виде. Полагает, что судом необоснованно применены при разрешении данного спора положения Закона о защите прав потребителей. Указывает, что требования противопожарной безопасности в СНТ «МБК-2» не нарушаются, поскольку проезд специальной техники и доступ ко всей территории специальных служб в зимнее время обеспечен. Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что в зимний период члены товарищества и собственники земельных участков на территории товарищества не занимаются садоводством и огородничеством.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф., года рождения, является собственником земельного участка, кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сад, общая площадь 535 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (л.д. 13).

Ф. является собственником расположенного в пределах указанного земельного участка объекта недвижимости – 2-х этажного дома, назначение: жилое строение, площадь 99,1 кв.м, кадастровый , адрес: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-15).

25 апреля 2021 года законным представителем Ф. – Ф. на имя председателя СНТ «МБК-2» подано заявление об исключении его несовершеннолетней дочери из членов данного товарищества, в том числе содержащее требование о заключении с Ф., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Ф., договор о порядке пользования и эксплуатации общим имуществом: автомобильной дорогой по улице 1 (проездом к жилому дому, расположенному по адресу: ).

14 ноября 2021 года законным представителем Ф. – Ф. на имя председателя СНТ «МБК-2» подано заявление (претензия), в котором он указал, что в жилом доме, расположенном по адресу: , зарегистрирован и проживает заявитель Ф. К данному жилому дому должен быть обеспечен беспрепятственный проезд для осуществления проживания, а также для проезда служб неотложной и экстренной помощи, в связи с чем требует осуществлять чистку от снега въезда на территорию садоводческого товарищества, проездов и подъездов к садовым домам в осенне-зимний период 2021 - 2022 годов (л.д. 20).

В ответ на названное обращение председателем СНТ «МБК-2 Н. в адрес заявителя направлено письмо от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором со ссылками на положения действующего законодательства, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», указано на то, что СНТ «МБК-2» надлежаще исполняет свои обязательства (л.д. 21-22).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. является собственником земельного участка и жилого дома на территории СНТ «МБК-2», к которым ответчиком не обеспечен доступ в осенне-зимний период ввиду отсутствия расчистки улиц от снега; указанными неправомерными действия ответчика по неоказанию услуги по очистке снега истцу как потребителю причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Кроме того, в связи с удовлетворением требования неимущественного характера суд пришел к выводу о присуждении истцу на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в части заявленных требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному по адресу: , и устранении допущенного нарушения путем организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, подъездов к данному земельному участку суд должен был исходить из требований соразмерности и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а последний в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Стороной истца не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) СНТ «МБК-2» истцу чинятся какие-либо препятствия для проезда к указанному выше земельному участку. Напротив, из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания правления СНТ «МБК-2» от 15 октября 2021 года принято решение о чистке снега на территории товарищества в зимний сезон 2021 - 2022 годов, 1 декабря 2021 года между СНТ «МБК-2» и ИП Б. заключен договор на оказание услуг трактора-грейдера по уборке снега (л.д. 68, 82, 83). Факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждается соответствующими счетами и платежными документами (л.д. 95-100, 102-105). При этом стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: в лице ее законных представителей уплачиваются платежи наравне с членами данного товарищества за содержание имущества общего пользования, в том числе за уборку снега, что предусмотрено положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер, указанные выше требования истца, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ, не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, разрешая требования истца в указанной части, обязал ответчика устранить допущенное нарушение путем организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, подъездов к земельным участкам лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «МБК-2», по сути, на будущий осенне-зимний период 2022 года. В данном случае нарушение прав истца в названный период носит предположительный характер, в связи с чем не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным отказа СНТ «МБК-2» в организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, подъездов к земельным участкам лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «МБК-2», в осенне-зимний период 2021 - 2022 годов, изложенного в письме СНТ «МБК-2» за подписью председателя Н. от 25 ноября 2021 года.

Из указанного письма следует, что в нём в ответ на обращение законного представителя Ф. – Ф. от 14 ноября 2021 года были даны разъяснения, имеющие информационный характер, данное письмо не носит правоустанавливающего характера, не содержит указаний в отношении заявителя и представляемого им лица, не изменяет и не отменяет каких-либо их прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. При этом на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно Уставу СНТ «МБК-2 данное товарищество является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основного вида своей деятельности. Цели и предмет деятельности товарищества отражены в пунктах 3.1 и 3.2 Устава и не противоречат положениям статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что СНТ «МБК-2» оказывает истцу какие-либо платные услуги (работы), соответствующего договора или иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, взыскание с последнего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей не может быть признано законным.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании СНТ «МБК-2» не чинить препятствий для проезда к земельному участку истца и устранить допущенное нарушение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день за неисполнение судебного акта, поскольку это требование является производным от основного требования. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 600 руб. в доход бюджета ГО «», так как заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ф., И., действующих в интересах несовершеннолетней Ф., к СНТ «МБК-2», и взыскания государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
11 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ф., И., действующих в интересах несовершеннолетней Ф., к садоводческому некоммерческому товариществу «МБК-2» и взыскания государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф., И., действующих в интересах несовершеннолетней Ф., к садоводческому некоммерческому товариществу «МБК-2» о признании незаконным отказа в организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, подъездов к земельному участка лица, являющегося собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «МБК-2» в осенне-зимний период 2022 года, об обязании устранить допущенное нарушение, не чинить препятствий истцу и членам его семьи на беспрепятственный проезд к земельному участку, о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 года.

Определение24.06.2022