Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Серенковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21.12.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого совершен наезд на пешехода ФИО14, скончавшуюся от полученных травм. ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП, в полис ОСАГО не внесен. По заявлению потерпевшей (дочери погибшей) о страховом случае, в соответствии с условиями договора ОСАГО, согласно акту о страховом случае (вред жизни) истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 496865 руб. 93 коп., из которых: 475000 руб. – предусмотренная законом страховая выплата за причинение вреда жизни; 21865 руб. 93 коп. – возмещение расходов на погребение. Поскольку в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 496865 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 168 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца АО «СОГАЗ» и ответчика ФИО1, извещение которых признано судом надлежащим. Стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях исковые требования не признал (л.д. 62-64). Не оспаривая факта того, что являлся участником спорного ДТП, отметил отсутствие у него возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку было темное время суток, пешеход, которая стала резко переходить дорогу в неустановленном месте, была одета в темную одежду. По результатам проведенной по факту ДТП проверки органами полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Полагает заявленные к нему требования необоснованными, поскольку не виновен в ДТП, договор ОСАГО заключен в отношении другого лица.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 496 865 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 8168 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о том, что ФИО1 не признан виновным в ДТП; его автогражданская ответственность не была застрахована у истца по договору ОСАГО, поэтому истец произвел дочери потерпевшей страховую выплату по своей инициативе, и оснований для регресса не имеется.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей, что размер присужденного страхового возмещения подлежит уменьшению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом отсутствия вины в действиях ФИО1 в данном ДТП и наличия вины пешехода ФИО15., что установлено постановлением должностного лица полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) определено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела, а также приложенного к делу материала проверки по факту спорного ДТП (КУСП-№ от 21.12.2020) следует, что 21.12.2020 около 17-00 час. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого совершен наезд на ФИО16., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

По факту данного ДТП СО МО МВД России «Рославльский» проведена проверка, по итогам которой установлено, что водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО17 установить не представилось возможным.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Рославльский» от 21.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО1

Указанная автомашина, которой управлял ФИО1, находится в его собственности, им как собственником данного транспортного средства в АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис №, период страхования с 21.08.2020 по 20.08.2021, согласно которому, лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рамках данного договора страхования указана ФИО26 (л.д. 8).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 21.12.2020, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку 21.12.2020 управлял транспортным средством <данные изъяты> при этом не застраховал свою автогражданскую ответственность (л.д.60).

Страховая компания АО «СОГАЗ», признав указанное выше ДТП страховым случаем, на основании заявления ФИО18 действующего в интересах ФИО19дочери погибшего в ДТП пешехода ФИО20) (л.д. 11-12, 20-21), в рамках данного договора страхования произвела платежным поручением № от 21.05.2021 выплату страхового возмещения в общей сумме 496865 руб. 93 коп., в том числе: 475000 руб. - за причинение вреда жизни потерпевшей, 21865 руб. 93 коп. – подтвержденные документально расходы на погребение (л.д. 22,23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 931, 965 ГК РФ, положения ст. 1, ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворяя требования иска в полном объеме, исходил из того, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, не застраховав свою автогражданскую ответственность, поскольку, согласно договору ОСАГО, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем истец на основании ст.14 ФЗ Закона Об ОСАГО вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 496865 руб. 93 коп., произведенной истцом потерпевшей стороне.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, полагает, что сумма взыскания подлежит снижению в силу следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции, с учетом результатов расследования ДТП должностными лицами СО МО МВД России «Рославльский», учитывает грубую неосторожность потерпевшей и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда, что следует из постановления ст. следователя СО МО МВД России «Рославльский» от 21.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано выше, по факту произошедшего ДТП сотрудниками СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области проводилась соответствующая проверка в рамках КУСП-№ от 21.12.2020, в ходе которой ст. следователем названного отдела установлено, что 21.12.2020 около 17-00 час., в темное время суток, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе ..., двигаясь по своей полосе движения со скоростью не более 53 км/ч с включенным ближним светом фар, по неосвещенной местности, совершил наезд на пешехода ФИО21 которая в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ (Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин… При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны), переходила проезжую часть в неустановленном месте и в одежде, не имеющей световозвращающих элементов, в результате чего последней причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

При этом, сотрудниками полиции установлено, что водителем ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В этой связи постановлением от 21.04.2021 ст. следователя СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

С учетом установленных должностным лицом полиции обстоятельств, указанных в постановлении ст. следователя, действия потерпевшей, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о ее грубой неосторожности, при том, что нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО22., со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Эти обстоятельства судом не учтены и не получили оценки в решении.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано выше, такая выплата на основании положений Закона Об ОСАГО произведена страховщиком АО «СОГАЗ» дочери потерпевшей ФИО2, в предусмотренном размере 496 865 руб. 93 коп. (475000 руб. страховая выплата за причинение вреда жизни + 21865,93 руб. расходы на погребение).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О, в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). Положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» также разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Поскольку истцом произведена страховая выплата по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ФИО1, который управлял транспортным средством, но при этом не был включен в действующий на дату ДТП договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, что прямо следует из полиса ОСАГО и самим ФИО1 не оспаривалось, в том числе указано в апелляционной жалобе, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО), то у истца в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО возникло право регрессного требования произведенной выплаты к ФИО1

По мнению судебной коллегии, исходя из абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ в данном случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеназванные действия потерпевшей, свидетельствующие о ее грубой неосторожности, явившейся причиной возникновения для нее вреда жизни, отсутствие причинно-следственной связи между данными последствиями ДТП и действиями водителя ФИО1, учитывая принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер возмещения ущерба в виде страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб. до 50 %, за исключением расходов на погребение в размере 21865 руб. 93 коп, которые уменьшению не подлежат (абз. 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, размер взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса составит 259 365 руб. 93 коп. (475000 * 50 % + 21865 руб. 93 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт добровольной выплаты ответчиком ФИО1 потерпевшей ФИО25 (дочери погибшего пешехода) 40000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ее матери ФИО23., в результате вышеназванного ДТП, что подтверждается имеющейся в материалах проверки по факту ДТП (КУСП-15925 от 21.12.2020) распиской ФИО24 от 24.12.2020 о получении от ответчика денежных средств в вышеуказанном размере.

В остальной части доводы жалобы о несогласии с размером взыскания, в том числе об отказе истцу во взыскании в полном объеме со ссылкой на отсутствие вины в ДТП, подлежат отклонению, поскольку даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Предусмотренных законом оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и ссылку апеллянта об отсутствии оснований для регресса ввиду того, что его автогражданская ответственность не была застрахована у истца по договору ОСАГО, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм права.

В связи с изменением суммы взыскания по требованию искового характера, подлежит изменению и размер возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 4247 руб. 70 коп. (259365,93 руб. х 100 % : 496865,93 руб. = 52 % х 8168,66 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям иска, который удовлетворен на 52%.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2022 года в части взысканных сумм изменить, взыскав с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в порядке регресса в размере 259 365 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4247 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022.