Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-005013-05) по иску Маринскайте Ирена-Тереся Ионовны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Маринскайте И.-Т.И. – Севостьянова Г.О., с дополнениями представителя истца Бирюковой К.А., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2023 г.,

установила:

Маринскайте И.-Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав в обоснование исковых требований, что между нею и ответчиком в лице отделения банка №8586/00128, 04.04.2012 был заключен договор Номер изъят о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по условиям которого сумма вклада и валюта вклада – 5 долларов США, срок вклада 5 лет, количество пролонгаций договора на новый срок – неоднократно, размер процентной ставки – 0,01 % годовых. На данный вклад ее сестрой были зачислены переводами 60,75 долларов США (28.06.2012), 43 911,32 доллара США (29.06.2012). На вкладе находились денежные средства в сумме 44 521,65 долларов США. Она обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о возврате вклада, в ответ получила отказ. От сотрудника банка она узнала, что вклад закрыт, денежные средства сняты полностью. Маринскайте И.-Т.И. указывает, что денежные средства она не снимала, вклад не закрывала.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ПАО Сбербанк сумму вклада и проценты в виде рублевого эквивалента 44 565,15 долларов США по курсу доллара США на 15 августа 2022 60,8993 руб., что составляет 2 713 983,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 15.08.2022 в размере 249,69 долларов США в виде рублевого эквивалента по курсу доллара США на 15 августа 2022 г. 60,8993 руб., что составляет 15 205,95 руб., с продолжением начисления процентов с 16.08.2022 по день вынесения решения суда по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2023 г. исковые требования Маринскайте И.-Т.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Маринскайте И.-Т.И. – Севостьянов Г.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Севостьянов Г.О. указал, что решение суда необоснованно по причине аффилированности между представителя истца и ответчика, в результате чего ответчик получил возможность неосновательно обогатиться за счет денежных средств истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что доверенность, выданная Севостьянову Г.О., отозвана; просительная часть изложена представителями истца неверно; доказательства, переданные истцом представителям, суду первой инстанции не предоставлены. Неверно составлены иск и апелляционная жалоба, расчет исковых требований неверен, нет ссылки на ст. 10 ГК РФ. Оригинал чека не предоставлен ПАО Сбербанк, экспертиза с целью проверки подписи Маринскайте И.-Т.И. не проведена. Ссылается на наличие замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитриев И.М. дополнительно пояснил, что выписка с лицевого счета, подтверждающая, по мнению банка, факт закрытия счета истца, была подвергнута корректировке, о чем свидетельствует выписка, представленная им в ходе судебного заседания представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк Черепанова О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Маринскайте И.-Т.И., ее представителя Дмитриева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ПАО Сбербанк Черепановой О.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2012 между ПАО Сбербанк и Маринскайте И-Т.И. был заключен договор Номер изъят, о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу 28.06.2012 на указанный счет произведено зачисление 603,75 USD, 29.06.2012 – 43 911,32 USD; 06.11.2012 произведено закрытие счета в связи со снятием 44 521 USD.

В соответствии с ответом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка РФ на обращение истца, согласно истории движения денежных средств, проанализированной в программном обеспечении Банка по счетам истца с 01.01.2011, операции по счетам совершались истцом лично. В 2012 истцом закрыт счет Универсальный Номер изъят на сумму 44 521 долларов США. Согласно сформированной из программного обеспечения Банка копии лицевого счета, операция совершена истцом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.06.2022 по гражданскому делу №2-1773/2022 исковые требования Маринскайте И.-Т.И. к ФИО5, ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, установив, что подлинник ордера, подтверждающий совершение истцом расходной операции на сумму 44 521 USD, уничтожен в связи с истечением срока его хранения на основании ст.29 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «Хранение документов бухгалтерского учета», при этом доказательств, достоверно подтверждающих, что расходная операция по закрытию вклада была совершена с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие распоряжения клиента, либо вследствие ошибки кредитной организации, истцом суду не представлено, на протяжении длительного времени истец о нарушении своих прав не заявляла, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу оплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено при рассмотрении возникшего спора, 04.04.2012 между ПАО Сбербанк и Маринскайте И-Т.И. был заключен договор Номер изъят, о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

В соответствии с п. 2.1.4 договора, клиенту выдана сберегательная книжка.

Указанный договор подписан Маринскайте И-Т.И., в связи с чем доводы истца о том, что сберегательная книжка ей не выдавалась, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.06.2022, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1773/2022 установлено, что 19.09.2011 международным переводом на принадлежащий счет ФИО14 третьим лицом были переведены денежные средства в размере 29000 $ США, указанные обстоятельства подтверждаются денежным переводом, а также представленным ПАО Сбербанк России движением по счету Номер изъят, принадлежащему ФИО13, сумма перевода - 28965 (с учетом комиссии). Денежные средства перечислены на счет ФИО15. Также из выписки следует, что денежные средства в размере 38670$США выданы наличными 23.11.2011. Этим же числом 23.11.2011 ФИО6 открыт иной счет, куда зачислены наличные 18670$США, с этого же счета спустя год – 23.11.2012 произведено снятие наличных денежных средств в размере 19323$США.

При разрешении гражданского дела №2-1773/2022 судом также было установлено, что на имя Маринскайте И.-Т.И в ПАО Сбербанк был открыт счет Номер изъят. 28.06.2012 на указанный счет произведено зачисление 603,75 $ США. 29.06.2012 на указанный счет произведено зачисление 43911,32 $ США. 06.11.2012 произведено закрытие счета с одновременным снятием 44521,65 $ США. При рассмотрении дела Маринскайте И.-Т.И. не оспаривала зачисление ей на счет указанной суммы, поясняя, что действительно указанные деньги в размере 43911,32 $ США ей были перечислены сестрой, проживающей в Литве.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-1773/2022 Маринскайте И.-Т.И. не оспаривала получение указанной суммы, а настаивала на возврате от ПАО Сбербанк только суммы в размере 603,75 $ США, тогда как указанные суммы, как следует из выписок, были сняты одновременно одной суммой в размере 44521,65 $ США, оснований для удовлетворения требований Маринскайте И.-Т.И. суд не усмотрел. Приходя к такому выводу, суд при рассмотрении гражданского дела №2-1773/2022 учел положения пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 854 ГК РФ, исходя из анализа которых денежные средства, находящиеся на счете клиента банком могут быть выданы только клиенту либо уполномоченному лицу, действующему от имени клиента, а также учел, что Маринскайте И.-Т.И. не представлено доказательств, что снятие денежных средств было произведено иным лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства совершения расходной операции на сумму 44 521 долларов США в соответствии с требованиями законодательства установлены решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.06.2022, вступившим в законную силу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленная представителем истца выписка по счету с операцией «Сторно», отраженная 02.11.2012, не влечет отмену судебного акта, поскольку факт того, что спорная расходная операция по закрытию вклада и выдаче денежных средств была совершена с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие распоряжения клиента, либо вследствие ошибки кредитной организации, не опровергает.

В соответствии с п. 4.6. Изменений от 21.06.2001 №540-3/4-р в Операционный регламент депозитария Сбербанка России от 29.02.2000 №540-3-р, ошибки в операциях, выявленные сотрудниками депозитария при текущей (до заключения баланса) проверке лицевых счетов депо, исправляются путем зачеркивания неправильно записанных сумм и написания над ними правильных сумм. Если операция подлежит аннулированию как ошибочная, то вычеркивается вся операция и рядом с зачеркнутой операцией делается надпись "Не считать". Эти записи заверяются подписями операциониста и контролера. Одновременно операции исправляются в системе автоматизации депозитарной деятельности. Информация об аннулированных (отмененных) операциях сохраняется в системе автоматизации депозитарной деятельности. Ошибочные операции, выявленные после составления баланса, должны исправляться обратными записями по счетам, по которым сделаны неправильные записи (обратное сторно). Исправление производится в день выявления и оформляется внутренним поручением в 2-х экземплярах за подписью операциониста, контролера и сотрудника депозитария, уполномоченного на принятие решения о проведении исправительной операции.

Операция, проведенная 02.11.2012, была исключена из системы банка как ошибочно проведенная. Корректность проведения операции «сторно» подтверждается верной суммой остатка по состоянию на 06.11.2012 (44 515 + 6.25 + 0.40 = 44 521.65 - с учетом начисления 0.40 06.11.2012 на сумму остатка).

По пояснениям представителя ответчика, не опровергнутых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, разница в выписке, представленной в материалы дела ПАО Сбербанк, и выпиской, представленной стороной истца, обуславливается разностью программ составления указанных выписок по расчетному счету. Выписка банка, имеющаяся в материалах дела, сформирована в АС БэкОфис, в то время как выписка, представленная стороной истца в судебное заседание, сформирована посредством АС Филиал в ВСП обслуживания клиентов. В выписке, сформированной посредством АС Филиал, отражаются все возможные операции, включая операции внутреннего бухгалтерского учета, в то время как в АС БэкОфис отражаются все фактически произведенные операции по расчетному счету.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости отменить решение суда, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мотиву неверного изложения искового заявления и апелляционной жалобы, неполного предоставления суду первой инстанции имеющихся доказательств, неверного расчета исковых требований и отсутствия ссылки на ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обозначенные в апелляционной жалобе мотивы не относятся к числу исключительных случаев, позволяющих суду апелляционной инстанции отменить решение суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии замечаний на протокол судебного заседания представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддерживались.

Ссылки в жалобе на аффилированность между представителем истца, ранее представлявшего интересы Маринскайте И.-Т.И. при рассмотрении спора в суде первой инстанции и ответчиком, являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.