Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом Сольцы» на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2015г. гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом Сольцы» к Гришай В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л а:

ООО «Торговый дом Сольцы» (далее по тексту ООО «ТД Сольцы») обратилось в суд с иском к Гришай В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование иска указало, что <...> Гришай В.В. была принята на работу в Солецкое райпо на должность продавца в магазин «Уют» и по внутреннему совместительству на должность продавца в магазин «Ритуальные услуги», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <...> Солецкое райпо учредило ООО «ТД Сольцы». По решению правления райпо уставной капитал ООО «ТД Сольцы» был увеличен за счет внесения дополнительного вклада в виде имущества на сумму <...> рублей, в том числе товарно-материальных ценностей, переданных под отчет Гришай В.В., находящихся в магазине «Уют» на сумму <...> рубля <...> копеек и на сумму <...> рубля <...> копеек, находящихся в магазине «Ритуальные услуги», помещения указанных магазинов переданы в аренду истца, который <...> ведет хозяйственную деятельность в указанных магазинах. <...> Гришай В.В. по её заявлению была уволена из Солецкого райпо в связи с переводом в ООО «ТД Сольцы», где <...> была принята на должность продавца в магазин «Уют» и магазин «Ритуальные услуги», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <...> магазин «Ритуальные услуги» методом объединения книжных остатков по товарно-денежным отчетам, составленным ответчиком, присоединен к магазину «Уют». <...> в магазине «Уют» была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена крупная недостача. В связи с этим <...> была назначена и проведена контрольная сплошная проверка правильности проведения инвентаризации от <...>, по результатам которой общая сумма недостачи составила <...> рублей <...> копеек.

В дальнейшем представитель истца Юрош С.В. уменьшил исковые требования на сумму <...> рублей <...> копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2015г. в иске ООО «ТД Сольцы» к Гришай В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано, с ООО «ТД Сольцы» в пользу Гришай В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу ООО «Центр экспертизы» - судебные расходы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Сольцы» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ответчиком не доказаны установленные по делу обстоятельства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. представленными материалами дела подтверждается наличие недостачи и вина ответчика в её образовании. Считает необоснованным вывод суда о нарушениях, допущенных при оформлении акта расхождений по сплошной проверке правильности проведения инвентаризации в части состава лиц, участвующих в проверке, и нарушениях, допущенных при проведении служебного расследования. Также выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении №119-Б от 06.04.2015г.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия считает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности причинения ФИО1 работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ в требуемом размере и ее вины в причинении такого ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

Так, согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу или вверенных ему на основании специального письменного договора.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст.244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст.247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 <...> работала в ООО «ТД Сольцы» в должности продавца магазинов «Уют» и «Ритуальные услуги», в этот же день с ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В дальнейшем магазин «Ритуальные услуги» был присоединен к магазину «Уют».

На основании приказа <...> от <...> в магазине «Уют» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая их недостачу на сумму <...> рублей <...> копеек.

Приказом Солецкого райпо (учредителя ООО «ТД Сольцы») <...> от <...> проведена сплошная проверка правильности проведения инвентаризации от <...>. В результате сплошной проверки размер выявленной недостачи составил <...> рублей <...> копеек.

В подтверждение факта недостачи и ее размера истец представил инвентаризационные описи, акт расхождений, акт служебного расследования, а также товарные отчеты ФИО1 и ее объяснение по факту недостачи.

Однако представленные истцом документы не позволяют достоверно установить наличие и размер причиненного ущерба, поскольку помимо ассортимента и количества товаров на складе на момент инвентаризации для определения размера причиненного ущерба необходимо доказать объем и стоимость имущества непосредственно полученного ответчиком.

Из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что все отраженные в инвентаризационной ведомости ТМЦ по количеству и стоимости, действительно были приняты ФИО1, поскольку истцом не представлено документов, достоверно подтверждающих фактическое поступление данных товаров в подотчет ФИО1, на момент ее принятия на работу в ООО «ТД Сольцы» и заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, в материалах дела имеются только накладные, подтверждающие принятие ФИО1 товарно-материальных ценностей после <...>, на основании которых с учетом материалов инвентаризации судебной бухгалтерской экспертизой (заключение эксперта №119-Б от 06 апреля 2015г.) был сделан вывод об отсутствии недостачи ТМЦ и наличии излишков. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом.

Ссылки представителей истца на акт приема-передачи имущества <...>, согласно которому Солецкое райпо передало ООО «ТД Сольцы» в качестве не денежного вклада в уставный капитал согласно приложению-отчету об оценке <...> от <...> имущества на сумму <...> рублей, в том числе имущество магазина «Уют» на сумму <...> рубля <...> копеек и магазина «Ритуальные услуги» на сумму <...> рубля <...> копеек, а также на товарные отчеты, составленные ФИО1 <...> и <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт передачи товарно-материальных ценностей от одного юридического лица другому не подтверждает их поступление в подотчет ФИО1

Как следует из материалов дела, указанные товарно-материальные ценности ранее были вверены ФИО1 во время ее работы в Солецком райпо. Однако трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2 райпо были прекращены <...>, в связи с чем прекратил свое действие договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ФИО2 райпо и ФИО1, а товарно-материальные ценности выбыли из ее ответственности.

<...> ФИО1 была принята на работу в ООО «ТД Сольцы», т.е. к другому работодателю, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом истцом не представлено суду каких-либо доказательств, в том числе первичных приходных документов, с достоверностью подтверждающих факт передачи ФИО1 при заключении с ней <...> договора о полной индивидуальной материальной ответственности товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей <...> копеек, указанную в акте передачи имущества из Солецкого райпо в ООО «ТД Сольцы», а также их количество, ассортимент и стоимость.

Поскольку ни при увольнении ФИО1 из Солецкого райпо, ни при принятии ее в ООО «ТД Сольцы» инвентаризация ТМЦ не проводилась, а предыдущая инвентаризация ТМЦ в магазинах «Уют» и «Ритуальные услуги» была проведена <...>, т.е. в период работы ФИО1 в Солецком райпо, невозможно определить точный период образования недостачи, выявленной при инвентаризации <...>.

Следует также отметить, что инвентаризация была проведена с нарушениями, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения трудовых обязанностей ответчицей, ее участие в проведении инвентаризации, признание недостачи и написание расписки, в которой она обязалась ее возвратить, в данном случае правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба работодателю и его размер истцом не доказан, что лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме выявленной истцом недостачи.

Доводы представителей истцов о доказанности недостачи денежных средств в сумме <...> рублей правового значения не имеют и не являются основанием к отмене решения, поскольку с учетом наличия излишков на сумму <...> рублей <...> копеек, материальный ущерб для истца отсутствует.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Сольцы» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

ФИО3