Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Омега» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Омега» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Омега» о возмещении вреда в результате залива его квартиры в размере 111 593 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб., расходов, связанных с ксерокопированием документов для суда в размере 360 руб., мотивируя тем, что с 2018 года, принадлежащая ему на праве собственности квартира <адрес>, подвергалась затоплениям из-за протечек кровли дома. Управление многоквартирным домом и обязанности по содержанию общедомового имущества осуществляет ТСЖ «Омега». В результате произошедшего в мае 2019 года сильного залива жилого помещения с кровли, имуществу истца причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в жилом помещении, определена специалистом в размере 111 593 руб. Считает, что вред причинен в результате бездействия управляющей компании ТСЖ «Омега» по ненадлежащему содержанию общего имущества. Претензия истца от 25.06.2019г. о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТСЖ «Омега» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 111 593 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 7500 руб., штраф в размере 56 796 руб. 50 коп. С ТСЖ «Омега» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 731 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Омега» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части суммы ущерба, штрафа и принять новое решение, которым снизить материальный ущерб до 50 000 руб., сумму штрафа до 25 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до произошедшего затопления помещение истца находилось в неудовлетворительном состоянии, срок службы ламината и обоев истек, дверная коробка уже была деформирована, что не было учтено при проведении оценки ущерба.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 35,7 кв.м, расположенного на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 07.05.2018г.

Управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ТСЖ «Омега», созданное 31.05.2004 г. на основании решения собственников.

Из акта № 1 о последствиях залива жилого помещения от 21.05.2019г., составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Омега», председателя ревизионной комиссии, заместителя председателя правления, и в присутствии собственника квартиры № ФИО1, по результатам проведенного обследования указанной квартиры на предмет выявления последствий залива жилого помещения, установлено, что во время залива с крыши многоквартирного дома пострадала квартира №, которой причинен следующий ущерб: в комнате, площадью 18 кв.м – на стене оклеенной бумажными обоями наблюдаются вздутие и отслоение обоев на площади 6 кв.м.; в коридоре, площадью 2,3 кв.м на стене оклеенной бумажными обоями над входной дверью наблюдается отслоение обоев на площади 0,5 кв.м, входная деревянная дверь разбухла; в кухне, площадью 11,5 кв.м на стене оклеенной бумажными обоями наблюдается отслоение бумажных обоев от основания на площади 1,2 кв.м. Также, во время залива в квартире № пострадало имущество: навесной кухонный шкаф двухстворчатый 30*60 на задней стене из оргалита видны желтые подтеки, вздутий не наблюдается (л.д. 11).

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 104 от 19.06.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 19.06.2019г. составляет 111 593 руб.

Расходы истца по оценке ущерба специалистом составили 7 500 руб.

25.06.2019г. ФИО1 обратился в ТСЖ «Омега» с претензией о возмещении убытков в размере 119 093 руб.

В ответе от 16.07.2019г. ТСЖ «Омега» претензию истца оставило без исполнения. Также указало, что с 2018 года собственники помещений протоколы общего собрания о принятии решения о проведении как текущего, так и капитального ремонта не направляли. Однако правление ТСЖ приняло решение о проведении работ по текущему ремонту кровли на крыше многоквартирного дома. В настоящее время ремонт кровли на втором подъезде выполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 36, 143.1, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, ст.ст. 4, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о возмещении вреда, установив, что затопление квартиры истца в мае 2019 года произошло через кровлю крыши многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние и выполнение работ по ее содержанию и ремонту, несет управляющая компания.

Доказательства того, что до затопления, произошедшего в мае 2019 года, квартира истца находилась в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии (отслоение обоев во всех комнатах, наличие затечных пятен и плесени, деформация ламината, деформация и разрыв дверной коробки и т.п.) не представлены и эти обстоятельства не установлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о причинении вреда имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, взыскав стоимость восстановительного ремонта на основании заключения специалиста (111 593 руб.), компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени вины ответчика, связанного с нарушением прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 56 796 руб. 50 коп., размер которого соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения как потребителя, так и должника за счет другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера материального ущерба и суммы штрафа в связи с тем, что до произошедшего затопления помещение истца находилось в неудовлетворительном состоянии, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, которые бы опровергали заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 104 от 19.06.2019г. о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, а также подтверждали тот факт, что до произошедшего в мае 2019 года затопления квартира истца находилась в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 06.11.2019г., ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержала, указала на то, что заявленные требования признает в части, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Омега» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Омега» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий И.В. Верхотурова

судьи Н.В. Пестова

О.М. Шилова