Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абрашкиной Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Кочневу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022,

установил:

АО «Управляющая компания «Академический» обратилось в суд с иском к Кочневу А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в семнадцати нежилых помещениях в общей сумме 262725,71 руб., в том числе в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 в размере 9594,09 руб., пени за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в размере 453,57 руб.

В обоснование иска указано, что Кочнев А.С. является собственником семнадцати нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет АО «УК «Академический», в том числе помещения по адресу: <адрес> В связи с тем, что Кочневым А.С. оплата жилищно-коммунальных услуг в указанных помещениях производилась не в полном объеме, образовалась задолженность на общую сумму 257073,54 руб., пени – 5652,17 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга отменены ранее вынесенные судебные приказы о взыскании указанной задолженности.

Определениями судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и исковые требования АО «УК «Академический» к Кочневу А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес> пени, судебных расходов выделены в отдельное производство (дело № 2-3180/2022).

Также 14.06.2022 судьей принято определение о подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам был установлен срок для представления доказательств и возражений до 06.07.2022, для предоставления дополнительных доказательств - до 26.07.2022.

18.07.2022 в адрес суда от ответчика Кочнева А.С. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края по месту жительства ответчика.

Обжалуемым определением суда настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

С таким определением не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 29.07.2022 отменить, постановить новое о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В доводах частной жалобы просит определение отменить, принять по делу новое определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В обоснование жалобы указывает на то, что он не был уведомлен судом и истцом об изменении ранее заявленных исковых требований и о выделении требований в отдельное производство. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также, ссылается на то, что выделение требований в отдельное производство не целесообразно, приведет к дополнительным расходам и к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в упрощенном порядке без извещения лиц, участвующих в деле (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Информация о дате рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела

по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании п 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его – <адрес>

Рассмотрев ходатайство ответчика и установив неподсудность настоящего спора Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга, суд, выделив в отдельное производство требования по помещению <№>, направил дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности выделения в отдельные производства требования по каждому из семнадцати помещений отклоняются, поскольку реализация данного полномочия, притом что несогласие стороны на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности вывода суда о наличии правового основания для направления дела для рассмотрения по подсудности.

Поскольку ни определение о разъединении требований, ни о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения дела не подлежат самостоятельному обжалованию, такие доводы частной жалобы о том, что выделение требований в отдельное производство приведет к дополнительным расходам судами бюджетных средств, риску принятия судами противоречащих друг другу судебных актов подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов касающихся законности и обоснованности направления дела по подсудности частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Абрашкина