Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «СибЛес», Гриценко Игорю Николаевичу, Гриценко Марине Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов, штрафов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционной жалобе ответчика Гриценко И.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «СибЛес», Гриценко Игоря Николаевича, Гриценко Марины Анатольевны в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору о предоставлении микрозайма № МЗ-1183 от 28 мая 2020 года в размере 1 573 139,72 руб., задолженность по договору микрозайма № МЗ-798 от 25 ноября 2019 года в размере 50 000 руб., задолженность по договору микрозайма № МЗ-799 от 25 ноября 2019 года в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 565,70 руб., всего взыскать 1 689 705,42 руб.

По обязательствам ООО «СибЛес» по договору о предоставлении микрозайма № ... от 28 мая 2020 года обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ..., ПТС: ... выдан ... г., год изготовления ...., VIN ..., цвет кузова ФИО10, модель двигателя: ..., шасси (рама) ..., кузов (кабина, прицеп) №..., принадлежащее Гриценко Игорю Николаевичу, реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

По обязательствам ООО «СибЛес» по договору о предоставлении микрозайма № ... от 28 мая 2020 года обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак ... ПТС: ... выдан <...> г., год изготовления ТС ... г., VIN ..., цвет кузова <...>, модель двигателя: ..., кузов ..., принадлежащее Гриценко Игорю Николаевичу, реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

По обязательствам ООО «СибЛес» по договору микрозайма № ... от 25 ноября 2019 года, по договору микрозайма № МЗ-799 от 25 ноября 2019 года обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - <...>, государственный регистрационный знак ..., ПТС: ... выдан ... г., год изготовления ТС ... г., VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №..., шасси (рама) №......, принадлежащее Гриценко Марине Анатольевне, реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.

Взыскать с Гриценко Марины Анатольевны в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с Гриценко Игоря Николаевича в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия обратилась в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований взыскать солидарно с ООО «СибЛес», Гриценко И.Н., Гриценко М.А. задолженность по договору о предоставлении микрозайма № ... от 28 мая 2020 года в размере 1 573 139,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 236 231,97 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 6 096,49 руб., штраф в размере 113 000 руб., неустойку в сумме 217 811,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 566 руб. обратить взыскание на предметы залога: <...>, государственный регистрационный знак ..., ПТС: ... выдан ...., год изготовления ТС ... г., VIN ..., цвет кузова <...>, модель двигателя: ..., шасси (рама) № ..., кузов (кабина, прицеп) №..., установив начальную продажную цену 600 000 руб., автомобиль «<...>, государственный регистрационный знак ..., ПТС: ... выдан ... г., год изготовления ТС ... г., VIN ..., цвет кузова <...>, модель двигателя: ..., кузов ..., установив начальную продажную цену 700 000 руб. и реализовать их посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств в размере задолженности по договору о предоставлении микрозайма. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 50 000 руб. - штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств (п.5.2 кредитного договора) по кредитному договору № ... от 25 ноября 2019 года, штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств (п.5.2 кредитного договора) по кредитному договору № ... от 25 ноября 2019 года в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога и реализовать посредством продажи с публичных торгов <...>, с государственным регистрационным знаком ..., ПТС: ... выдан ... г., год изготовления ... г., VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №..., шасси (рама) №..., принадлежащий Гриценко М.А., установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2020 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ООО «СибЛес» был заключен договор о предоставлении микрозайма № ... в соответствии с которым заемщику представлен 1 300 000 руб. на срок до 28 мая 2023 года под 10 % годовых за пользование займом, за несвоевременное перечисление платежа договором предусмотрена ответственность в виде неустойки. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика в установленный срок предоставить документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, предусмотрена санкция за несоблюдение данного условия. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортных средств ... и «<...>», принадлежащих Гриценко И.Н., а также поручительством Гриценко И.Н., Гриценко М.А. Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

25 ноября 2019 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ООО «СибЛес» были заключены договоры о предоставлении микрозайма № ... и № ..., в соответствии с условиями которых предоставлен займ в размере 100 000 руб. на срок по 25 мая 2021 года. По состоянию на 21 июля 2021 года сумма займа, проценты по договору оплачены, однако не оплачен штраф за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование бюджетных средств.

Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства <...>, принадлежащего Гриценко М.А., а также поручительством Гриценко И.Н., Гриценко М.А.

В судебном заседании представитель микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия Васильев А.К., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «СибЛес», ответчики Гриценко И.Н., Гриценко М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гриценко И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены объектов залога, отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Гриценко И.Н., Гриценко М.А., представитель ответчика ООО «СибЛес», представитель истца микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено следующее.

28 мая 2020 года между микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ответчиком ООО «СибЛес» заключен договор о предоставлении микрозайма №..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 руб. на приобретение грузового автомобиля – тягача (целевое назначение микрозайма) на срок по 28 мая 2023 года. По условиям договора заемщик принял обязательство возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

28 мая 2020 года денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечислены ООО «СибЛес» в подтверждение чему представлено платежное поручение № ... от 28 мая 2020 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10 % годовых.

Сроки, размер и порядок платежей в погашение выданного микрозайма и процентов определяются графиком платежей.

Пунктом 2.6 договора о предоставлении микрозайма установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку. Неустойка составляет 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), штраф составляет 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Согласно п. 5.2 договора о предоставлении микрозайма заемщик обязан использовать микрозайм по целевому назначению в соответствии с п.1.1 договора, в течение 6 месяцев с даты зачисления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика представить в фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, в случае не представления документов в установленный срок заемщик обязуется уплачивать штраф в размере 10 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки предоставления документов, подтверждающих целевое использование заемных средств.

Пункт 4.5 договора предусматривает право Фонда требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа, уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Обязательства по договору обеспечены поручительством Гриценко И.Н., Гриценко М.А., с указанными лицами заключены договоры поручительства 28 мая 2020 года.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма.

Кроме того, обязательства по договору № ... от ... года обеспечены залогом транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак ..., ПТС: ... выдан ... г., год изготовления ... г., VIN ..., цвет кузова <...>, модель двигателя: ..., шасси (рама) № ..., кузов (кабина, прицеп) №...; «<...>», государственный регистрационный знак ... ПТС: ... выдан ... г., год изготовления ... г., VIN ... цвет кузова <...>, модель двигателя: ..., кузов ..., принадлежащих ответчику Гриценко И.Н.

Суду представлен договор залога № ... от 28 мая 2020 года. Согласно п. 1.1 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость транспортного средства <...> установлена в размере 600 000 руб., залоговая стоимость транспортного средства «Тойота Камри» установлена в размере 700 000 руб.

В нарушение условий договора ООО «СибЛес» не осуществлялась оплата по договору займа в установленные сроки в период с августа 2020 года по июль 2021 года, доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, районный суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по основному долгу, процентам, а также обратили взыскание на заложенное имущество, установив способ продажи имущества – торги, установив начальную продажную стоимость.

Оспаривая решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, апеллянт ссылается на то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости установления начальной продажной цены в отношении движимого имущества является ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части решение суда не обжалуется и, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 года изменить, исключив указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества:

- транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ..., ПТС: ... выдан ... г., год изготовления ... г., VIN ..., цвет кузова <...>, модель двигателя: ..., шасси (рама) ..., кузов (кабина, прицеп) №..., принадлежащее Гриценко Игорю Николаевичу в размере 600 000 руб.;

- транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак ..., ПТС: ... выдан ... г., год изготовления ТС ... г., VIN ... цвет кузова <...>, модель двигателя: ..., кузов ..., принадлежащее Гриценко Игорю Николаевичу, в размере 700 000 руб.;

- транспортное средство - <...>, государственный регистрационный знак ..., ПТС: ... выдан ... г., год изготовления ТС ...., VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №..., шасси (рама) ..., принадлежащее Гриценко Марине Анатольевне в размере 200 000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.052022 г.