Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. заявление адвоката К.А.С, – представителя Д.А.М, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Д.А.М, обратился в суд с иском к А.А.М. к ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровому инженеру Б.Д.М. о признании недействительными:

- постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «О закреплении за гр. А.А.М. земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги «Каспийск-Махачкала»;

- межевого плана на указанный участок от <дата>, изготовленный кадастровым инженером Б.Д.Д., по заказу А.А.М. от <дата>;

- кадастрового паспорта от <дата>№ на земельный участок с кадастровым номером №.

Дополнением к заявленным исковым требованиям Д.А.М, просил признать отсутствующим право собственности А.А.М., зарегистрированное УФСГР КК по РД, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <...> в <адрес>, площадью 400 кв.м, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№-<адрес>, на том основании, что А.А.М. предъявлен встречный иск, в котором указывается о наличии зарегистрированного права на спорный участок.

А.А.М. обратился в суд со встречным иском к Д.А.М, к Администрации г. Махачкалы и к Управлению Росреестру по РД, о признании незаконными:

- постановления Администрации города Махачкала от <дата>№ «О переоформлении гр. Д.А.М, в собственность земельного участка № в микрорайоне М-4 приморского жилого района»;

- признании незаконным межевого плана от <дата> на указанный участок;

- признании незаконными действий Росреестра, выразившиеся в исключении записей в ЕГРП о праве собственности А.А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, обязав Росреестр восстановить запись в ЕГРП о праве собственности А.А.М. на данный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований Д.А.М, к А.А.М., ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, кадастровому инженеру Б.Д.Д. о признании недействительными постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «О закреплении за гр. А.А.М, земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги «Каспийск-Махачкала», межевого плана на указанный участок от <дата> изготовленный кадастровым инженером Б.Д.Д., работающим ООО «дешифровщик» по заказу А.А.М. от <дата> и кадастрового паспорта от <дата>№ на земельный участок с кадастровым номером №, о признании отсутствующим права собственности А.А.М., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г. Махачкала, микрорайон <адрес> районе, площадью 400 кв.м, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА № отказать.

Встречные исковые требования А.А.М. к Д.А.М, Администрации г. Махачкала, к Росреестру о признании незаконным постановления администрации города Махачкала от <дата>№ «О переоформлении гр. Д.А.М, в собственность земельного участка № в микрорайоне <адрес>», о признании незаконным межевого плана от <дата> на указанный участок, признании незаконными действий Росреестра, выразившиеся в исключении записей в ЕГРП о праве собственности А.А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, обязав Росреестр восстановить запись в ЕГРП о праве собственности А.А.М. на указанный участок удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации города Махачкала от <дата>№ «О переоформлении гр. Д.А.М, в собственность земельного участка № в микрорайоне М-4 Приморского жилого района»

Признать незаконным межевой план от <дата> на указанный участок изготовленный по заказу Д.А.М,

Признать незаконными действия Росреестра, выразившиеся в исключении записей в ЕГРП о праве собственности А.А.М. на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать Росреестр восстановить запись в ЕГРП о праве собственности А.А.М. на земельный участок с кадастровым номером №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по делу N 33-1434 постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в части удовлетворения встречных исковых требований А.А.М. к Д.А.М,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным постановления администрации г. Махачкала от <дата>№ «О переоформлении гр. Д.А.М, в собственность земельного участка № в микрорайоне <адрес>»; признании незаконным межевого плана от <дата> на указанный участок, изготовленного по заказу Д.А.М.; признании незаконными действий Росреестра, выразившихся в исключении записей в ЕГРП о праве собственности А.А.М,. на земельный участок с кадастровым номером № и обязании Росреестра восстановить запись в ЕГРП о праве собственности А.А.М. на земельный участок с кадастровым номером № отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска А.А.М. к Д.А.М,, Управлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

<дата> представитель Д.А.М, – адвокат К.А.С, обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указывает, что судебной коллегией был направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Дагестан, в ответ на который были получены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также об отсутствии в период с <дата> по <дата> информации об имеющихся (имевшихся) у А.А.М. правах на недвижимое имущество.

Запрошенная информация имела существенное значение в установлении материально-правовых оснований для удовлетворения иска Д.А.М, в части признании отсутствующим права собственности А.А.М. на спорный земельный участок и соответствующей записи в ЕГРП. С учетом данных сведений, судом не установлено наличие оспариваемого права собственности на земельный участок за А.А.М., соответственно требования Д.А.М, о признании права собственности отсутствующим - оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, <дата>К.А.С, (представитель заявителя) произведен запрос выписки из ЕГРН по спорному земельному участку в МФЦ г. Каспийска. Из сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок следует, что право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано <дата> за А.А.М..

Суд, при вынесении апелляционного определения, основываясь на информации предоставленной Росреестром, исходил из отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок за А.А.М. в период времени с <дата> по <дата> Заявитель также полагал данную информацию достоверной, так как она исходила непосредственно от органа, в полномочия которого входит ведение реестра ЕГРН (ЕГРП).

Согласно сведений из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано <дата> и существовало во время рассмотрения настоящего гражданского дела; ни заявителю, ни суду не было известно о зарегистрированном праве, напротив, Росреестром предоставлены суду сведения об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости.

В связи с чем, по мнению заявителя, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 апреля 2015 г. подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами или по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К числу новых обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а по существу являются формой обжалования принятого судебного акта.

Ссылки заявителя, как на вновь открывшееся обстоятельство, на полученную после вступления решения суда в законную силу выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах А.А.М. на земельный участок, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31).

Разрешая поступившее заявление о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что заявитель и ранее, <дата>г. уже обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2015 г., приводя в обоснование своего заявления обстоятельства, установленные в постановлении старшего следователя Ботлихского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.З.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанных обстоятельств следовало, что <дата> главным специалистом - экспертом отдела организации контроля и мониторинга Управления Росреестра по РД Х.З.Ш. в нарушении требований ФЗ от 21 февраля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесена запись в ЕГРН № о регистрации права собственности А.А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г. Махачкале, вдоль автодороги «Махачкала-Каспийск», вследствие чего нарушены имущественные права Д.А.Х.

Заявитель, считая, что обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра указанного апелляционного определения, просил удовлетворить заявление.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в удовлетворении заявления Д.А.М, было отказано.

При этом основания поданного Д.А.М, заявления от <дата>г. и настоящего заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> фактически совпадают и сводятся к наличию сведений о зарегистрированных правах А.А.М. на земельный участок с кадастровым номером №.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В данном случае об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, Д.А.М, стали известны не позднее <дата>, при его первичном обращении в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г.

Таким образом, последним днем подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является <дата>.

Д.А.М, обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> - <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявления по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, а потому не могут являться основанием к его отмене. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления Д.А.М, о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2022 г.