Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО СК «ЮВиС» в пользу (ФИО)1 85 648 рублей причиненного ущерба, 12 500 рублей расходов по оплате оценки причиненного ущерба, 10 000 рублей понесенных расходов на представителя, госпошлина 2 769 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ООО Строительная компания «ЮВиС» (далее - ООО СК «ЮВиС») с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2017 года в 05 час. 10 мин. в (адрес) произошло ДТП с участием автопогрузчика LW300F, г/н (номер), под управлением (ФИО)11, принадлежащего ООО «Технология» на праве собственности и а/м Тойота Камри, г/н (номер) под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя (ФИО)11, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению от 20.12.2017 года, постановлением о назначении административного наказания от 26.10.2016 года. Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, которая признала наступление страхового случая и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб. В соответствии с экспертным заключением от 15.02.2017 года №11/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 648 руб. (без учета износа на заменяемые детали), 73 925 руб. (с учетом износа на заменяемые детали), таким образом, для полного возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 85 648 руб. (125 648 - 40 000). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере 85 648 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате консультационных и представительских услуг в размере 20 000 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 535 руб.

Определением Сургутского городского суда от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО САК «Энергогарант» (л.д.111-112).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, третьего лица (ФИО)11, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ЮВиС» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ЮВиС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях на иск. Также указывает, что законным требованием истца было бы взыскание суммы износа исходя из первого отчета об оценке, а не представленного позднее. Отмечает, что истец, требуя взыскать с Общества денежные средства в размере 85 648 руб. на основании двух разных оценок ущерба, действует непоследовательно и недобросовестно. Кроме того, разрешая спор, суд по непонятной причине отдает предпочтение экспертному заключению (номер) ИП ФИО4 Таким образом, считает надлежащей экспертизу проведенную Страховой компанией, где стоимость ремонта без учета износа составляет 63 500 руб. и 40 000 руб. без учета износа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 23 500 руб. на ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает, что решение суда принято в соответствии с номами материального и процессуального права, а доводы ответчика о неправильном подходе суда к рассмотрению возникшего спора являются несостоятельными и необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 20.12.2017 года по вине водителя (ФИО)11, управлявшего автопогрузчиком «LW300F», государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего ООО «Технология» и находящегося в аренде у ООО СК «ЮВиС» по договору (номер)СМ от 02.11.2015 года, с которым (ФИО)11 состоял в трудовых отношениях, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения (л.д.8-11, 82-86, 124-126).

Гражданская ответственность владельца автопогрузчика «LW300F», государственный регистрационный знак (номер) на момент ДТП, а именно ООО СК «ЮВиС», была зарегистрирована в ПАО САК «Энергогарант» (далее - Страховая компания), которое признало случай страховым, по заявлению истца приняло решение о замене страхового возмещения в виде ремонта на выплату в денежном выражении и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб. (л.д.70-79).

Истец, считая что страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного имущества, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения (номер) от 15.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 925 руб., без учета износа - 125 648 руб. (л.д.16-51).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)11 в дорожно-транспортном происшествии, который при управлении транспортным средством, находящегося во временном пользовании по договору аренды от 02.11.2016 года у ООО СК «ЮВиС», и являясь работником указанного Общества, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 929, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание ранее произведенную Страховой компанией выплату, взыскал с ответчика ООО СК «ЮВиС» в пользу истца сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 85 648 руб. (125 648 руб. - 40 000 руб.), а также понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии права истца на взыскание с ответчика в материального ущерба, оставшегося невозмещенным после осуществления страховой выплаты страховщиком в части от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на основании представленных в дело доказательств и анализе фактических обстоятельств данного дела, а также понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего спора.

Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания ущерба в ином размере судебная коллегия не находит.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта-техника ФИО4, изложенные в заключении №11/18 от 15.02.2018 года, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена документами, представленными в материалы дела, имеет соответствующий сертификат и диплом о профессиональной переподготовке, включен в государственный реестр экспертов-техников №2437, что подтверждается копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 23.03.2015 года. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, при этом нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с выполненной судом оценкой письменных доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ЮВиС» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.