Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ИП Соловт\ьевой Ю.И. ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения родительского комитета детской эстрадной студии «Волшебники» в составе ее как руководителя, 18 июня 2017 года было принято решение об организации летнего отдыха воспитанников студии в ДОЛ «Золотая рыбка», в связи с чем от родителей были получены денежные средства в размере 430 000 рублей. С 12 июня 2017 года с директором ДОЛ «Золотая рыбка» осуществлялась переписка об организации отдыха детей. Договор со слов руководства лагеря, должен был быть заключен по приезду группы. 22 июня 2017 года ею в адрес ответчика, с учетом комиссии, осуществлен перевод денежных средств в размере 432500 рублей за организацию отдыха детей. 16 июля 2017 года группа детей с сопровождающими прибыла в ДОЛ «Золотая рыбка», однако, лагерь и его территория к приезду группы подготовлены не были, предоставленная ранее информация об условиях не соответствовала действительности, а также требованиям по организации детского отдыха. В связи со сложившейся обстановкой, истцом, как руководителем было принято решение о смене лагеря, в связи с чем в этот же день группа уехала в ДОЛ «Шепалово». В адрес ответчика в тот же день было подано заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а в последующем направлена претензия. В период с 21 мая 2018 года по 27 марта 2019 год ответчик осуществил возврат денежных средств общую сумму в размере 200 000 рублей. 27 ноября 2017 года истцом от АО «Восточный порт» получена претензия с требованием о погашении долга в размере 443 734 рублей, которая образовалась в результате нарушения прав ответчиком. В связи с несвоевременным возвращением денежных средств и наличием задолженности с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом частичной оплаты долга, в размере 58 040 рублей 96 копеек. По причине ненадлежащего оказания услуг истцом понесены дополнительные расходы по организации отдыха детей на общую сумму 14 527 рублей, в том числе: приобретение автобусных билетов по маршруту Находка-Владивосток на сумму 4 417 рублей, приобретение питания в пути следования на сумму 3 000 рублей, приобретение билетов на пригородный поезд по маршруту Артем - Партизанск в размере 3 600 рублей, билетов на пригородный поезд Партизанск - Тихоокеанск на сумму 2 160 рублей, билетов на автобус в сумме 1 350 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Восточный порт» в счет образовавшейся задолженности сумму в размере 230 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 58 040 рублей, убытки в размере 14 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в расходы в сумме 14 600 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору предоставления услуг в сумме 230 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 115 000 рублей 00 копеек, компенсацию убытков в сумме 14 527 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг 13 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 507 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 650 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнение указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, необоснованный отказ в направлении дела по подсудности, отсутствие договорных отношений между сторонами, необоснованное применение к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей». При отсутствии договорных отношений, осуществляя действия в чужом интересе, на основании поручения, ФИО1, являясь посредником между родителями и ответчиком, является ненадлежащим истцом по делу, в связи, с чем право требовать морального вреда, убытков, штрафа у нее не возникло. Возникшие правоотношения исходя из действий сторон, имеют под собой неосновательное обогащение, которое регламентируется иными нормами права отличными от Закона «О защите прав потребителей». Указывает на необоснованность вынесения судом итогового решения до вступления в законную силу определения суда от 10 ноября 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности, нарушение права ответчика на рассмотрение дела тем судом, к которому оно относится. Кроме того, просили о снижении размера неустойки.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 участие в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2017 года ФИО1, являясь руководителем ДЭС «Волшебники», действуя по поручению родителей несовершеннолетних детей ДЭС «Волшебники» на основании решения родительского комитета от 18 июня 2017 года, осуществила перевод денежных средств, в размере 432 500 рублей 00 копеек, в качестве оплаты за услуги детского отдыха на базе «Золотая рыбка».

16 июля 2017 года, группа детей совместно с сопровождающими лицами прибыла на место запланированного отдыха на базу «Золотая рыбка». По заезду в базу отдыха, сопровождающими было установлено ненадлежащее качество предоставляемых услуг, несоответствие предложения, указанной информации, представленной на Интернет ресурсе, в связи с чем ответственными лицами принято решение об отказе от услуг, с требованием возврата затраченных денежных средств в письменном виде, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с необходимостью осуществления перевозки детей к иному месту отдыха, организации питания детей в ходе следования по маршруту ФИО1 были понесены расходы в сумме 14 527 рублей 00 копеек, в том числе, приобретение автобусных билетов по маршруту Находка-Владивосток на сумму 4 417 рублей 00 копеек, приобретение питания в пути следования на сумму 3 000 рублей 00 копеек, приобретение билетов на пригородный поезд по маршруту Артем - Партизанск в размере 3 600 рублей 00 копеек, билетов на пригородный поезд Партизанск - Тихоокеанская на сумму 2 160 рублей 00 копеек, автобусных билетов в сумме 1 350 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела проездными документами, кассовыми чеками, справками, квитанциями.

Несмотря на обращение истца к ответчику ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств в день заезда группы - 16 июля 2017 года, а также обращение с претензией о возврате денежных средств 05 сентября 2017 года, ответчик произвел частичный возврат денежных средств 21 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 22 июня 2018 года, 27 марта 2019 года равными частями в размере 50 000 рублей, на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек, путем погашения задолженности образовавшейся у ФИО1 перед АО «Восточный путь» за организацию отдыха детей в ДОЛ «Шепалово».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 310, 395, 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 16, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 9,10 Правил оказания платных образовательных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706, ст. 12 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 N 124-ФЗ, исходя из того, что ответчиком посредством сети Интернет была предоставлена публичная оферта (опцион на заключение договора предоставления услуг отдыха проживания и питания), установив наличие договорных отношений между сторонами, учитывая выставленные ИП ФИО2 и оплаченные ФИО1 счета на оплату отдыха, получение ответчиком денежных средств за услуги по организации отдыха, пришел к выводу, что ответчик на возмездной основе не предоставил истцу в надлежащем порядке, услуги по организации детского отдыха и принимая во внимание действия ответчика по возврату уплаченных ранее денежных средств удовлетворил исковые требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности, об отсутствии договорных отношений, неосновательном обогащении ответчика, отсутствии оснований для отнесения спора к спорам, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений, полномочия ФИО1 на предъявление данного искового заявления, установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года, которым определены правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, сами по себе не являются достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное определение вступило в законную силу.

Учитывая, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим услугу исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, выводы суда о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» являются правильными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Его размер определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего. Исходя из заявленных требований, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Установив, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для снижения которого, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие письменного договора между ФИО1 и ФИО2 на оказание услуг, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком были приняты от истца денежные средства в счет оплаты отдыха несовершеннолетним на базе отдыха, часть из которых была возвращена после отказа истца от договора в связи с ненадлежащим предоставлением услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в части неосновательного обогащения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии итогового решения до вступления в законную силу определения суда от 10 ноября 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности, не принимаются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Т.В.Новицкая

И.И.Хуснутдинова