Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - Н.Р. Зиянгировой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по иску Гарифуллиной А.Ф. к ПАО «Сбербанк» о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» - Н.Р. Зиянгировой в поддержку доводов жалобы и пояснения А.Ф. Гарифуллиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ф. Гарифуллина обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договора банковского счета (по смыслу гл.45 ГК РФ) <данные изъяты> По указанным счетам были выпущены и выданы истцу карты банковских систем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». А.Ф. Гарифуллина пользовалась указанными картами по своему усмотрению, в том числе периодически в сети Интернет приобретала и отчуждала криптовалюту с использованием указанных банковских карт, для противозаконных целей данные банковские карты не использовала.

30 июля 2020 года вышеуказанные банковские счета/карты и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию были заблокированы ответчиком без объяснения причин. При обращении к ответчику с просьбой пояснить о причинах блокировки, были даны объяснения о блокировке в соответствии со ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл и обоснованность операций в период до 10 августа 2020 года.

Требования ответчика исполнены истцом путем направления письма по электронной почте, содержащего соответствующие и имеющиеся документы, подтверждающие правомерность осуществления частных операций по переводу денежных средств на принадлежащие истцу счета <данные изъяты> (в связи с осуществлением сделок по продаже криптовалюты <данные изъяты>

Ответчиком принято решение о продлении блокировки счетов/карт и доступа в <данные изъяты> и вновь предъявлено А.Ф. Гарифуллиной требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл операций по банковским счетам/картам в период до 12 августа 2020 года.

На повторное требование ответчика истец дал подробные пояснения и предоставил документы, отражающие правомерность операций по переводу денежных средств по банковским счетам истца. С учетом всех своевременно предоставленных документов по требованию ответчика, решение оказалось неизменным о продлении блокировки счетов/карт и доступа к <данные изъяты> и не мотивированным.

28 августа 2020 года в целях урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, А.Ф. Гарифуллиной в адрес ПАО «Сбербанк» направлена претензия, содержащая подтверждающие документы о легальном характере операций по принадлежащим истцу банковским счетам/картам, пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств и сути экономических операций, а именно: скриншоты, подтверждающие совершение операций с криптовалютой в личном кабинете истца по продаже криптовалюты на сайте в сети Интернет <данные изъяты>/, а также переводов с данной карты на карты сторонних банков (при ее покупке). Факт совершения данных сделок подтверждается едиными датой и временем проведения операций в личном кабинете истца и переводами по его банковским счетам/картам денежных средств, в размере, указанном в личном кабинете. Сумма денежных переводов эквивалентна суммам, полученным в результате совершения соответствующих сделок по продаже криптовалюты. Иных документов (в частности, письменных договоров купли-продажи) у А.Ф. Гарифуллиной не имелось, в связи с особенностями оборота криптовалюты на биржах в сети Интернет, который имеет исключительно устную форму заключения договоров; экономическое обоснование происхождения денежных средств у истца в виде справок 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы с места работы истца, копии договоров купли-продажи транспортного средства, а также указание истца на наличие личных накоплений и ссылка на наличие статуса <данные изъяты>

А.Ф. Гарифуллиной даны пояснения по поводу всех представленных документов, подтвержден источник происхождения дохода, разъяснен характер деятельности, связанной с куплей-продажи криптовалюты <данные изъяты>, которая в соответствии с текущим законодательством регулированием, определенного правового статуса не имеет, нормативно не запрещена, а официально предпринимательскую деятельность по ее обороту вести невозможно в связи с отсутствием соответствующего ОКВЭД, правового регулирования такого оборота и негативного (предвзятого) отношения к такой деятельности со стороны контролирующих органов.

1 сентября 2020 года ответчиком, несмотря на исчерпывающее обоснование требований, указанных в запросах, а также предоставление имеющегося у истца полного пакета документов и направления последним претензии, было принято решение о применении/продолжении блокировки счетов/карт и <данные изъяты> Принятое решение имеет ссылку на 115-ФЗ без указания конкретной статьи/пункта, указанного закона, а также отсутствуют причины отказа в разблокировке банковских счетов/карт и <данные изъяты>

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возложена на банк.

А.Ф. Гарифуллина считает, что ПАО «Сбербанк» необоснованно и незаконно заблокировал ее банковские счета/карты, отказывает в разблокировке ДБО.

На основании изложенного А.Ф. Гарифуллина просит признать действия ответчика по блокировке банковских счетов/карт <данные изъяты> незаконными и обязать ответчика разблокировать счета банковских карт и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию; обязать ответчика исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, а также направить информацию об этом в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Ф. Гарифуллина исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «Исковые требования Гарифуллиной А.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания удовлетворить частично.

Признать действия ответчика по блокировке банковских счетов/карт <данные изъяты> незаконным и обязать ответчика разблокировать счета банковских карт и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гарифуллиной А.Ф. 2 000 (две тысячи) руб. в счёт компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) руб. в счёт оплаты юридических услуг, 1000 (одну тысячу) руб. штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) руб.»

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем ПАО «Сбербанк России» - Н.Р. Зиянгировой ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом апеллянт указывает, что при рассмотрении спора судом необоснованно сделан вывод, что представленные А.Ф. Гарифуллиной документы о легальном характере деятельности по принадлежащим истцу банковским счетам, пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств и сути экономических операций, а именно: скриншоты, подтверждающие совершение операций с криптовалютой в личном кабинете по продаже криптовалюты на сайте в сети <данные изъяты> не подтверждают наличие личного кабинета истца. Из скриншотов с площадки <данные изъяты> следует, что аккаунт зарегистрирован на ФИО 2 по счетам которого проходят аналогичные операции. К тому же автор жалобы просит учесть наличие за короткий период времени операций на сумму более 5000000 руб. с перечислением денежных средств с разных счетов по 2500 сделкам, что подтверждает нелегальность данных операций.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истец был ограничен в доступе к онлайн сервисам, но не был ограничен в использовании денежных средств, находящихся на счетах данных карт.

От А.Ф. Гарифуллиной поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - Н.Р. Зиянгирова доводы апелляционной жалобы поддержала.

А.Ф. Гарифуллина с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом того, что в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, а также о направлении информации об этом в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу, об обращении решения суда к немедленному исполнению, решение суда не обжалуется, оспариваемое решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования материального и процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций – операции с денежными средствами в наличной форме:

- снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

- покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;

- приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;

- получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;

- обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;

- внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксированию и хранению информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между А.Ф. Гарифуллиной и ПАО «Сбербанк» заключены договоры банковского счета (по смыслу гл.45 ГК РФ) <данные изъяты> По указанным счетам были выпущены и выданы истцу карты банковских систем «<данные изъяты>» и <данные изъяты>

30 июля 2020 года действие карт и доступ в личный кабинет истца был заблокирован.

При обращении к ответчику с просьбой пояснить о причинах блокировки, истцу даны объяснения о блокировке в соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл и обоснованность операций в период до 10 августа 2020 года.

Истцом по электронной почте направлены документы, подтверждающие осуществление частных операций по переводу денежных средств на принадлежащие истцу счета №<данные изъяты> (в связи с осуществлением сделок по продаже криптовалюты <данные изъяты>

Ответчиком принято решение о продлении блокировки счетов/карт и доступа в <данные изъяты> и вновь предъявлено истцу требование о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл операций по банковским счетам/картам в период до 12 августа 2020 года.

На повторное требование ответчика, истцом предоставлены документы.

Решение ответчика оказалось неизменным о продлении блокировки счетов/карт и доступа к <данные изъяты>.

28 августа 2020 года в целях урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия, и документы о легальном характере операций по принадлежащим истцу банковским счетам/картам, пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств и сути экономических операций, а именно: скриншоты, подтверждающие совершение операций с криптовалютой в личном кабинете по продаже криптовалюты на сайте в сети Интернет <данные изъяты>/, а также переводов с данной карты на карты сторонних банков (при ее покупке); справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы с места работы истца, копии договоров купли-продажи транспортного средства, а также указание истца на наличие личных накоплений и ссылка на наличие статуса главы .... года по настоящее время с приложением выписки из ЕГРИП ФНС России.

1 сентября 2020 года ответчиком было принято решение о применении/продолжении блокировки счетов/карт и ДБО.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и по финансированию терроризма со стороны истца, суду не представлены, при этом истцом представлен пакет документов с подтверждением о легальном характере операций по его счетам/картам. В этой взаимосвязи суд признал действия ответчика по блокировке банковских счетов/карт №№ <данные изъяты> незаконными и обязал ответчика разблокировать счета банковских карт и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Российской Федерации «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 1000 руб. (2000/2). Также судом в силу положений статьи 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь в сумме 5000 р. и в силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

При этом, разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, а также о направлении информации об этом в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом доказательств о ее включении в вышеуказанный список не представлено, а при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на отсутствие этих требований в статье 211 ГПК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень решений подлежащих немедленному исполнению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что направление банком в адрес А.Ф.Гарифуллиной запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

В соответствии с письмом Банка России от 30 сентября 2013 года № 193-Т «О снижении риска потери деловой репутации и вовлечения уполномоченных банков в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и рекомендациями, изложенными в Письме Банка России от 27 апреля 2007 года № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» банком было принято решение о блокировке карт истца как инструмента дистанционного банковского обслуживания.

Иных ограничений на распоряжение А.Ф. Гарифуллиной собственными денежными средствами на счетах Банком не применялось.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В статье 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма» организация и осуществление внутреннего контроля выделена отдельной мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, как особая деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ).

Статья 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях правового регулирования противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определяет перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Как установлено требованием пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен четкий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К ним, в том числе, относится выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно письму Банка России № 161-Т от 26 декабря 2005 г. «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям могут быть отнесены, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Из представленных Банком выписки по счету и выписки по карте усматривается, что на карту истицы систематически происходило поступление денежных средств, а в последующем происходило снятие в виде наличных денежных средств.

Банк при наличии проведения подпадающих под критерий необычности сомнительных операций в соответствии с действующим законодательством 22января 2020 года наложил ограничение на снятие денежных средств и перевод по выпущенной на имя истицы банковской карте через банкоматы на другие карты.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, все операции проводились ею при использовании не своего личного кабинета, а личного кабинета, зарегистрированного на имя Гарифуллина Рамиля Марсовича, по счетам которого проходят аналогичные операции. Доказательств использования данного аккаунта в установленном законом порядке истцом по требованию банка не представлено, также отсутствуют доказательства, подтверждающие законность перевода денежных средств в общей сумме 5000000 рублей за период времени с июня 2020 года по 29 июля 2020 года по 2500 сделкам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии у Банка правовых оснований для ограничения операций по банковской карте истицы, поскольку операции по счету А.Ф. Гарифуллиной имеют признаки подозрительности.

При этом со стороны последней не представлены документы, которые позволили бы Банку установить мотивы совершенных операций, и устранили бы неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.

Учитывая указанные обстоятельства, истицей были допущены нарушения установленного договором порядка использования банковской карты, что в соответствии с приведенными нормативными положениями и условиями банковского обслуживания давало Банку право наложить упомянутые ограничения в отношении банковской карты А.Ф.Гарифуллиной.

При заключении договора А.Ф. Гарифуллина была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк», согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истцом все денежные средства, находящиеся на счетах картах и поступления на них, были сняты, в том числе денежные выплаты, поступившие в виде пособий по уходу за ребенком, что подтверждает отсутствие нарушения прав истца со стороны банка. При таких данных, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, решение суда в части удовлетворения исковых требований А.Ф.Гарифуллиной к ПАО «Сбербанк» о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда не обжаловалось, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гарифуллиной А.Ф. к ПАО «Сбербанк» о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.Э. Курмашева

Л.Ф. Митрофанова