Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Нефедкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца, представителя ответчика

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее - АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества <№> от 26 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»; с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма 4 170 019 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 400 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34 431 руб. 13 коп. На ФИО1 возложена обязанность передать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» <адрес>. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 200 руб.

18 мая 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 10.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 76-80 том 4).

В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения апелляционного определения, выяснилось, что квартира, подлежащая передаче заявителю находится в залоге у ПАО «Сбербанк» с 31 января 2019 года. Данное обстоятельство при рассмотрении дела ФИО1 не сообщалось. Указали, что возвратом заложенной квартиры нарушается принцип эквивалентности встречных имущественных предоставлений при расторжении договора.

В судебном заседании представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заявление поддержал.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указал, что квартира выведена из числа заложенного имущества.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ссылается на то, что квартира, подлежащая передаче заявителю находится в залоге у ПАО «Сбербанк» с 31 января 2019 года, и возвратом заложенной квартиры нарушается принцип эквивалентности встречных имущественных предоставлений при расторжении договора.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным апелляционным определением.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Из сообщения ПАО «Сбербанк» от 27 августа 2021 года предоставленного в суд апелляционной инстанции следует, что <адрес> выведена из числа заложенного имущества

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельства не имеется.

Руководствуясь ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельства, отказать.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.