Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2021 года по иску прокурора города Копейска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности по оборудованию остановочного пункта.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Гурской О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Копейска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Копейского городского округа Челябинской области(далее по тексту- администрации КГО) о возложении обязанности по оборудованию остановочного пункта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: остановочной площадкой, посадочной площадкой, автопавильоном, скамьей, урной для мусора

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Копейска совместно с представителем отдела ГИБДД по г. Копейску в рамках проведения проверки был произведен осмотр автобусных остановок, расположенных на территории г. Копейска, в ходе которого установлено, что у остановочного пункта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют остановочная площадка, посадочная площадка, автопавильон, скамья, урна для мусора. Отсутствие оборудования остановочного пункта необходимыми в соответствии с вышеуказанным нормативным актом элементами свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления требований действующего законодательства Российской Федерации, которое способствует снижению гарантий уровня безопасности дорожного движения и нарушению прав неопределенного круг лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Копейска Михайлова Т.С. исковые требования поддержала. Представители ответчика- администрации Копейского городского округа, третьих лиц -МУ «Городская служба заказчика», ОМВД России по г. Копейску в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Копейска в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении требований. Указывает, что постановлением администрации Копейского городского округа от 01 декабря 2020 года № 2693-п утверждена муниципальная программа «Развитие дорожного хозяйства Копейского городского округа», с учетом изменений, внесенных постановлением администрации КГО от 26 мая 2021 года № 1052-п, срок реализации программы установлен 2021 – 2024 годы. В настоящее время готовится локально-сметный расчет по оборудованию остановочных пунктов, в том числе по оборудованию остановочных пунктов, в том числе и остановочного пункта «<данные изъяты>». Кроме того, в целях реализации полномочий в данной сфере администрация КГО создала муниципальное учреждение – МУ КГО «Городская служба заказчика», которое и осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения. Указывает, что мероприятия по обустройству указанного остановочного пункта будут выполнены путем заключения МУ КГО «Городская служба заказчика» муниципального контракта с подрядной организацией в 2022 году, при наличии финансирования. Полагает, что данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, установленный срок исполнения решения является недостаточным, поскольку муниципалитет при проведении работ ограничен сроками, предусмотренными бюджетным законодательством, законодательством о контрактной системе. Указывает, что муниципальный заказ на выполнение работ по обустройству остановочного пункта должен оплачиваться за счет средств местного бюджета, вместе с тем, решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 23 декабря 2020 года № 74-МО, принят бюджет, не предусматривающий дополнительных расходов. Полагает оптимальным сроком исполнения судебного решения 12 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Представители ответчика -администрации Копейского городского округа, третьих лиц- МУ «Городская служба заказчика», ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела с апелляционной жалобой была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сооружения, к которым также относятся и остановочные пункты, являются элементом обустройства автомобильных дорог.В соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 4 приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к комплексу работ капитального ремонта по элементам обустройства автомобильных дорог относится устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, тротуаров, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями.

В соответствии с пунктом 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст, остановочный пункт на участках дорог в пределах населенных пунктов должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман»; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

В соответствии с п.5.3.3.2 ГОСТ Р 52766-2007 при прохождении дорог по территории населенных пунктов остановочные пункты размещают с обеспечением следующих требований: на дорогах скоростного и улицах непрерывного движения - вне габаритов проезжей части в непосредственной близости от внеуличных пешеходных переходов, на боковых проездах (в случае их наличия); на магистральных дорогах и улицах общегородского значения с регулируемым движением и районных при уровне загрузки не более 0,6 - в габаритах проезжей части; на магистральных дорогах и улицах с проезжей частью в одну-две полосы движения в одном направлении при уровне загрузки более 0,6 - в заездных «карманах».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобильная дорога по <адрес> Челябинской области является муниципальной собственностью.

Установив, что остановочный пункт «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>), в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007 не оборудован необходимыми элементами, а именно: отсутствуют остановочная площадка, посадочная площадка, автопавильон, скамья, урна для мусора, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы об утверждении постановлением администрации Копейского городского округа от 01 декабря 2020 года № 2693-п муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства Копейского городского округа», целью которой является обеспечение безопасного сообщения по автомобильным дорогам общего пользования местного значения и совершенствование улично-дорожной сети округа, что предусмотренные программой мероприятия выполняются планомерно с учетом поступления в бюджет города денежных средств. Поскольку само по себе наличие указанной программы не свидетельствует об обеспечении органом местного самоуправления безопасности дорожного движения в настоящее время.

Как усматривается из ответа администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22 июля 2021 года на представление прокуратуры города Копейска, мероприятия по оборудованию остановочных пунктов в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 52766-2007, в том числе остановочного пункта «<данные изъяты>», будут включены в план мероприятий по реализации муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства Копейского городского округа» в 2022 году и выполнены при обеспечении финансирования.

Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности, а также не опровергают правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оборудования вышеуказанного остановочного пункта надлежащими элементами, что влечет снижение гарантий уровня безопасности дорожного движения и нарушение прав неопределенного круг лиц.

Учитывая вышеприведенные требования части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 5, 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», доводы апелляционной жалобы о создании муниципального учреждения КГО «Городская служба заказчика», основным видом деятельности которого является выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области является органом местного самоуправления, обладающим исполнительно-распорядительными полномочиями. Возложение судебным актом обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области не исключает возможности исполнения указанной обязанности МКУ КГО «Городская служба заказчика», отвечающим за соответствующую сферу управления.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что мероприятия по обустройству остановочного пункта «<данные изъяты>» будут выполнены путем заключения МУ КГО «Городская служба заказчика» муниципального контракта с подрядной организацией администрации г. Челябинска в течение 2022 года, не опровергают выводов суда первой инстанции о неисполнении администрацией КГО требований действующего законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности дорожного движения.

Необходимость установления срока исполнения решения суда о возложении обязанности по совершению определенных действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм, предусмотрена статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом существа разрешенных требований, направленных на защиту прав неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит установленный судом срок отвечающим требованиям разумности и справедливости. Доказательств того, что установленного судом срока явно недостаточно для выполнения указанных мероприятий, администрацией КГО не представлено. Кроме того, администрация КГО не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих обстоятельств.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что, так как принятый решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 23 декабря 2020 года № 74-МО местный бюджет не предусматривает дополнительных расходов, то возложение на ответчика обязанности оборудовать остановочный пункт надлежащими элементами неправомерно, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении ответчика от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности.

В целом доводы апелляционной жалобы администрации КГО направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.