Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ПМСП «Электрон» - ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 года по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ОАО ПМСП «Электрон», о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 979 руб. 46 коп., ссылаясь на то, что между нею и ООО ПИР Банк был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком. ФИО2 частично погасила задолженность по кредиту, путем внесения денежных средств за ответчика в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были приняты банком в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность вернуть денежные средства возникла у ответчика по истечении 3-х дней, с даты получения претензии, направленной ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании ОАО ПМСП «Электрон» банкротом, возбуждено производство по делу № Арбитражным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованным заявленных конкурсными кредиторами требований и введении в отношении должника процедуры
банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден <данные изъяты>

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С Открытого акционерного общества Производственное монтажно- строительное предприятие «Электрон» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 979 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 174 рублей 90 копеек, а всего взыскано 3 021 154 (три миллиона двадцать одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 35 копеек.

С указанным решением не согласился представитель ОАО ПМСП «Электрон» - ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом в материалы дела представлена копия выписки по лицевому счету за №, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего перечислено по кредитному договору 29 667 270 руб. Исходя из заработной платы истца, ответчик настаивал на предоставлении доказательств принадлежности именно ФИО2, перечисленной суммы. Апеллянт полагает, что денежные средства ФИО2 были предоставлены иным лицом, а, следовательно, у истца не имеется законных оснований для подачи иска, так как фактически его интересы затронуты не были.

Апеллянт также отмечает, что в данном случае между заявителем и ответчиком имела место корпоративная докапитализация в порядке финансовой помощи (санации) заинтересованным лицом – ФИО2, так как истец и ответчик на дату заключения кредитного договора и договора поручительства входили в одну группу лиц, что подтверждается списками аффилированных лиц; истец до сегодняшнего дня не заявлял о своих требованиях; на момент заключения договоров у ответчика имелась задолженность перед иными третьими лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца средств и иных дополнительных источников дохода для погашения задолженности, что свидетельствует об умышленном сокрытии корпоративной цели; истец является акционером ответчика с размером доли 8,34%.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк промышленно-
инвестиционных расчетов и ОАО ПМСП «Электрон», в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлен следующий лимит выдачи по кредитной линии: с ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 000 руб., с учетом ранее выданных денежных средств; установлен график возврата кредита по частям; процентная ставка за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство М.Т.АБ.; договор № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору (кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ОАО ПМСП «Электрон»; поручительство по договору действует со дня заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1.2 договора поручительства, поручитель обязан по первому требованию кредитора в течение трех рабочих дней со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств по договору уплатить кредитору указанную в требовании сумму.

После надлежащего исполнения поручителем обязательств по договору к поручителю переходят права кредитора в объеме фактически исполненных поручителем за заемщика обязательств (п.2.2.1 договора поручительства).Судом установлено, что ООО ПИР Банк направляло в адрес поручителя ФИО2 уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, что в частности подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 частично погасила задолженность по кредитному договору путем внесения денежных средств в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 361, 362, ч. 1, 2 ст. 363, ст. 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из того, что перечисление денежных средств истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору установлено, ответчиком не оспаривается, договор поручительства является действующим, в связи с чем, ФИО2 вправе взыскать уплаченную сумму с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ – по истечению 3 дней, с даты направления претензии. Заявленные требования истцом являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт полагает, что, исходя из заработной платы, денежные средства ФИО2 были предоставлены иным лицом, что свидетельствует, об отсутствии у истца законных оснований для подачи иска, так как фактически его интересы затронуты не были.

Данные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2 ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует их материалов дела, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, после получения требования ООО ПИР Банк (л.д. 69), во исполнение обязательств по кредитному договору №, как поручителем по договору №, были внесены на счет ООО ПИР Банк денежные средства в размере 2 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, в силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к истцу как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором истец удовлетворила требование кредитора – 2 500 000 рублей.

Довод апеллянта не опровергает факт внесения истцом денежных средств в указанном размере, поскольку денежные средства были перечислены с расчетного счета ФИО2 на счет ООО ПИР Банк, что не оспаривал сам ответчик.

Не могут повлиять на законность принятого судом решения и доводы апеллянта о том, что в данном случае между заявителем и ответчиком имела место корпоративная докапитализация в порядке финансовой помощи (санации) заинтересованным лицом – ФИО2, так как судами первой и апелляционной инстанции была установлена реальность кредитного договора.

Доводы апеллянта в части корпоративной докапитализации в порядке финансовой помощи носят вероятностный характер, мотивы, которыми руководствовался истец при заключении договора поручительства, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, вопрос о квалификации отношений как заемных либо как корпоративной докапитализации подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, Арбитражным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ОАО ПМСП «Электрон» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ПМСП «Электрон» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: