Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Леново Восточная Европа/Азия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 14.03.2020 в магазине ДНС, расположенном по адресу: адресА был куплен ноутбук Lеnovo Legion ... стоимостью 123 799 руб., а также сопутствующие товары: портативный аккумулятор 26800 man Interstep Power Delivery стоимостью 5 555 руб., автомобильный адаптер Lenovo Travel Adapter стоимостью 4 200 руб., лицензия Microsoft Windows 10 домашняя стоимостью 5 299 руб., кабель USB с стоимостью 999 руб.

В соответствие с информацией, размещённой на потребительской упаковке, уполномоченным по рассмотрению претензий ноутбука является ответчик ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)».

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работала камера.

19.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 24.03.2020 и оставлена без удовлетворения.

Для определения причин его неисправности истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 18.06.2020 №..., предъявленный ноутбук Lenovo Legion ... на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительной дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 20 500 руб., что подтверждается квитанцией №... от 18.06.2020.

Вместе с товаром истцом были приобретены сопутствующие товары: портативный аккумулятор 26800 mah Interstep Power Delivery стоимостью 5 555 руб., автомобильный адаптер Lenovo Travel Adapter стоимостью 4 200 руб., лицензия Microsoft Windows 10 домашняя стоимостью 5 299 руб., кабель LJSB С стоимостью 999 руб., всего на общую сумму 16 053 руб., которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 123 799 руб., неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 123 799 руб. * 1 % на период просрочки с 03.04.2020, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 16 053 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2020 исковые требования ФИО2 к ООО «Леново (Восточная Еворопа/Азия)» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

С ООО «Леново (Восточная Еворопа/Азия)» в пользу ФИО2 постановлено взыскаать: стоимость ноутбука 123 799 руб., убытки 16 053 руб., расходы по экспертизе в размере 20 500 руб., моральный вред 500 руб., неустойку с 03.04.2020 по 01.09.2020 в размере 189 412 руб. 47 коп., неустойку с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в сумме 0,5 % от стоимости товара, штраф в размере 106 899 руб. 50 коп., услуги представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлено обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств, вернуть ноутбук Lеnovo Legion ... - ООО «Леново (Восточная Еворопа/Азия)».

С ООО «Леново (Восточная Еворопа/Азия)» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 798 руб. 52 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2021 постановлено: исправить описку в решении Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года, исключив из мотивированной части решения суда суждения о снижении суммы неустойки ((абзац 12 стр. 3, абз. - 1-4 стр. 4 решения суда).

изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: исковые требования ФИО2 к ООО «Леново (Восточная Еворопа/Азия)» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Еворопа/Азия)» в пользу ФИО2 стоимость ноутбука 123 799 руб., убытки 16 053 руб., расходы по экспертизе в размере 20 500 руб., моральный вред 500 руб., неустойку с 03.04.2020 по 01.09.2020 в размере 189 412 руб. 47 коп., неустойку с 02.09.2020 по день фактического исполнения решения суда в сумме 0,5 % от стоимости товара в размере 123 799 руб., штраф в размере 156 855,73 рубля, услуги представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств, вернуть ноутбук Lenovo Legion ... ООО «Леново (Восточная Еворопа/Азия)».

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Еворопа/Азия)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5798,52 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ним ООО «Леново Восточная Европа/Азия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование исковых требований указано, что судом неверно применены нормы материального права, допущены иные нарушения, поверхностно изучены материалы дела, юридически значимые обстоятельства, необоснованно не приняты во внимание, что истцу был разъяснен порядок возврата товара, но он уклонился от возврата товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2020 в магазине «ДНС» по адресу: РБ, адресА истцом ФИО2 приобретен ноутбук Lеnovo Legion ... стоимостью 123 799 руб., портативный аккумулятор 26800 mah Interstep Power Delivery, стоимостью 5 555 руб., автомобильный адаптер Lenovo Travel Adapter, стоимостью 4 200 руб., лицензия Microsoft Windows 10 домашняя, стоимостью 5 299 руб., кабель LJSB, стоимостью 999 руб.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, а именно не работала видеокамера.

19.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 24.03.2020.

Согласно заключению ООО ...» №... от 18.06.2020 предъявленный ноутбук Lenovo ... на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе. Дефект является производственным.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 14.03.2020 истцу ФИО2 передан товар-ноутбук ненадлежащего качества, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 123 799 руб., также убытков, связанных с приобретением портативного аккумулятора, автомобильного адаптера Lenovo Travel Adapter, лицензии Microsoft Windows 10 домашняя, кабели LJSB.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признал их обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.ст.21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 03.04.2020 по 01.09.2020, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2021 об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2020, в полном объеме, т.е. в размере 189 412 руб. 47 коп., также неустойку с 02.09.2020 по день фактического исполнения решения суда в сумме 0,5 % от стоимости товара в размере 123 799 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 156 855 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о том, что истцу был разъяснен порядок возврата товара, но потребитель уклонился возвратить товар, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 ФИО2 обратился в ООО «Леново Восточная Европа/Азия» с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар, убытков (л.д. 14).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок рассмотрения претензии покупателя о возврате денежных средств, полученного продавцом 24.03.2020, истек 03.04.2020.

Вместе с тем телеграмма, в которой ООО «Леново Восточная Европа/Азия» просило ФИО2 в целях проведения проверки качества товара сообщить его контактный телефон и указать адрес для организации вызова курьера за устройством, была направлена истцу по истечении установленного законом десятидневного срока – 30.04.2020 (л.д. 39).

Судебная коллегия считает, что приведенные нормы и обстоятельства давали суду первой инстанции достаточно оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взысканного с ответчика размера неустойки в сумме 189 412 руб. 47 коп., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика в возражениях на исковое о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 03.04.2020 по 01.09.2020 до 60 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с чем, решение суда в части определения размера штрафа также подлежит изменению и с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 100 176 руб. (123 799 руб. + 16 053 руб. + 60 000 руб. + 500 руб. / 50%).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход ГО г. Уфы Республики Башкортостан в размере 5 497 руб. 04 коп.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года с учетом определения судьи от 8 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, изменить в части взысканного с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ФИО2 размера неустойки за период с 03.04.2020 по 01.09.2020 в размере 189 412 руб. 47 коп., штрафа в размере 156 855 руб. 73 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 798 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.04.2020 по 01.09.2020 г. в размере 60 000 руб., штраф в размере 100 176 руб.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» государственную пошлину в доход бюджета ГО г. Уфы РБ в размере 5 497 руб. 04 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леново Восточная Европа/Азия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Муллахметова Л.А.