Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2021 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 219/2020 от 23 октября 2020 в размере 139 500 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 990 рублей, расходов за совершение нотариальных действия в размере 13 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являелся поиск покупателя, продажа и получение денежных средств от продажи нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 По условиям договора ответчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 5% от стоимости объекта, за которую он будет продан в соответствии с п.3.3 договора. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, в том числе нашел покупателя на объект и уведомил ответчика об этом, направив в адрес ответчика оферту, письмо о перезаключении договора аренды, акт выполненных работ, к договору, основной договор купли-продажи, подписанный покупателем, претензию о выплате вознаграждения. Ответчик основной договор, акт выполненных работ не подписал, агентское вознаграждение не выплатил. 23 июня 2021 года истцу пришло уведомление от ФИО2 о том, что он не желает работать с истцом и просит считать договор расторгнутым с 30 июня 2021 года (л.д. 3-4, 72).

Определением суда от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что условия договора со стороны истца выполнены, покупатель найден, однако ФИО2 отказался выплачивать вознаграждение. Для достижения эффективности по договору о продаже объекта недвижимости был заключен агентский договор о предоставлении услуги по поиску арендатора на данный объект, с целью увеличения стоимости продаваемого объекта. В рамках агентского договора от 02 апреля 2021 года был найден арендатор ФИО4 По агентскому договору от 23 октября 2020 года осуществлялось фотографирование объекта, размещалась реклама, проводилась юридическая проверка документов, был найден покупатель на объект ФИО3, готовый приобрести его за 2 790 000 рублей. Однако ФИО2 отказался продавать объект и не оплатил услуги. Не оспаривал, что в полном объеме услуги оказаны не были, поскольку ответчиком не подписан договор купли-продажи недвижимости.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании поддержала заявленные требования и позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что фактически никаких услуг не оказывалось.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснял, что первое предложение по объекту расположенному по адресу: <данные изъяты> было получено им от ФИО7 в феврале-марте 2021 года. Он съездил, посмотрел помещение, однако от его покупки отказался, поскольку оно было в не удовлетворительном состоянии, помещению требовался ремонт. В мае 2021 года ФИО1 сообщил, что на данное помещение нашелся арендатор, который проводит ремонт за свой счет, будет заключать договор аренды на длительный срок, со стоимостью арендной платы в размере 37 000 рублей. ФИО1 организовал осмотр, после чего он согласился на покупку объекта, так как там был арендатор и оно было отремонтировано. ФИО1 попросил подтвердить его намерения, и он подписал документы. ФИО1 звонил, они попытались встретиться с собственником помещения и арендатором, но потом сообщил, что встреча не возможна, так как собственник помещения не продает его. Позже он узнал, что помещение продано.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере 47 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344 рублей 63 копейки.

Дополнительным решением от 10 сентября 2021 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения нотариальных расходов 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 47 000 рублей с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, взыскать с ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг в размере 90 675 рублей, денежные средства по договору оказания услуг фотографа в размере 10 000 рублей, денежные средства по договору оказания услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указывает, что судом установлен объем оказанных услуг 40%, однако судом не учтено, что покупатель на помещение был найден. Следовательно, исходя из условий договора, объем оказанной услуги равен 90 675 рублей (2 790 000 рублей * 5% * 65%). При вынесении решения судом не учтены расходы на услуги фотографа в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены распиской и квитанциями.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил доказательства, которые бы подтверждали выполнение условий договора от 23 октября 2020 года. Также не представлено доказательств отправления и вручения ответчику перечисленных в иске документов. Истец переложил бремя доказывания на ответчика, что законом не предусмотрено. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом были оказаны услуги, предусмотренные п.п. 1, 2, 3 и 6 предварительных трудозатрат на продажу объекта – соответствующие отчеты, указанные в Приложении. Стоимость объекта истец с ответчиком не согласовывал, сумма 2 500 000 рублей была изначально заявлена ответчиком и не обсуждалась. Представленные фотографии с сайта «Авито» не подтверждают тот факт, что помещения принадлежат ответчику. На указанных фотографиях не видно самого помещения. Заверенные нотариусом документы суд не признал допустимыми доказательствами, поэтому расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 200 рублей являются необоснованными.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ИП ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 219/2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс квалифицированных юридических и иных услуг, направленных на продажу и получение денежных средств заказчиком от продажи объекта недвижимости.

Согласно п. 1.2. указанного договора объектом является нежилое помещение №<данные изъяты>, общей площадью 61.1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>.

Объект принадлежит заказчику на праве собственности на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п.1.3 договора).

Стоимость объекта определяется заказчиком, исходя из сравнительного маркетингового анализа, изготовленного исполнителем, на основании аналитики и мониторинга рынка недвижимости в месте нахождения Объекта, и устанавливается в размере не менее 2 500 000 рублей (п. 1.4 договора)

В п.п. 2.1.1 - 2.1.6 договора № 219/2020 от 23.10.2020 установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику лично или назначив ответственное лицо, комплекс услуг, связанных с исполнением договора, а именно: провести маркетинговое исследование и определить начальную стоимость объекта, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением договора, по требования заказчика сообщать ему все сведения о ходке исполнения договора, при необходимости предоставлять соответствующие документы или их копии. Подыскать лицо, заинтересованное в приобретении объекта (потенциального покупателя), от имени заказчика организовать и провести предварительные переговоры, организовать просмотр объекта покупателем. Совместно с заказчиком подготовить документы, необходимые для заключения предварительного и основного договора купли-продажи объекта.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5% от стоимости объекта, за которую он будет продан. Стороны приняли затраты времени исполнителя на совершение всех предусмотренных договор действий, которые отражены в Приложении №1 к договору о трудозатратах. Оплата услуг производится путем внесения наличных денежных средств в размере 3000 рублей в течение двух месяцев со дня подписания договора, и данная сумма входит в стоимость услуг исполнителя, оставшаяся сумма – в день заключения договора купли-продажи объекта и подачи документов на государственную регистрацию (раздел 3 договора).

Срок действия договора установлен до 23 февраля 2021 года включительно. Условиями договора предусмотрено, что договор считается продленным на 2 месяца, в случае если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении (п. 6.1 договора) (л.д. 8-12).

02 апреля 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен агентский договор, предметом которого являлась передача нежилого помещения № <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> в аренду, который исполнен сторонами. В рамках указанного договора ИП ФИО1 был найден арендатор <данные изъяты> (л.д. 40-44).

23 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 23 октября 2020 года, которым стороны продлили срок действия договора до 30 июня 2021 года, а также установили цену на нежилое помещение в размере 2 790 000 рублей в связи с тем, что найден покупатель – <данные изъяты> (л.д. 13).

09 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец сообщает о том, что на объект найден покупатель – ФИО3, готовый приобрести недвижимость по цене выше, установленной в договоре на оказание услуг, а также о его готовности перезаключить договор аренды объекта с уже существующим арендатором. Предлагает до 30 июня 2021 года заключить основной договор купли-продажи объекта с ФИО3, оплатить оказанные услуги.

К претензии прилагалось предложение о покупке, копия уведомления арендатору о возможности перезаключения договора (л.д. 18).

22 июня 2021 года от ФИО2 в адрес истца поступило уведомление о том, что последний не желает более работать с истцом, и просит считать договор расторгнутым с 30 июня 2021 года (л.д.23).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение № <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> зарегистрировано 14 июля 2021 года за <данные изъяты> (л.д. 45-46).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ИП ФИО1, руководствуясь положениями статей 309,310, 779,781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом подтвержден факт частичного оказания услуг по договору, приняв во внимание предварительные трудозатраты, указанные в приложении к договору № 1, пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуг на 40%, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично, исходя из стоимости объекта недвижимости в размере 2 500 000 рублей.

Дополнительным решением от 10 сентября 2021 года, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг по осмотру информационного ресурса в полном объеме в размере 13 200 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном исполнении услуг по договору правильными.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, результатом оказанных услуг является заключение договора купли-продажи нежилого помещения № <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 найден потенциальный покупатель на нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, однако от подписания договора купли-продажи ФИО2 отказался.

Факт оказания услуг ИП ФИО1 заказчику ФИО2 подтверждается протоколом осмотра нотариусом страницы сайта «Авито», на котором размещено объявление о продаже помещения по адресу <данные изъяты> за 2 790 000 рублей (л.д. 58-71), актом показа объекта потенциальному покупателю, в котором указаны фамилии потенциальных покупателей, имеется подпись заказчика (л.д. 47), копией договора купли-продажи, подписанной покупателем ФИО3, в котором указана стоимость объекта недвижимости 2 790 000 рублей (л.д. 17).

В ходе судебного заседания 13 августа 2021 года ФИО3 подтвердил свою готовность приобрести нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 за 2 790 000 рублей (л.д. 82-83).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ИП ФИО1 не представлено доказательств выполнения услуг по договору признаются судебной коллегией не состоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выполненный ИП ФИО1 объем работы, оценку трудозатрат, установленную договором, учитывая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, судебная коллегия полагает возможным определить процентное соотношение выполненных работ ИП ФИО1 в размере 65%.

Также судебная коллегия полагает, что при расчете размера причитающегося ИП ФИО1 вознаграждения необходимо исходить из стоимости объекта недвижимости не 2 500 000 рублей, как произвел расчет суд первой инстанции, а 2 790 000 рублей, как указано в дополнительном соглашении к агентскому договору от 23 апреля 2021 года (л.д. 13) и договоре купли – продажи, подписанном покупателем ФИО3 (л.д. 17).

Таким образом, размер вознаграждения по агентскому договору, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, учитывая, что доказательств оплаты по агентскому договору ФИО2 не представлено, составляет 90 675 рублей (2 790 000 * 65% * 5%).

Учитывая, что требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, расходы за совершение нотариальных действий в размере 13 200 рублей (л.д. 73), расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 990 рублей (л.д. 24), подлежат в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку решение суда подлежит изменению, а также учитывая, что расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом после вынесения (л.д. 144), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 143,144).

Таким образом, размер расходов, подлежащий возмещению истцу со стороны ответчика составляет - по оплате государственной пошлины 2 593,50 рублей (3 900*65%), по оплате за совершение нотариального действия 8 580 рублей (13 200*65%), по оплате услуг представителя, учитывая, что о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено – 22 750 рублей (35 000*65%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг фотографа судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку доказательств их несения в рамках заключенного договора от 23 октября 2020 года подателем жалобы не представлено.

Как следует из договора на оказание услуг фотографом, он заключен 25 октября 2021 года, то есть после отказа ФИО2 от исполнения агентского договора. Расписки о получении денежных средств датирована также 2021 годом, при этом месяцами ее подписания указаны ноябрь и июль (л.д. 21,22).

Кроме того, доказательств того, что оказание услуг фотографом были согласованы сторонами в рамках заключенного агентского договора, истцом ИП ФИО1 не представлено. Агентский договор условий о праве исполнителя заключить договор с фотографом не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг фотографа признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом не представлены маркетинговый отчет стоимости объекта недвижимости, разработка и организация рекламного продвижения объекта, не представлены сведения о проведении инструктажа с клиентами, рекомендации, не представлена информация о согласовании с заказчиком оптимального времени организации продаваемого объекта, не представлена экспертиза покупательской способности покупателя, не представлен юридический отчет по продаваемому объекту не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, исполнитель обязался провести маркетинговое исследование и определить начальную стоимость по договору, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением договора, по требованию заказчика сообщать ему все сведения о ходе исполнения договора и при необходимости представлять соответствующие документы, подыскать лицо, заинтересованное в приобретении объекта недвижимости, от имени заказчика организовать и провести предварительные переговоры с потенциальным покупателями объекта, организовать осмотр объекта, совместно с заказчиком подготовить документы, необходимые для заключения предварительного (при необходимости) и основного договора купли-продажи объекта, присутствовать на переговорах с покупателями, обеспечить сохранность переданных заказчиком документов (л.д. 8).

Из представленных истцом доказательств следует, что стоимость объекта недвижимости сторонами договора определена и указана в договоре оказания услуг, впоследствии изменена дополнительным соглашением, осмотры помещения исполнителем организованы, потенциальный покупатель на объект найден.

Доказательств того, что указанные обязанности исполнены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено. Претензии по исполнению договора в течение срока его действия ФИО2 исполнителю не предъявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет договора, заключенного сторонами, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг.

Доводы о том, что объявления, на которые ссылается истец, не имеют отношения к объекту недвижимости, принадлежащему ответчику опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола осмотра информационного ресурса, произведенного нотариусом нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области 27 августа 2021 года, нотариусом зафиксировано, что при введении логина и пароля заявителем, осуществлен вход в личный кабинет «Риэлторская компания Единство», в архивированных записях которого имеется объявление о продаже помещения с адресом <данные изъяты> за 2 790 000 рублей, размещенное 299 ней назад (л.д. 58-71).

Наименование «Риелторская компания Единство» размещено на бланках договора, подписанного между ИП ФИО1 и ФИО2

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Поскольку представленная истцом информация (скриншоты) из информационной сети, содержащая информацию о размещении объявления, удостоверенная нотариусом, может быть идентифицирована, она является документированной.

Таким образом, представленные истцом доказательства отвечают требованиям статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений содержащихся в документах, представленных истцом, составленных и заверенных надлежащим образом, отсутствуют.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за совершение нотариального действия являются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2, не принимаются судебной коллегией, как не влияющее на существо принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2021 года и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере 90 675 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2593,50 рублей, в счет возмещения расходов за совершение нотариального действия 8580 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22 750 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 года.