Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ча на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» 87 633,43 руб. в счет возмещения ущерба, 2 829,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 90 462,43 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1, объяснения представителя ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилась в суд с иском к ФИО1 чу о возмещении ущерба, расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда в цех 6.

Из-за допущенной ошибки (неверной настройки) ДД.ММ.ГГГГ в ночную смены была изготовлена бракованная деталь 11.10ДД.ММ.ГГГГ.002.

ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, ответчик перед началом изготовления детали 11.10ДД.ММ.ГГГГ.002, не закрепил на столе станка специальное приспособление для фрезерования, что привело к браку детали.

В соответствии с актами о браке, размеры причиненных ущербов составляют 191 697 руб. 72 коп. и 196 774 руб. 06 коп.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер среднего месячного заработка ответчика составлял 47 722 руб. 85 коп. и 46 844 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, с ответчика в счет возмещения ущерба может быть взыскано 94 567 руб. 66 коп. (47 722 руб. 85 коп. + 46 844 руб. 81 коп.).

Указанная сумма, подлежала удержанию с ответчика, согласно приказов истца.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ - в связи с расторжением договора по инициативе работника.

При увольнении удержано за причиненный ущерб 6 934 руб. 23 коп.

Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 87 633 руб. 43 коп. ответчик до настоящего времени не оплатил, претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате суммы ущерба получил, однако задолженность не оплатил.

Истец просил взыскать с ответчика 87 633,43 руб. в счет возмещения материального ущерба 2 829 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; в удовлетворении иска отказать (л.д.138-143).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений, ответчик своей вины не признавал в возникновении брака детали, однако, дальнейшего разбирательства не было.

Ссылается на то, что возникновение брака в период ДД.ММ.ГГГГ произошло в отсутствие его вины, поскольку ответчик надлежащим образом выполнял возложенные обязанности, с документацией по соблюдению технологического процесса был ознакомлен после наступления указанных событий, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Учитывая, что работы по изготовлению детали по данной технологии производились ответчиком впервые, в отсутствии инструктажа, риск наступления последствий в виде брака детали относится к нормальному хозяйственному риску.

Полагает, что оба факта наступления брака деталей не связаны с виновным противоправным поведением ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований материальной ответственности.

Утверждает, что судом не были учтены положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с его (ответчика) личностью, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.

При этом, ответчик в настоящее время не имеет постоянного источника дохода в связи с увольнением, имеет обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 22 090 рублей ежемесячно по ипотечному кредиту.

Настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о раздельном взыскании ущерба по каждому из событий не основан на нормах материального права. Максимально возможный размер его материальной ответственности не может превышать размер средней заработной платы, рассчитанный в порядке ст.139 ТК РФ (за предыдущие 12 месяцев работы), что свидетельствует о незаконности судебного решения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда в цех 6, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену при изготовлении детали 11.10ДД.ММ.ГГГГ.002, ответчик произвел не верную настройку, что привело к браку детали.

По результатам рассмотрения данной ситуации комиссией истца был составлен акт о браке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком предоставлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие вину ответчика в случившемся. После этого был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что брак детали произошел по вине ответчика.

Размер причиненного ущерба составил 191 697 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией листов табеля учета рабочего времени, копией акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, копий объяснительной ответчика от 20.05.2019г. копия приказа №-П от 19.06.2019г. «О наказании и взыскании материального ущерба» (л.д. 11-13, 79-82).

Также ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену при изготовлении детали 11.10ДД.ММ.ГГГГ.002, ответчик перед началом изготовления детали, не закрепил на столе станка специальное приспособление для фрезерования, что привело к браку детали. В результате рассмотрения данной ситуации был составлен акт о браке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком предоставлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. После этого был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что брак детали произошел по вине ответчика.

Размер причиненного ущерба составил 196 774 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией листов табеля учета рабочего времени, копией акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ копия приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании и взыскании материального ущерба» (л.д. 14-16, 79-82). Данные приказы не обжалованы и не отменены.

Исходя из справок о заработной плате ответчика, размер среднего месячного заработка составлял 47 722 руб. 85 коп., что подтверждается копиями справок о заработной плате ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - в связи с расторжением договора по инициативе работника, что подтверждается копией заявления ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 19 - 20).

При увольнении с Ответчика было удержано в качестве компенсации за причиненный ущерб 6 934 руб. 23 коп., что подтверждается копиями расчетных листков ответчика за июнь 2019г. и за июль 2019 г. (л.д. 21-22).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

В связи с чем, полагал, что ущерб ограничивается средней заработной платой ответчика по каждому факту причинения ущерба. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 94 567 руб. 66 коп.

Поскольку ущерб истцу был возмещен частично путем удержания части суммы ущерба в размере 6 934 руб. 23 коп., суд первой инстанции окончательно определил сумму в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 87 633,43 руб.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции полагал, что размер ущерба должен ограничиться средней заработной платой ответчика по каждому факту причинения ущерба, что не превышает 94 567 руб. 66 коп.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ответчик при указанных обстоятельствах не является работником, на которого в силу ст. 243 ТК РФ может быть возложена полная материальная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что размер среднего месячного заработка ФИО1 составлял 47 722 руб. 85 коп., что подтверждается копиями справок о заработной плате ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок ответчика, у суда не имелось.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, ущерб причиненный истцу в результате его виновных действий подлежит взысканию с него только в размере среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы, превышающей размер его средней заработной платы, у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В этой связи судебная коллегия признает право ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на взыскание с ФИО1 ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 47 722 руб. 85 коп.

Учитывая, что ущерб истцу возмещен частично путем удержания части суммы ущерба в размере 6 934 руб. 23 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в сумме (47 722 руб. 85 коп. - 6 934 руб. 23 коп.) = 40 788 руб. 62 коп.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу работодателя по факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные, поскольку именно в результате действий ответчика причинен вред имуществу истца. Обстоятельств, в силу которых работник подлежит освобождению от материальной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные доказательства, подтверждающие его материальное положение.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены документы, принятые судебной коллегией как доказательства в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждающие материальное положение ответчика, учитывая, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, принимая во внимание наличие кредитных обязательств в сумме 22 090 руб. 77 коп., подлежащих уплате ежемесячно, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ, снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в размере 30 000 руб., поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера возмещения ущерба, определив ко взысканию с ФИО1 ча в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения ущерба 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу ФИО1

Председательствующий

Судьи