Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р. рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Кочневу А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (далее по тексту – ООО «УК «Академический») обратилось в суд с иском к Кочневу А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска указало, что Кочнев А.С. является собственником семнадцати нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «УК «Академический», в том числе помещения по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Кочневым А.С. оплата жилищно-коммунальных услуг в указанных помещениях производилась не в полном объеме, образовалась задолженность на общую сумму 257073 руб. 54 коп., пени – 5652 руб. 17 коп. Определениям мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга отменены ранее вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кочнева А.С. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в семнадцати нежилых помещениях, в том числе в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 4073 руб. 18 коп., пени – за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в размере 8 руб. 28 коп.

Определениями судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и исковые требования АО «УК «Академический» к Кочневу А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, пени, судебных расходов выделены в отдельное производство (дело № 2-3189/2022).

Также 14.06.2022 судьей принято определение о подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам был установлен срок для представления доказательств и возражений до 06.07.2022, а также для предоставления дополнительных доказательств до 26.07.2022.

В пределах установленного судьей срока (19.07.2022) Кочневым А.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края по месту жительства ответчика.

Оспариваемым определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

С таким определением не согласился ответчик. В частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был уведомлен судом и истцом об изменении ранее заявленных исковых требований и о выделении требований в отдельное производство. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в такой ситуации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ссылается на то, что выделение требований в отдельное производство приведет к дополнительным расходам судами бюджетных средств, а также к риску принятия разными судами противоречащих друг другу судебных актов.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в упрощенном порядке без извещения лиц, участвующих в деле (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Информация о дате рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании 4081 руб. 46 коп., на момент подачи искового заявления в суд (25.04.2022) ответчик не был зарегистрирован по месту жительства либо по месту пребывания на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, место жительства Кочнева А.С. – <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела

по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выделение исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, осуществлено судьей в рамках полномочий, предусмотренных часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам частной жалобы данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности вывода суда о наличии правового основания для направления дела для рассмотрения по подсудности.

Из материалов дела следует, что судом в рамках настоящего дела № 2-3189/2022 рассматривалось требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть, требование имущественного характера на сумму до 50000 руб. Указанное требование в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

Таким образом, исковые требования ООО «УК «Академический» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, были неподсудны районному суду, поэтому у суда первой инстанции имелось основание, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение мировому судье, к подсудности которого относится спор. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства (<адрес>) с приложением соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно и законно передал спор на рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края в соответствии с территориальной подсудностью.

Вопреки доводам частной жалобы, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что выделение требований в отдельное производство приведет к дополнительным расходам судами бюджетных средств, риску принятия судами противоречащих друг другу судебных актов, не опровергают вывод суда о необходимости направления дела для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.Р. Ильясова