Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пивоварова Виталия Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «ЭОС» на стадии исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2017 года по иску АО «Райффайзенбанк» к Пивоварову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2017 г. с Пивоварова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 01.02.2012 г. в сумме 102142 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3242 руб. 84 коп., а всего 105384 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Пивоварова В.В. к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 марта 2017 года. По делу были выписаны исполнительные листы.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Васюков В.В. обратился с заявлением о замене взыскателя на ООО «ЭОС», ссылаясь на то, что 13.10.2018 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 7803, согласно которому Банком были уступлены права к заемщику Пивоварову В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе должник Пивоваров В.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным ввиду пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как установлено из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2017 г. с Пивоварова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 01.02.2012 г. в сумме 102142 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3242 руб. 84 коп., а всего 105384 руб. 87 коп. (л.д. 157-161)

Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2017 года. Исполнительный лист выдан представителю взыскателя 23.03.2017 года (л.д.169 а).

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 29 марта 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием возможности взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что 13 октября 2018 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7803, согласно которому Банком были уступлены права к заемщику Пивоварову В.В. (л.д. 175-178).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЭОС» правомерно обратилось с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Пивоварову Виталию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности.

Оснований для отказа ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя на правопреемника не имелось.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Более того, как предусмотрено п.8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан от 30.01.2012 г., банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.

Кроме того, п.8.9.2 Общих условий установлено, что банк и клиент взаимно обязуются сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной друг от друга. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки прав по кредитному договору, либо истребования задолженности по кредитному договору с привлечением третьих лиц.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Поскольку уступка прав требования имела место на стадии исполнительного производства, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

В любом случае, процессуальное правопреемство производится лишь в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Проверяя срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами.

Частью 4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22).

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" не может быть принята во внимание, поскольку в указанном Постановлении разъяснено, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

По сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.04.2017 г. в отношении Пивоварова В.В. окончено 29.03.2018 года и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства в данном случае вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, и возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться как нарушение прав должника.

В связи с этим, вопреки доводу частной жалобы, оснований полагать, что ООО «ЭОС» пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах полагаю вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу должника Пивоварова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь