Дело № 2-318/2019 Докладчик Бочкарев А.Е.
(№33-4174/2019 – 2-ая инст.) Судья Староверова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 октября
2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 5 августа 2019 года, которым ей отказано в изменении условий договора аренды.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
4 мая 2017 года ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка по адресу: ****, предназначенного для размещения магазина сроком на 49 лет. Цена арендной платы установлена в 10 тыс. рублей.
12 марта 2019 года ФИО1 направила ФИО4 уведомление об изменении арендной платы и проект дополнительного соглашения к договору, которое ФИО4 подписать отказался.
ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 об изменении п. 2.1 договора аренды и установления размера арендной платы в сумме 15 тыс. рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 тыс. рублей, возврата государственной пошлины – 300 рублей.
В обоснование указала на изменение экономической ситуации, повышение уровня цен и инфляции, а также увеличение площади магазина, в связи с чем существующий размер арендной платы является заниженным.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представители ФИО2 и ФИО3 иск поддержали.
ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 иск не признал.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ее требования удовлетворить. Повторно указывает на изменение экономической ситуации, повышение уровня цен и инфляцию, а также увеличение площади магазина, в связи с чем существующий размер арендной платы потерял свою актуальность. Ссылается на нарушение ФИО4 п. 1.1 договора аренды в виде увеличения площади застройки.
ФИО1 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что 4 мая 2017 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, с разрешенным видом использования – для размещения магазинов товаров первой необходимости. Размер арендной платы установлен в 10 тыс. рублей, срок действия договора – 49 лет.
Пунктом 2.3 договора установлено, что изменение арендной платы осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.
Согласно п. 3.1.3 договора арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения и сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и экологических, санитарно-гигиенических и иных правил по согласованию с арендодателем.
Из пояснений сторон в судах первой и апелляционной инстанций следует, что на момент заключения договора на указанном земельном участке фактически имелся магазин площадью 150 кв.м.
11 сентября 2017 года администрацией МО Судогодский район
ФИО4 выдано разрешение на строительство магазина на вышеназванном участке. 14 января 2019 года ФИО4 получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. 19 февраля 2019 года за ним зарегистрировано право собственности на данное здание площадью 205,2 кв.м.
Каких-либо нарушений при возведении данного магазина со стороны контролирующих органов не установлено. ФИО1 как арендодатель также не заявляет о несогласии с увеличением площади магазина и не просит его снести или восстановить в прежнем состоянии.
Таким образом, увеличение площади магазина произошло в соответствии с условиями договора и при согласии арендодателя.
Согласно представленному истцом налоговому уведомлению сумма земельного налога за 7 месяцев 2017 года составила 2463 рубля, то есть
351 рубль в месяц. Сумма земельного налога за 2018 год составила 4223 рубля (351 рубль в месяц), что свидетельствует об отсутствии увеличения суммы земельного налога и сохранении его на том же уровне, что и при заключении договора.
При этом, увеличение уровня цен (инфляция) является естественным процессом, о котором стороны знали при заключении договора, в связи с чем не является существенным изменением обстоятельств и не является основанием для изменения условий договора в части арендной платы. Увеличение площади застройки магазина также не является существенным изменением обстоятельств, поскольку такое право предоставлено арендатору п. 3.1.3 договора.
Какого-либо экономического расчета, обосновывающего увеличение суммы арендной платы на 50% по прошествии 2-ух лет, ФИО1 не представлено. Иных оснований увеличения арендной платы кроме заключения дополнительного соглашения стороны в договоре не установили.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ФИО1 установленной суммой арендной платы, поскольку данный размер по представленным доказательствам не превышает ее расходы по содержанию земельного участка как в 2017 году, так и на момент рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 неоднократно указывал на ее желание сохранить действие договора при увеличении размера арендных платежей.
Таким образом, заявленные ФИО1 требования об увеличении размера арендной платы при отсутствии законных оснований для изменения условий договора фактически направлены на одностороннее изменение условий договора, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменений условий договора аренды, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от
5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи И.В. Сергеева
И.В. Фирсова