Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело № 2-318/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) о зачете периодов работы в трудовой стаж для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии с повышением фиксированной выплаты с даты обращения в суд, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) зачесть в трудовой стаж для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ФИО1 следующие периоды работы:

- с 30.04.1968 по 29.11.1973 в должности бригадира Михайловской комплексной бригады колхоза им. Ленина Муромского района;

- с 29.11.1973 по 23.09.1974 – в должности завхоза детского комбината колхоза им. Ленина Муромского района;

- с 01.01.1984 по 04.05.2005 - в должности заведующего в филиале ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Владимирской области;

- с 20.05.2005 по 28.02.2006 - в должности агронома в филиале ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Владимирской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Муроме, пенсионный орган), в котором с учетом уточнений исковых требований просила зачесть в трудовой стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с 30.04.1968 по 29.11.1973 - в должности бригадира Михайловской комплексной бригады колхоза им. Ленина Муромского района;

- с 29.11.1973 по 23.09.1974 – в должности завхоза детского комбината колхоза им. Ленина Муромского района;

- с 15.03.1975 по 31.12.1982 – в должности помощника заведующего в Муромском государственном сортоучастке Инспектуры государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур Госагропрома СССР по Владимирской области (в настоящее время - филиал ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Владимирской области);

- с 01.01.1983 по 31.12.1983 - в должности и.о. заведующего в Муромском государственном сортоучастке Инспектуры государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур Госагропрома СССР по Владимирской области (в настоящее время - филиал ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Владимирской области);

- с 01.01.1984 по 04.05.2005 в должности заведующего в филиале ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Владимирской области;

- с 20.05.2005 по 28.02.2006 - в должности агронома в филиале ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Владимирской области;

- обязать ответчика назначить ей страховую пенсию с повышением фиксированной выплаты к страховой пенсии с даты обращения в суд с указанным иском;

- взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет право на установление в повышенном размере фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (как лицо, проработавшее 30 календарных лет в сельском хозяйстве), в установлении которой ей неправомерно отказано ответом пенсионного органа от 22.11.2019 по мотиву отсутствия требуемого стажа, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Муроме ФИО3 иск не признала, сослалась на законность ответа пенсионного органа об отсутствии оснований в установлении в повышенном размере фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Представитель третьего лица ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы с 15.03.1975 по 31.12.1982 в должности помощника заведующего в Муромском государственном сортоучастке Инспектуры государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур Госагропрома СССР по Владимирской области (в настоящее время - филиал ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Владимирской области) как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с решением суда в обжалуемой части указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ею доказательства, подтверждающие факт ее работы в полевых условиях в должности «старшего агронома», предусмотренной Списком от 29.11.2018 года № 1440, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в г. Муроме считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Муроме, представители третьих лиц - ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений», филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, **** года рождения, осуществляла трудовую деятельность с 30.04.1968 по 29.11.1973 - в должности бригадира Михайловской комплексной бригады колхоза им. Ленина Муромского района; с 29.11.1973 по 23.09.1974 – в должности завхоза детского комбината колхоза им. Ленина Муромского района; с 15.03.1975 по 31.12.1982 – в должности помощника заведующего в Муромском государственном сортоучастке Инспектуры государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур Госагропрома СССР по Владимирской области (в настоящее время - филиал ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Владимирской области); с 01.01.1983 по 31.12.1983 - в должности и.о. заведующего в Муромском государственном сортоучастке Инспектуры государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур Госагропрома СССР по Владимирской области (в настоящее время - филиал ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Владимирской области); с 01.01.1984 по 04.05.2005 в должности заведующего в филиале ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Владимирской области; с 20.05.2005 по 28.02.2006 - в должности агронома в филиале ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Владимирской области.

ФИО1, полагая, что имеет необходимый стаж работы в сельском хозяйстве, обратилась в пенсионный орган по вопросу установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проработавшему более 30 лет в сельском хозяйстве.

Ответом ГУ УПФ РФ в г. Муроме № 20/9817 от 22.11.2019 разъяснено, что оснований для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере не имеется в связи с отсутствием требуемого стажа работы в сельском хозяйстве.

В ответе № 20/9817 от 22.11.2019 пенсионный орган указал, что большая часть трудовой деятельности ФИО1 протекала в Инспектуре по Владимирской области филиал ФГУ Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений, основным видом деятельности которой является предоставление услуг в области растениеводства (ОКВЭД код 01.61), в связи с чем учреждение нельзя отнести к организациям, основной вид деятельности которых является сельское хозяйство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении спорных периодов работы с 30.04.1968 по 29.11.1973 в должности бригадира колхоза и с 29.11.1973 по 23.09.1974 в должности завхоза детского комбината колхоза, суд первой инстанции исходил из того, что в разделе 4 Списка № 1440, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, работа в колхозах до 1 января 1992 года независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности включается в стаж работы в сельском хозяйстве.

Засчитывая периоды с 01.01.1983 по 31.12.1983, с 01.01.1984 по 04.05.2005 и с 20.05.2005 по 28.02.2006 в стаж работы в сельском хозяйстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в указанные периоды осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, при этом должности «заведующий», «агроном» предусмотрены Список № 1440.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы в сельском хозяйстве спорного периода работы с 15.03.1975 по 31.12.1982 в должности помощника заведующего в Муромском государственном сортоучастке Инспектуры государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур Госагропрома СССР по Владимирской области, суд первой инстанции исходил из того, что должность «помощник заведующего» не предусмотрена Списком от 29.11.2018 г. № 1440, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Установив, что с учетом периодов работы истца, включенных судом в стаж работы в сельском хозяйстве, общий стаж работы в сельском хозяйстве составил 29 лет 6 месяцев 8 дней, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ФИО1 как лицу, проработавшему более 30 лет в сельском хозяйстве, страховую пенсию с фиксированной выплатой в повышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения каких-либо нематериальных благ ФИО1 действиями пенсионного органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в стаж работы в сельском хозяйстве периода с 15.03.1975 по 31.12.1982, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2015 г. № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

В силу части 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 года № 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (далее – Список № 1440) и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее – Правила № 1440).

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 1440 в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории СССР до 01.01.1992, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Пунктом 6 Правил № 1440 установлено, что при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются:

а) периоды работы (деятельности), указанные в пп. «а» п. 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений ч. 14 и 15 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

б) периоды работы (деятельности), указанные в п. 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений ч. 14 и 15 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к настоящему спору в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, включаются периоды работы в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, либо работа в структурном подразделении растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком № 1440.

В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в стаж работы в сельском хозяйстве, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере.

Как следует из записей в трудовой книжке ФИО1: 15.03.1975 она принята на должность помощника заведующего Муромским ГСУ, с 01.01.1983 переведена на должность и.о. заведующего сортоучастком, с 01.01.1984 переведена на должность заведующего Муромским ГСУ (т. 1 л.д. 12).

Из заявления на имя начальника инспектуры Госсортсети по Владимирской области усматривается, что ФИО1 просила принять ее на должность агронома Муромского госсортучастка с 01.03.1975, однако согласно приказу № 16 от 25.03.1975 ФИО1 принята на должность помощника заведующего Муромским сортучастком с 15.03.1975 с окладом в соответствии со штатным расписанием (т. 1 л.д. 83, 86).

Из представления-характеристики на агронома ФИО1, рекомендуемую на должность заведующего Муромского овощного сортоиспытательного участка Владимирской области, следует, что ФИО1 с 15.03.75 принята на должность помощника заведующего Муромского сортучастка. В декабре 1983 г. на ФИО1 возложено исполнение обязанностей заведующего сортоучастком (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, ФИО1 в период с 15.03.1975 по 31.12.1982 осуществляла трудовую деятельность в должности помощника заведующего Муромским ГСУ.

В пункте 1 (Растениеводство) раздела «Наименование профессий, должностей, специальностей» Списка № 1440 должность «помощник заведующего» не поименована.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода работы в стаж работы в сельском хозяйстве, дающей право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», является правомерным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем, подтверждающие, что истец имеет право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы в сельском хозяйстве в должности «помощник заведующего», что также исключает возможность зачета спорных периодов в специальный сельский стаж.

Поскольку без учета указанного периода работы сельский стаж истца составляет менее 30 лет, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить страховую пенсию с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии разделом 3 пункта 5 Приказа по Министерству сельского хозяйства Союза ССР от 27.07.1985 № 199 в штате сортоиспытательного участка имелись: агроном -заведующий сортоучастком, агрономы-помощники заведующего сортоучастком и агрономы, в спорный период она, имея диплом об образовании с присвоением квалификации агронома, фактически выполняла те же функции, что и агроном, а работа в этой должности поименована в Списке № 1440, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право устанавливать по представлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации тождество работ, производств, профессий, должностей, специальностей, предусмотренных списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденным настоящим постановлением, работам, производствам, профессиям, должностям, специальностям в сельском хозяйстве, имевшим иные наименования.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации каких-либо нормативных актов, устанавливающих тождественность должностей «помощник заведующего», «помощник заведующего - старший агроном» должности «агроном», предусмотренной Списком № 1440, не принималось.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильном наименовании занимаемой ФИО1 должности в спорный период работы (должностные инструкции, штатное расписание и др.), а также о том, что выполнявшаяся ФИО1 в спорный период работа фактически соответствовала должности и обязанностям «старшего агронома» либо «агронома», в материалы дела не представлено.

Содержащаяся в приказе № 59 от 20.12.1983 (т. 1 л.д. 87) запись о том, что исполнение обязанностей заведующего сортоучастком возложить на старшего агронома ФИО1, сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с 15.03.1975 по 31.12.1982 в должности агронома. По сведениям трудовой книжки ФИО1 в указанный период на должность агронома не принималась и на эту должность не переводилась, на должность заведующего переведена с должности помощника заведующего Муромским ГСУ.

Ссылка на показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые, по мнению заявителя жалобы, подтвердили факт работы истца в должности «помощник заведующего - старший агроном», судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", обоснованно указал, что вопрос об установлении тождественности различных наименований работ, профессий, должностей в судебном порядке не допускается.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.Е. Бибеева

С.М. Сергеева