Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 16.11.2016, объектом которого являлась квартира, переданная по акту приема-передачи 20.12.2017.

В процессе эксплуатации истец обнаружила, что квартира имеет строительные дефекты; согласно заключению ООО «За веру и правду» стоимость устранения недостатков составляет 93 488 руб.

В адрес застройщика направлена претензия о качестве отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 488 руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 143 984,76 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.09 по 01.10.2020 в размере 30 236 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в размере 273,11 руб.

9 июня 2021 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу В.О.В. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 554 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда - 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 11 копеек; в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 441 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе В.О.В. указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 95554,54 руб., поскольку взысканию подлежит стоимость исходя из предложенных экспертом ООО «АС-Эксперт» в дополнении к заключению, а именно - 143 984, 76 руб.

Суд незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что взысканию подлежит стоимость устранения недостатков при УСН, так как стоимость устранения строительно-технических недостатков без учета износа с учетом НДС составляет 143984,76 руб., которая является разумной, обоснованной и соответствующе принципу полного возмещения убытков.

Судом необоснованно занижен размер неустойки до 2 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВИРА-Строй» указывает, что судом не дана надлежащая оценка их доводам о порочности судебных заключений, положенных в основу решения, в связи с чем на ответчика необоснованно возложена ответственность за недостатки, от ответственности за наличие которых он освобожден законом.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, приняв заключение ООО «АС-Эксперт» в качестве основного и наиболее существенного доказательства по делу, поскольку ООО «АС-Эксперт» не имеет допуска СРО по инженерным изысканиям, следовательно не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к учреждениям, осуществляющим обследование конструктива здания.

Обращает внимание, что ООО «АС-Эксперт» не имеет допуска на выполнение работ по обследованию конструкций зданий и сооружений, что вызывает сомнения в компетенции экспертов и достоверности исследования.

Экспертное заключение ООО «АС-эксперт» не отвечает требованиям достоверности и полноты проведенного исследования, не может служить доказательством обоснованности доводов истца, а объективный объём строительных дефектов, допущенных застройщиком, за которые он несет ответственность согласно ФЗ-214, не установлен.

По мнению апеллянта, приведенные им доказательства служат основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы в части пересчета первоначального локально-сметного расчета ООО «АС-Эксперт» ввиду явной арифметической ошибки при подсчете стоимости работ и материалов по оконным блокам.

В жалобе просит изменить решение суда в части определения стоимости расходов на устранение строительного дефекта оконных блоков и назначить по гражданскому делу дополнительную экспертизу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО СК «ВИРА-Строй» и В.О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (л.д.7-11).

20.12.2017 квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения с указанием адреса: <адрес> - 388 (т.1, л.д. 18).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки квартиры.

09.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных дефектов в сумме 93 488 рублей согласно заключению ООО «За веру и правду» (т.1, л.д. 5-6, 20).

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом возражений ответчика судом назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» от 17.09.2020, в квартире имеются явные и скрытые строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ; заявленные истцом и выявленные недостатки являются результатом отклонений от обязательных к исполнению (соблюдению) изготовителями (застройщиками) с учетом положений ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» строительных норм и правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании локального сметного расчета, включая НДС (20% - 31067 руб.) и составляет 186 402 рубля (т.1, л.д.144-183).

С учетом позиции сторон, для уточнения стоимости ремонтно- восстановительных работ по отдельным позициям судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «АС-Эксперт» от 19.03.2021, в квартире имеется наличие явных и скрытых строительных недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ. Причиной строительных недостатков (дефектов) в квартире является некачественное исполнение и контроль строительно-отделочных работ.

Строительные недостатки (дефекты), превышающие параметры предельных отклонений являются явными, не являются скрытыми, подлежат визуально-инструментальному контролю.

Заявленные истцом и выявленные недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ являются результатом отклонений от обязательных к исполнению (соблюдению) изготовителями (застройщиками) с учетом положений ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП), градостроительных норм, нарушением технических регламентов.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) с учетом износа на дату оценки (указать с учетом НДС и без учета НДС) составляет: 80086.65 руб., без НДС 20% с учетом износа 10% - 96103.96 руб., с НДС 20% с учетом износа 10%: 77063.74 руб., без затрат на компенсацию НДС при УСН с учетом износа: 88623.29 руб., в том числе компенсация НДС при УСН.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) без учета износа на дату оценки (указать с учетом НДС и без учета НДС) составляет:

По локальному сметному расчету № 1: 103667.27 руб., с НДС 20%; 86389.39 руб., без НДС 20%.

По локальному сметному расчету № 2: 95554.54 руб., в том числе компенсация НДС при УСН; 83034.13 руб., без затрат на компенсацию НДС при УСН.

Комиссия экспертов пришла к выводам о том, что наиболее распространенным на рынке строительства соответствующих работ в г.Новосибирске являются услуги юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей с системой налогообложения УСН 6%, так как подобные организации преобладают в большем количестве на строительном рынке (т.2, л.д.76).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); принимая во внимание заключение эксперта ООО «АС- Эксперт» от 19.03.2021 (первый вариант расчета) и установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, суд взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу расходы на устранение недостатков в сумме 95 554 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не выполнил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 25.09 по 01.10.2020, размер которого на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 2500 руб. и штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 95 554,54 руб. на основании заключения ООО «АС- Эксперт», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена по результатам натурного визуального осмотра, с применением инструментов, прошедших поверку. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд правомерно принял во внимание именно первый вариант расчета (т.2, л.д.23-146), так как согласно аргументированной позиции экспертов именно этой стоимости будет достаточно для фактического устранения выявленных недостатков.

К тому же, из предложенных в первом варианте расчёта восьми значений стоимости устранения недостатков суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 95 554 руб., то есть без учета износа, с затратами на компенсацию НДС на материалы при УСН (упрощенная система налогообложения), поскольку эксперты пришли к выводу о том, что наиболее распространенным на рынке строительства соответствующих работ в г. Новосибирске являются услуги юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей с системой налогообложения УСН.

Суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что взысканию подлежит стоимость устранения недостатков при УСН, так как даже при использовании системы налогообложения УСН в стоимость затрат надлежит включать НДС на материалы.

Допрошенный эксперт Ф.В.Р. подтвердил обоснованность своих выводов, указав, что первый из предложенных экспертами вариантов расчета в большей степени отвечает критериям достоверности, и именно этой стоимости будет достаточно для фактического устранения выявленных недостатков, так как экспертами в первом варианте расчета принято значение стоимости устранения недостатков оконного (балконного) блока с учетом фактически сложившихся на рынке расценок и с учетом необходимого количества материалов для устранения по проведенным экспертами замерам (т.3, л.д.104).

Судебная коллегия также полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось; доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта ООО «АС-Эксперт» не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что ООО «АС-Эксперт» не имеет допуска СРО по инженерным изысканиям и на выполнение работ по обследованию конструкций зданий и сооружений, данная экспертная организация действующая, состоит в реестре членов саморегулируемой организации, что подтверждается выпиской из реестра (т. 3 л.д. 49).

Эксперты ООО «АС-Эксперт» имеют необходимую квалификацию, включены в реестр экспертов (т.2 л.д.30), что подтвердил в судебном заседании эксперт Ф.В.Р. (т. 3 л.д. 62 об.).

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «АС-эксперт» отвечает требованиям достоверности и полноты проведенного исследования.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением жалобы о том, что в части первоначального локально-сметного расчета ООО «АС-Эксперт» имеется арифметическая ошибка при подсчете стоимости работ и материалов по оконным блокам, безосновательна, так как с учетом полученных стороной ответчика возражений о неверном применении экспертами расценки на балконный (оконный) блок судом экспертной организации поручено составить дополнение к расчету стоимости устранения недостатков.

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «АС-Эксперт» от 19.03.2021:

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) с учетом износа на дату оценки (указать с учетом НДС и без учета НДС) составляет:

По локальному сметному расчету № 3: 113907.82 руб., без НДС 20% с учетом износа 10%; 136689.36 руб., с НДС 20% с учетом износа 10%.

По локальному сметному расчету № 3: 143 984 рубля 76 копеек, с НДС 20%; 119 987 рублей 30 копеек, без НДС 20%.

Материалы, полученные при разборке конструкций, в данном случае являются строительным мусором и определить стоимость данных материалов не представляется возможным (т.3, л.д. 18-60).

Допрошенный эксперт Ф.В.Р. указал, что возможен пересчет стоимости затрат на устранение недостатков оконного (балконного) блока, исходя из точного применения расценок ФССЦ и индексов СМР, утвержденных Минстроем России, в этом случае размер затрат возрастет, однако с точки зрения экспертов первый из предложенных экспертами вариантов расчета в большей степени отвечает критериям достоверности, и именно этой стоимости будет достаточно для фактического устранения выявленных недостатков, так как экспертами в первом варианте расчета принято значение стоимости устранения недостатков оконного (балконного) блока с учетом фактически сложившихся на рынке расценок и с учетом необходимого количества материалов для устранения по проведенным экспертами замерам (т.3 л.д.104)..

Обсуждая ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства нет. Доводы в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Однако данные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются.

Заключение ООО «АС-Эксперт» является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения ООО «АС-Эксперт» у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как исходя из периода просрочки с начисленной суммой в размере 30 236 руб. за период в 7 дней следует явная несоразмерность.

Поскольку квартира передана истцу, то суд обоснованно рассчитанную истцом неустойку признал явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 2 500 руб., что соответствует заявленному периоду просрочки.

Доводы жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.О.В. и ООО СК «ВИРА-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: