Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль Вадима Алексеевича к Колпаковой Светлане Михайловне, Товариществу собственников недвижимости «Гелиос» о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Гелиос» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Коваль В.А. обратился в суд с иском к Колпаковой С.М., Товариществу собственников недвижимости «Гелиос» (далее – ТСН «Гелиос») о признании недействительным решения очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Гелиос», оформленного протоколом очередного общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Из решения суда по делу № истцу стало известно о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец обратился в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым с заявлением о предоставлении информации о регистрационном номере указанного протокола, в ответ ему была предоставлена информация о том, что данный протокол на регистрацию не поступал. Обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования приняты решения по вопросам ликвидации ТСН «Гелиос», с чем истец не согласен. Считает решение общего собрания принятым с нарушением норм действующего законодательства, в том числе п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с нарушением порядка уведомления о проведении общего собрания, п. 3 ст. 46 ЖК РФ, в связи с не уведомлением о принятом решении, отсутствием в протоколе указания на способ доведения решения общего собрания до сведения собственников помещений многоквартирного дома, отсутствием и кворума.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 116).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года, ТСН «Гелиос » привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Единая народная управляющая компания» привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 149-150).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года исковые требования Коваль В.А. удовлетворены. Признан недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

С Колпаковой С.М., ТСН «Гелиос» в пользу Коваль В.А. взысканы понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ТСН «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалось на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование части 2 ст. 141 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о ликвидации только товарищества собственников жилья, а не товарищества собственников недвижимости. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не учитывая изменения в законодательстве, сделал неверное толкование норм права о том, что подобного рода решение должно было приниматься только членами такой некоммерческой корпоративной организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Коваль В.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коваль В.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на их необоснованность, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ТСН «Гелиос» - Макаренко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Колпакова С.М., третьи лица Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Единая народная управляющая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, истец и представитель ответчика против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – ТСН «Гелиос», ТСН поставлено на учет в налоговом органе.

Как следует из устава ТСН данное товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях: совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1., 2.1. устава).

ТСН находится по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, истцу в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежат ? доля <адрес>. общей площадью 68,6 кв. м. (л.д. 7).

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, инициатором которого выступила Колпакова С.М., проходившего ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования, повесткой обсуждаемых вопросов на собрании было:

1) избрание председательствующего и секретаря собрания;

2) утверждение ликвидации ТСН «Гелиос» в добровольном порядке;

3) утверждение ликвидатора и увольнение председателя правления ТСН «Гелиос»;

4) утверждение порядка проведения ликвидации ТСН «Гелиос» (л.д. 136 - 137).

По результатам голосования и подсчету голосов было принято положительное решение по всем вопросам повестки дня.

Из содержания указанного протокола не усматривается сколько человек присутствовало на указанном собрании, председателем собрания была выбрана Колпакова С.М,, секретарем собрания ФИО8 о чем проголосовали большинством голосов, без указания их количества и способа голосования. При этом в протоколе не указана причина принятия решения о проведении собрания в форме заочного голосования, не указан срок такого голосования. Согласно указанному протоколу, общая площадь многоквартирного дома составляет 3 431,95 кв.м., в голосовании приняло участие 2 873,07 голосов, что составляет более 50 %. Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Как установлено судом, истец узнал о существовании оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в суде гражданского дела № по иску Коваль В.А. к ТСН «Гелиос» в лице ликвидатора ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным, когда указанный протокол был предоставлен в обоснование своих возражений.

Полагая свои права нарушенными и считая решение общего собрания принятым с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12, 181.4, 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15, 44-48, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что из материалов гражданского дела № по иску Коваль В.А. к ТСН «Гелиос» в лице ликвидатора ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления Коваль В.А. к ТСН «Гелиос» в лице ликвидатора ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным.

Истец Коваль В.А., присутствовал в судебном заседании. При этом в судебном заседании судом было оглашено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступил отзыв ФНС № по Республики ФИО4 и ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно содержания которого суду предоставлен в том числе и протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ№ (дело № л.д. 77 - 100).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о проведении собрания оформленным протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

При этом суд указал, что стороной ответчика не предоставлено доказательств соблюдения норм действующего законодательства при созыве, подготовке, проведения собрания, осуществления процедуры голосования относительно внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания самого протокола общего собрания при его проведении нарушен порядок проведения указанного собрания, протокол не соответствует требованиям, предъявляемым ЖК РФ к форме протокола общего собрания, повестка дня включающая в себя 4 вопроса, не отнесена ч.2 ст.44 ЖК РФ, поскольку на дату созыва собрания ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено доказательств, что количество членов ТСН составляло менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 - 9 Устава ТСН «Гелиос» органами управления товариществом являются - Общее собрание членов товарищества - высший орган управления, Правление товарищества во главе с Председателем Правления товарищества и Председатель товарищества (л.д. 70 - 73).

В соответствии с пп. 11.3 п. 11 Устава ТСН «Гелиос», принятие решения о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и только в случае, если товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников недвижимости, решение может принять общее собрание собственников недвижимости.

Согласно пункту 11.1 Устава ТСН «Гелиос» предусмотрено, что ликвидация товарищества осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

Также суд указал, что основания ликвидации ТСЖ. изложенные в ч. 2 ст. 141 ЖК РФ являются специальными нормами и распространяют свое действие исключительно на один конкретный вид товариществ собственников недвижимости - товарищества собственников жилья (жилых помещений в многоквартирном доме), к которым, в свою очередь, товарищество собственников недвижимости «Гелиос» не относится.

В соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1 81.2).

В материалы дела не предоставлено ответчиком доказательств, что обязанность, предусмотренная ч.4 ст.45 ЖК РФ об уведомлении собственников помещений о проведении собрания соблюдена.

Не предоставлено доказательств, что собственникам помещений были выданы бюллетени для голосования, содержащие все сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 47 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение данных императивных требований являются существенными, препятствующим правильному подсчету голосов, и данные решения не могут быть учтены при определении кворума.

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а. следовательно, их законности.

В материалы голосования должны быть приобщены все решения собственников и доверенности представителей, в том числе доказательства того, что лицо является законным представителем несовершеннолетнего, представителем юридического лица, поскольку исключительно материалы голосования позволяют определить наличие кворума голосующих в день подсчета голосов.

Суд указал, что из предоставленного в материалы дела протокола, усматривается, что отсутствует указание на количество проголосовавших, по каждому вопросу, реестров, бюллетеней, которые бы позволили суду провести подсчет голосов, ответчиками в обоснование своих возражений не предоставлено. Материалами дела не подтверждено, что в собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме, при условии, что общее число членов ТСН составляет менее 50% от собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коваль В.А. в полном объеме.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ответчик ТСН «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалось на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование части 2 ст. 141 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о ликвидации только товарищества собственников жилья, а не товарищества собственников недвижимости. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не учитывая изменения в законодательстве, сделал неверное толкование норм права о том, что подобного рода решение должно было приниматься только членами такой некоммерческой корпоративной организации.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГП РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня. когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о возможности оспорить решение общего собрания путем подачи в суд соответствующего искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом шесть месяцев, отведенных законом для обжалования протокола общего собрания истекли ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо годового общего собрания собственники могут проводить внеочередное.

Согласно п. 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ. регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункта 19 приказа Министерства строительства о жилищно-коммунального хозяйства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме: б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45. пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2005, N 1, ст. 14; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967, N 48. ст. 6724), на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований: д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Колпаковой С.М., ФИО9, а также ООО «Единая народная управляющая компания» были направлены запросы на предоставление суду документов подтверждающих организацию проведения общего собрания собственников помещений МКД, документов подтверждающих извещение всех собственников помещений МКД о проведении внеочередного общего собрания, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, список участников общего собрания собственников помещений МКД. протокол голосования, бюллетени голосования.

Из истребуемых судом документов, были предоставлены только протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суду не предоставлено доказательств соблюдения норм действующего законодательства при созыве, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования относительно внеочередного общего собрания собственников помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд осуществлял подсчет голосов и проверяет наличие кворума по этому же принципу из расчета 1 кв.м, общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос. При этом сведения о площадях помещений, право собственности на которые зарегистрировано, суд брал из представленных управляющей организацией сведений о собственниках и площади помещений (л.д. 38-51).

Согласно положениям части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Нарушение данных императивных требований п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ являются существенными, препятствующим правильному подсчет)’ голосов, и данные решения не могут быть учтены при определении кворума.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а. следовательно, их законности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что в собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме, при условии, что общее число членов ТСН составляет менее 50% от собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на стороне ответчика, который не предоставил суду достоверные и допустимые доказательства в опровержение вышеизложенных доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование части 2 ст. 141 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о ликвидации только товарищества собственников жилья, а не товарищества собственников недвижимости, не имеют правового значения, поскольку в решении суда дана оценка тому обстоятельству, что сама процедура проведения собрания не соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в данной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о том, что суд первой инстанции не учитывая изменения в законодательстве, сделал неверное толкование норм права о том, что подобного рода решение должно было приниматься только членами такой некоммерческой корпоративной организации, также подлежат отклонению, поскольку указанные суждения не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, так как процедура проведения собрания предусмотренная ЖК РФ в части подготовки, созыва и поведения собрания, не соблюдена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 44-48 ЖК РФ, недействительным признается решение, а не протокол. Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения признал недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в исковых требованиях имел ввиду отмену решения, изложенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, данные пояснения соответствуют тексту искового заявления, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить абзац второй резолютивной части решения дополнить словами признать недействительным «решение, изложенное в протоколе», вместо слова «протокол».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года изменить, абзац второй резолютивной части решения дополнить словами «решение, изложенное в протоколе», вместо слова «протокол».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Гелиос» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: М.А. Кирюхина

В.С. Сокол