Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 28 ноября 2023 года материал из гражданского дела по иску Тюриковой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» о запрете совершать определенные действия, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки

по частной жалобе истца Тюриковой Н.И.

на определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

заявление Тюриковой Н. И. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ», оставить без удовлетворения.

Копию определения направить для сведения истцу.

установил:

Тюрикова Н.И. обратилась в районный суд с названным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 21 августа 2023 года при обследовании земельного участка установлено что ООО «Торговый дом Байкальское ЖБИ» без ее согласия с использованием тяжелой техники снесло ограждение – металлический забор, разрушило (уничтожило) находящийся на земельном участке используемый при строительстве жилого дома строительный материал, сняло поверхностный почвенный слой, провело земляные работы по прокопке траншеи длиной более 25 м, шириной в 1,5 м и глубиной 3 м, проходящей через весь участок, захламив земельный участок отвалом, приступив к прокладке сетей инженерно-технического обеспечения. Разрешение на строительство, на проведение земляных работ ответчику администрацией не выдавалось, истец земельный участок в пользование не предоставляла. Ответчик тянет сети ИТО через участок истца к объекту «Многоквартирные жилые дома», в отношении которого является подрядчиком. В результате уничтожения забора, бруса, доски, бруска истцу причинены убытки. Плодородный слой пришел в негодность, требуется его восстановление, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительной рекультивации. Проведение одной лишь рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, должен быть компенсирован экологический ущерб в денежном выражении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом уточнения просила обязать ООО «Торговый дом Байкальское ЖБИ» устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, - привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем закрытия траншеи и утрамбовки грунта в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения и передаче выполненных работ истцу по акту приема-передачи в соответствии с утвержденным собственником проектом рекультивации; взыскать с ответчика в пользу Тюриковой Н.И. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части приведения земельного участка в первоначальное состояние путем зарытия траншеи и утрамбовки грунта, совершения иных действий в соответствии с проектом рекультивации, утвержденным собственником земельного участка, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 5000 рублей за каждый день, начиная с момента истечения пятидневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения; запретить ответчику производить земляные (строительные) работы по возведению (прокладке) сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ответчика 8372560 рублей ущерба, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения, расположенного на землях населенных пунктов; взыскать с ответчика убытки (уничтожение бруса, доски, бруска, забора) в размере 423592 рубля, убытки по проведению технического и биологического этапов рекультивации земельного участка в размере 25000 рублей (л.м. 5-11, 50-55, 79-81).

При подаче иска Тюрикова Н.И. подала заявление об обеспечении иска, просила запретить ООО «Торговый дом Байкальское ЖБИ», его работникам проникать на территорию земельного участка, в том числе с использованием любых видов техники и механизмов, находиться на его территории, в том числе осуществлять любые виды земляных, строительных работ, прокладывать сети инженерно-технического обеспечения, в том числе с применением любых видов техники и механизмов, осуществлять любые виды воздействия на земельный участок и находящиеся на нем здания строения и сооружения – до вступления решения суда в законную силу (л.м. 34-36).

Определением судьи районного суда от 24 августа 2023 года постановлено:

заявление Тюриковой Н. И. удовлетворить.

В целях исполнения решения суда по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения земельный участком (ст.304 ГК РФ) путем запрета совершать определенные действия, возложении обязанности на ответчика устранить последствия нарушения права истца путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, путем взыскания убытков – стоимости работ по рекультивации земельного участка (восстановлению почвенного слоя), взыскания убытков вследствие уничтожения (повреждения) имущества, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику ООО «Торговый дом Байкальское ЖБИ», его работникам проникать на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе с использованием любых видов техники и механизмов, находиться на его территории, в том числе осуществлять любые виды земляных, строительных работ, прокладывать сети инженерно-технического обеспечения, в том числе с применением любых видов техники и механизмов, осуществлять любые виды воздействия на земельный участок и находящиеся на нем здания строения и сооружения.

Определение суда обратить к немедленному исполнению.

Копию определения направить для сведения сторонам (л.м. 37-39).

20 октября 2023 года Тюрикова Н.И. подала в районный суд заявление об обеспечении иска, просила наложить арест на имущество, в том числе денежные средства ответчика, которые поступили (находятся на счетах) или поступят в будущем на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика на сумму 9321152 рубля. В обоснование указывала на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В отношении ответчика ведутся многочисленные судебные разбирательства. Антимонопольным органом он признан недобросовестным поставщиком, что препятствует ему участвовать в госзакупках, принял меры по смене руководителя, который обладает признаками номинальности, так как является руководителем еще трех юридических лиц. Ответчик может принять меры к выводу имущества и инициированию процедуры банкротства. Истцом заявлены имущественные требования. Истцу причинен значительный ущерб, ответчик это признает, однако отказывается возместить ущерб. Наложение ареста на денежные средства ответчика обеспечит сохранение баланса интересов сторон. При принятии обеспечительных мер будет предотвращено нарушение интересов третьих лиц (л.м. 99-101).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 102-103).

В частной жалобе истец Тюрикова Н.И. указывает на то, что по делу может быть принято несколько обеспечительных мер. Ранее принятая обеспечительная мера вытекает из неимущественного требования. Истцом также заявлены требования имущественного характера. Суд потребовал от истца представление доказательств, равных по объему для принятия решения по существу. Истец явилась в суд 4 октября 2023 года для дачи объяснений, однако суд указал в протоколе, что истец не явилась. 19 декабря 2023 года истец представила суду доказательства причинения ущерба. На момент вынесения определения судья не мог ссылаться на отсутствие у него каких-либо доказательств причиненного ущерба. У суда не было препятствий к принятию обеспечительной меры с учетом направленных истцом 19 октября 2023 года документов, в том числе письма ответчика о признании факта причиненного ущерба. В заявлении приведены факты реальности угрозы неисполнения решения суда, а именно, недобросовестное поведение ответчика как участника гражданских правоотношений, наличие статуса недобросовестного поставщика, смена руководителя на фоне включения в реестр недобросовестных поставщиков. Суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам, сослался в обоснование отказа на суждения, с которыми не связана возможность отказа в принятии мер по обеспечению иска. Затягивание процесса на 2 месяца способствует тому, что ответчик не сможет исполнить решение суда, так как примет меры по выводу имущества. Не согласна с выводом судьи о том. что ответчик намерен возместить экологический ущерб, так как до настоящего времени ущерб не возмещен, ответчик изначально не намеревался и не намерен добровольно возместить ущерб, затягивает процесс. Расчет иска, основанный на утвержденной методике, не оспорен. Просит определение судьи районного суда отменить (л.м. 105-109, 151-153).

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Торговый дом Байкальское ЖБИ» просит отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение судьи районного суда без изменения (л.м. 132-134).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (абзацы первый, второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №15).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве) (абзацы первый, пятый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №15).

Отказывая в принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика, которые поступили (находятся на счетах) или поступят в будущем на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика на сумму 9321152 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что позиция ответчика заключается в желании возместить причиненный ущерб, в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба на сумму 9321152 рубля, ранее судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения строительных работ на участке истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для принятия указанной меры по обеспечению иска.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что по делу может быть принято несколько обеспечительных мер; ранее принятая обеспечительная мера вытекает из неимущественного требования; истцом также заявлены требования имущественного характера; суд потребовал от истца представление доказательств, равных по объему для принятия решения по существу; истец явилась в суд 4 октября 2023 года для дачи объяснений, однако суд указал в протоколе, что истец не явилась; 19 декабря 2023 года истец представила суду доказательства причинения ущерба; на момент вынесения определения судья не мог ссылаться на отсутствие у него каких-либо доказательств причиненного ущерба; у суда не было препятствий к принятию обеспечительной меры с учетом направленных истцом 19 октября 2023 года документов, в том числе письма ответчика о признании факта причиненного ущерба; в заявлении приведены факты реальности угрозы неисполнения решения суда, а именно, недобросовестное поведение ответчика как участника гражданских правоотношений, наличие статуса недобросовестного поставщика, смена руководителя на фоне включения в реестр недобросовестных поставщиков; суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам, сослался в обоснование отказа на суждения, с которыми не связана возможность отказа в принятии мер по обеспечению иска; затягивание процесса на 2 месяца способствует тому, что ответчик не сможет исполнить решение суда, так как примет меры по выводу имущества; несогласие с выводом судьи о том, что ответчик намерен возместить экологический ущерб, так как до настоящего времени ущерб не возмещен, ответчик изначально не намеревался и не намерен добровольно возместить ущерб, затягивает процесс; расчет иска, основанный на утвержденной методике, не оспорен, не могут быть приняты, так как не содержат в себе оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассмотрено без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено. Заявленные истцом обеспечительные меры также не отвечают критерию соразмерности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 августа 2023 года, Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) от 11 сентября 2023 года ООО «ТД Байкальские ЖБИ» является действующим юридическим лицом, не признано несостоятельным (банкротом) (л.м. 15-20, 56-58).

В соответствии со справкой из реестра недобросовестных поставщиков от 16 февраля 2023 года УФАС по Республике Бурятия внесло в реестр недобросовестных поставщиков 16 февраля 2023 года ООО «ТД Байкальские ЖБИ» (л.м. 32).

Обстоятельства того, что ООО «ТД Байкальские ЖБИ» внесено в реестр недобросовестных поставщиков, в арбитражном суде имеются споры с участием данного общества, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества, и поэтому не являются основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Истец не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска с представлением доказательств последовательного вывода денежных средств ответчиком или уменьшения им имущества.

При таких условиях определение судьи районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тюриковой Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.В.Процкая

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2023 года