Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022г. частную жалобу Кима А.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022г., которым передано гражданское дело № 2-3190/22 по иску Кима А.Н. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес (далее также Управление Росгвардии по Новгородской области или Управление) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности,

у с т а н о в и л:

Приказами начальника Управления Росгвардии по Новгородской области номер от 05 апреля 2022г. и номер л/с от 05 апреля 2022г. Ким А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (войсках национальной гвардии) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа прямого руководителя, отданного в установленном порядке.

Ким А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Новгородской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания номер от 05 апреля 2022г. незаконным, признании приказа по личному составу номер л/с от 05 апреля 2022г. незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 05 апреля 2022г. и по день восстановления на службе и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска Ким А.Н. ссылался на то, что он был уволен со службы незаконно, так как не имелось на то правовых оснований. Ранее каких-либо дисциплинарных проступков не совершал. Привлечение его к дисциплинарной ответственности противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Управления просил передать настоящее дело для рассмотрения его по подсудности в Новгородский областной суд в связи с тем, что материалы служебной проверки в отношении истца содержат сведения, составляющую государственную тайну в области обороны.

Истец Ким А.Н. не возражал против передачи дела по подсудности.

Прокурор полагал возможным передать настоящее дело для его рассмотрения по подсудности.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022г. гражданское дело по иску Кима А.Н. к Управлению Росгвардии по Новгородской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано для его рассмотрения по подсудности в Новгородский областной суд.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

От прокурора и Управления в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г.).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Новгородском областном суде, поскольку материалы служебной проверки в отношении истца, относящиеся к допустимым доказательствам по делу, которые подлежат обязательному исследованию в ходе судебного разбирательства, содержат сведения, отнесенные к государственной тайне.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Указанное законоположение способствует реализации статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021г. № 1047-О).

В соответствии со статьей 2 (абзацы 2 и 8) Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно - розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных правовых норм, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в областной суд.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов «О наложении дисциплинарного взыскания» номер от 05 апреля 2022г. и «По личному составу» номер л/с от 05 апреля 2022г., связаны с необходимостью проверки законности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в части наличия дисциплинарного проступка, соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания и издания оспариваемых приказов, избрания вида взыскания, срока его применения и т.п. Существо спора требует изучения и раскрытия материалов служебной проверки в отношении истца, которые послужили основанием к применению взыскания в виде увольнения истца, и как указывает представитель ответчика, содержат сведения составляющую государственную тайну в области обороны.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела для установления значимых обстоятельств требуется исследование документов (материалов), содержащих сведения, составляющие государственную тайну, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по существу в Новгородский областной суд.

Несогласие ФИО1 с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм процессуального права, а также о нарушении прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: