Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кругликовой Нелли Григорьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кругликовой Нелли Григорьевны к Васеву Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору купли – продажи от 07.02.2011 года в размере 1 277 047 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 229 498 рублей, процентов в размере 1 047 549 рублей, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя истца - Садовенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Рудакова А.В., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кругликова Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Васева Ю.М. задолженности по договору купли – продажи, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли – продажи недвижимого имущества от 07.02.2011 года в сумме 1 277 047 рублей, из которых: 229 498 рублей – сумма основного долга, 1 047 549 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Кругликова Н.Г. указала, что 07.02.2011 года между нею в лице К1., действующего на основании доверенности, и Васевым Ю.М. был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2 427 кв.м., и жилого дома, площадью 226,7 кв.м., расположенных по адресу: ****. Общая цена сделки составила 4 000 000 рублей, из которых: 970 800 рублей – стоимость земельного участка, 3 029 200 рублей – стоимость жилого дома. Стороны согласовали, что оплата по договору производится покупателем наличными денежными средствами следующим образом: 1 100 000 рублей – в момент подписания договора, 2 900 000 рублей – в течение 10 лет ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора. На сумму стоимости недвижимого имущества, оплачиваемую в рассрочку, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, действующей на момент внесения очередного ежемесячного платежа, которые уплачиваются покупателем одновременно с ежемесячным платежом. Платежи осуществляются согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Кругликова Н.Г. предоставила полномочия на получение денежных средств и совершение юридических действий, связанных с государственной регистрацией, по договору купли – продажи от 07.02.2011 года своему представителю М., полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью. В июне 2019 года истцу стало известно о том, что с августа 2014 года ответчик не производит оплату по договору купли – продажи.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. В соответствии с условиями договора купли – продажи недвижимого имущества от 07.02.2011 года цена жилого дома и земельного участка составляет 4 000 000 рублей. При заключении договора покупатель произвел оплату в сумме 1 100 000 рублей. Суду Васевым Ю.М. представлены расписки, подтверждающие уплату им суммы основного долга в размере 2 670 202 рублей. Соответственно, задолженность по уплате основного долга составляет 229 798 рублей (4 000 000 рублей – 1 100 000 рублей – 2 670 202 рублей = 229 798 рублей). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уплаты процентов за период с марта 2011 года по апрель 2016 года включительно в сумме 936 937 рублей. Сумма денежных средств, уплаченных по расписке от 12.05.2016года, включает в себя только основной долг. Доказательств выплаты процентов не представлено. Обязательства по договору купли – продажи исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Кругликова Н.Г., Васев Ю.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

Представитель истца Кругликовой Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Васева Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 года между Кругликовой Н.Г. в лице К1., действующего на основании доверенности (продавец), и Васевым Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, площадью 2 427 кв.м., кадастровый номер **, и размещенное на нем 3-этажное жилое строение, площадью 226,7 кв.м., расположенные по адресу: ****.

В соответствии с условиями договора купли-продажи:

- указанный земельный участок продается за 970 800 рублей, жилое строение продается за 3 029 200 рублей; общая цена сделки составляет 4 000 000 рублей (п.5);

- оплата за недвижимое имущество производится покупателем наличными денежными средствами следующим образом: 1 100 000 рублей (в том числе 200 000 рублей задатка) - в момент подписания основного договора; оставшаяся часть стоимости недвижимого имущества в размере 2 900 000 рублей оплачивается в рассрочку в течение 10 лет ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора. На сумму стоимости недвижимого имущества, оплачиваемую в рассрочку, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, действующей на момент внесения очередного ежемесячного платежа, которые уплачиваются покупателем одновременно с ежемесячным платежом. Платежи (ежемесячные и проценты) осуществляются согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В течение действия настоящего договора график платежей изменяется в зависимости от изменения ставки рефинансирования. Покупатель вправе досрочно заплатить сумму стоимости недвижимого имущества, оплачиваемую в рассрочку, и проценты по ней (п.6);

- в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора покупатель совместно с продавцом представляет в УФРС по Пермскому краю документы для регистрации настоящего договора и перехода права собственности на недвижимое имущество с обременением (ограничением) права до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества, процентов, начисленных на сумму стоимости недвижимого имущества, оплачиваемую в рассрочку и пени за нарушение срока внесения платежей. В десятидневный срок после окончания взаиморасчетов стороны предоставляют в УФРС по Пермскому краю документы, необходимые для снятия обременения (ограничения) права собственности на недвижимое имущество (п.11);

- в случае не внесения покупателем ежемесячного платежа в срок до последнего дня текущего месяца покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п.18).

Кругликовой Н.Г. в лице К1., действующего на основании доверенности (продавец), и Васевым Ю.М. (покупатель) 07.02.2011 года подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2011 года, по которому продавец передал, а покупатель принял земельный участок, площадью 2 427 кв.м., кадастровый номер **, и 3-этажное жилое строение, площадью 226,7 кв.м., расположенные по адресу: ****.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 17.02.2011 года; также проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Право собственности по договору за ответчиком Васевым Ю.М. зарегистрировано 17.02.2011 года.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2011 года, подписанному продавцом и покупателем, размер ежемесячного платежа составляет 34 803,08 рублей; в сумму ежемесячного платежа включена сумма основного долга и начисленные проценты.

Как следует из расписки в договоре купли-продажи, 1 100 000 рублей ответчиком оплачено непосредственно при заключении договора купли-продажи, сумма получена К1. на основании выданной ему истцом доверенности.

Истцом и его представителем не оспаривается тот факт, что ответчиком платежи производились в соответствии с графиком платежей по июль 2014 года, то есть, ответчиком из предоставленной в рассрочку суммы уплачены денежные средства в размере 1 015 014 рублей.

К2.М. 05.08.2014 года выдана удостоверенная нотариально доверенность сроком на восемь лет без права передоверия, которой Кругликова Н.Г. уполномочила М. получить деньги за проданное недвижимое имущество по адресу: ****, подписать передаточные документы, зарегистрировать переход прав по сделке купли-продажи к новому правообладателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и его филиалах, обременения и их прекращение.

Ответчиком Васевым Ю.М. 12.05.2016 года произведено досрочное исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2011 года.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской, выданной ответчику М., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Кругликовой Н.Г.

Васев Ю.М. и М., действующий на основании доверенности от Кругликовой Н.Г., 07.04.2017 года обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о снятии обременения в виде ипотеки.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кругликовой Н.Г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Кругликовой Н.Г. по существу сводятся к тому, что обязательства по договору купли – продажи от 07.02.2011 года исполнены ответчиком Васевым Ю.М. ненадлежащим образом, поэтому иск подлежит удовлетворению.

С данными доводами согласиться нельзя, так как они опровергаются материалами дела.

Кругликовой Н.Г. не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Васев Ю.М. передал в счет оплаты по договору купли – продажи от 07.02.2011года денежные средства:

07.02.2011 года при подписании договора – 1 100 000 рублей (л.д. 10 оборот);

в период с марта 2011 года по июль 2014 года включительно согласно графика – 1 015 014 рублей (л.д. 4);

12.05.2016 года – 1 655 188 рублей, что по состоянию на 12.05.2016 года составляет остаток основного долга согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора купли – продажи недвижимого имущества (л.д. 106, 148).

Доводы истца относительно отсутствия расписок, подтверждающих уплату Васевым Ю.М. продавцу по договору купли – продажи от 07.02.2011 года процентов и основного долга за период с августа 2014 года по 12 мая 2016 года, не могут быть приняты во внимание.

Кругликова Н.Г. передала полномочия на получение от Васева Ю.М. денежных средств по договору купли – продажи от 07.02.2011 года своему представителю – М., что стороной истца не оспаривается. Полномочия М. на получение денежных средств подтверждены нотариально оформленной доверенностью.

Из текста расписки от 17.10.2019 года, выданной М. ответчику, буквально следует, что: «по состоянию на 12 мая 2016 г. М. получил от Васева Юрия Михайловича задолженность по договору купли – продажи недвижимого имущества от 7 февраля 2011 г., в размере 1 655 188 рублей, таким образом обязательства по договору купли – продажи недвижимого имущества от 7 февраля 2011 г. исполнены Васевым Юрием Михайловичем в полном объеме, в подтверждение чего по просьбе покупателя в соответствии со ст. 408 ГК РФ выдаю настоящую расписку» (л.д. 148).

Анализ данного документа позволяет сделать вывод о том, что обязательства по оплате по договору купли – продажи исполнены ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из буквального толкования текста расписки следует, что обязательства по оплате по договору купли – продажи от 07.02.2011 года выполнены Васевым Ю.М. по состоянию на 12.05.2016 года в полном объеме, надлежащим образом; при этом 12.05.2016 года получено 1 655 188 рублей, что составляет сумму основного долга на указанную дату согласно графика платежей (л.д. 106). Формулировка расписки свидетельствует о том, что обязательства по внесению периодических платежей, включающих в себя сумму основного долга и проценты, по состоянию на 12.05.2016 года Васевым Ю.М. выполнены, а 12.05.2016 году уплачен остаток суммы основного долга на указанную дату.

В том случае, если бы в период с марта 2011 года по апрель 2016 года Васев Ю.М. не исполнял обязательства по оплате по договору купли – продажи от 07.02.2011 года, а только 12.05.2016 года уплатил 1 655 188 рублей, в расписке М. не было бы указано, что «обязательства по договору купли – продажи недвижимого имущества от 7 февраля 2011 г. исполнены Васевым Юрием Михайловичем в полном объеме, в подтверждение чего по просьбе покупателя в соответствии со ст. 408 ГК РФ выдаю настоящую расписку».

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из действий М. и Васева Ю.М., выразившихся в совместном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением об отмене обременения в виде залога, также следует, что обязательства по оплате по договору купли – продажи от 07.02.2011 года выполнены Васевым Ю.М. в полном объеме, надлежащим образом.

Ответчик Васев Ю.М. поясняет, что выполнил обязательства по оплате по договору купли – продажи от 07.02.2011 года в полном объеме, надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что Васев Ю.М. выполнил обязательства по оплате по договору купли – продажи от 07.02.2011 года в полном объеме, надлежащим образом. Каждый месяц М. и Васев Ю.М. встречались, и ответчик передавал денежные средства по графику платежей. Сначала ответчик вносил периодические платежи, а 12.05.2016 года уплатил остаток основного долга, в связи с чем была выдана расписка об исполнении обязательств. С 2014 года сумма выплачивалась Васевым Ю.М. по графику. Общая сумма денежных средств, полученных М. от Васева Ю.М., больше, чем указано в расписке от 17.10.2019 года. Первая расписка была составлена 12.05.2016 года, но вследствие ее утраты составлена новая. Все деньги по договору получены (л.д. 176).

Таким образом, текст расписки, объяснения М. и Васева Ю.М., их последующие действия в совокупности указывают на то, что обязательства по договору купли – продажи от 07.02.2011 года исполнены ответчиком в полном объеме, надлежащим образом.

Утверждения Кругликовой Н.Г. об обратном какими – либо доказательствами не подтверждены. При этом судебная коллегия учитывает, что Кругликова Н.Г., уполномочив М. на получение от Васева Ю.М. денежных средств по договору купли – продажи от 07.02.2011 года, таким образом исключила себя из этого процесса, и, в силу указанной объективной причины, не может давать объяснения по данному юридически значимому обстоятельству за (от имени) М. и Васева Ю.М.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязательства по договору купли-продажи Васевым Ю.М. исполнены в полном объеме уполномоченному продавцом лицу в соответствии с его правом досрочной оплаты недвижимого имущества, что не противоречит п.6 договора купли-продажи от 07.02.2011 года. Ответчиком уплачена как сумма основного долга, так и сумма начисленных процентов.

Снятие обременения в апреле 2017 года, а не в 10-дневный срок после окончания взаиморасчетов, как это предусмотрено пунктом 11 указанного договора, не влияет на законность выводов, изложенных в обжалуемом решении. Срок, согласованный сторонами для снятия обременения, пресекательным не является.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругликовой Нелли Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи