Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-3190/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 27.08.2014 и 08.09.2014 заключил с ответчиком ООО «ФСК «ДомСтрой» договоры участия в долевом строительстве двух квартир, которые подлежали передаче не позднее окончания первого квартала 2016 года. Поскольку с 01.01.2016 по 30.03.2019 писем о завершении строительства или предложения об изменении срока по договору ему не поступало, предполагал, что строительство продолжается. О завершении строительства узнал 29.03.2019, когда посетил офис застройщика и потребовал выдать акты приема-передачи квартир. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-2133/2020 в пользу ООО «Управляющая компания «Альтернатива»» с него взыскана задолженность по оплате за жилые помещения за период с 13.06.2016 по 30.04.2020. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 05.04.2021 решение суда изменено, с него взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, и коммунальные услуги за период с 29.03.2019 по 30.04.2020 - 13430 руб. 55 коп., пени 665 руб. 87 коп., за жилое помещение, <адрес изъят>, и коммунальные услуги за период с 29.03.2019 по 30.04.2020 36692 руб. 73 коп., пени - 1584 руб.82 коп., расходы по уплате госпошлины - 1316 руб. 23 коп. Полагает, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства по указанным договорам следует исчислять с 01.04.2016 по 28.03.2019.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку по договору от 27.08.2014 № 236-25/С/2014 - 940951 руб. 46 коп., неустойку по договору от 08.09.2014 № 118-26/С/2014 - 2057692 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы по уплате госпошлины - 10017 руб. 45 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к ООО «Финансово-строительная компания «Дом-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.01.2022 в мотивировочной части решения исправлена описка в части указания даты подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что кассовые чеки не могли быть приняты в качестве доказательства направления уведомления о готовности объектов долевого строительства, поскольку в них отсутствует полный адрес получателя, указан только «г. Иркутск», а в кассовом чеке от 14.06.2016 указан получатель «Кузнецов» без имени и отчества. Полагает, что в связи с недостаточными сведениями в кассовых чеках, невозможно идентифицировать получателей и их адреса по представленным почтовым отправлениям. Описи почтовых писем также не могут быть приняты во внимание, поскольку их данные не соответствуют содержанию кассовых чеков, отсутствует ФИО работника почтового отделения, осуществлявшего проверку письма. Указывает, что содержание описи от 09.06.2016 выполнено печатным текстом, а получатель и его адрес дописаны от руки. Выражает сомнения в подлинности представленных описей, отмечает, что в описях не указан трек-номер письма, поэтому нельзя с достоверностью сказать, что представленные описи имеют отношение к письмам с трек-номером Номер изъят от 09.06.2016 и Номер изъят от 14.06.2016.

Извлеченные из почтовых конвертов уведомления и односторонние акты не могут быть доказательствами по делу, поскольку судом достоверно не установлена дата их реального изготовления, вложение в конверт и направление в адрес истца именно этих документов, невозможно достоверно установить получателя писем, их адреса и содержание писем.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из АО «Почта России» на предмет подлинности, соответствия, достоверности сведений, содержащихся в кассовых чеках, отчетах об отслеживании и описи почтовых писем с трек номером Номер изъят от 09.06.2016 и Номер изъят от 14.06.2016.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что о нарушении сроков передачи квартир истец мог узнать только 29.03.2019, в день передачи объектов недвижимости, но в связи с наличием судебного спора по делу № 2-2133/2020 о нарушении своего права истец фактически узнал в день вынесения апелляционного определения Иркутским областным судом – 05.04.2021, которым установлена дата передачи объектов недвижимости.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности судом неверно указана дата обращения с иском в суд – 17.06.2021, поэтому дальнейшая хронология обстоятельств, установленная в решении суда в части течения сроков исковой давности, периода неустойки, является необоснованной и незаконной.

Полагает, что истец не мог узнать о нарушении своего права, начиная с 01.04.2016, поскольку ему ничего не было известно до подписания актов приема-передачи от 29.03.2019.

Отмечает, что в период с 01.04.2016 по 28.03.2019 имел место перерыв в течении срока исковой давности, поскольку ответчиком ООО «ФСК «ДомСтрой» выполнялись действия, свидетельствующие о признании долга, а именно - велось строительство объектов.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 указал, что застройщиком не предоставлены доказательства уведомления ФИО1 о завершении строительства. Односторонние акты от 02.03.2016 хранились в офисе ООО «ФСК «ДомСтрой» до дня фактического вручения их ФИО1, по почте не направлялись. Составление повторных уведомлений от 09.06.2016 противоречит смыслу составления односторонних актов от 02.03.2016, поскольку законом не предусмотрено повторное уведомление о завершении строительства объектов после составления односторонних актов. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или каким-либо образом отказывался от принятия объекта долевого строительства. В нарушение ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщиком не представлено доказательств, что он обладает сведениями о получении истцом сообщения о завершении строительства либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Такое поведение ответчика оценивает как злоупотребление правом.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» Шубина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» Шубиной И.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 241-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ответчиком ООО «ФСК «ДомСтрой» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 236-25/С/2014.

08.09.2014 ООО «ФСК «ДомСтрой» и Кузнецов О.В. заключили второй договор № 188-26/С/2014 участия в долевом строительстве жилого дома.

Как следует из п. 2.2 договора от 27.08.2014 № 236-25/С/2014, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), общестроительной площадью 25,15 кв.м, включая общую площадь жилого помещения 21,16 (площадь без балкона) кв.м, площадь балкона - 3,99 кв.м, на 4 этаже многоквартирного жилого дома, блок-секция № 19 по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п. 4.1 договора цена договора - 1472000 руб.

03.09.2014 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

Как следует из п. 2.2 договора от 08.09.2014 № 188-26/С/2014, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) общестроительной площадью 62,70 кв.м, включая общую площадь жилого помещения 58,78 (площадь без балкона) кв.м, площадь балкона 3,92 кв.м, на 4 этаже многоквартирного жилого дома, блок-секция № 19, по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п. 4.1 договора цена договора - 3219000 руб.

24.09.2014 произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 указанных договоров, застройщик обязан закончить строительство жилого дома в объеме, достаточном для сдачи его государственной приемной комиссии в эксплуатацию в срок не позднее окончания четвертого квартала 2015 года. Передать объект участнику - не позднее окончания первого квартала 2016 года.

Таким образом, по условиям договоров, объекты долевого строительства подлежали передаче истцу как участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2016.

Истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены.

Проверяя факт исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартир по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции установил, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.10.2020 по гражданскому делу № 38RS0036-01-2020-002369-92 (2-2133/2020) удовлетворены исковые требования ООО «УК «Альтернатива». С ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилые помещения по адресу: <адрес изъят>, и коммунальные услуги за период с 13.06.2016 по 30.04.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.04.2021 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.10.2020 изменено в части периода взыскания, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана по обоим квартирам за период с 29.03.2019 по 30.04.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 апелляционное определение от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения от 05.04.2021, квартиры №№ 25 и 26 переданы ФИО1 29.03.2019 на основании акта приема-передачи.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов, ответчик против установленных апелляционным определением обстоятельств в части даты передачи объекта долевого строительства возражал.

Так, согласно представленной ответчиком в материалы дела описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку ФГУП «Почта России» от 09.06.2016, ответчиком ООО «ФСК «ДомСтрой» в адрес ФИО1 (<адрес изъят>) 09.06.2016 направлены два повторных уведомления застройщика об окончании строительства и готовности объекта к передаче.

Из описи вложения в ценное письмо и кассового чека ФГУП «Почта России» от 14.06.2016 следует, что 14.06.2016 в адрес ФИО1 (<адрес изъят>) направлены односторонние акты приема-передачи жилого помещения с приложениями на 7 листах.

Кроме того, ответчиком представлены почтовые конверты, направленные истцу ФИО1 и возращенные в ООО ФСК «Домстрой» за истечением сроков хранения.

Так, в конверте с почтовым штемпелем от 09.06.2016, адресованном ФИО1, содержится: опись вложения в ценное письмо, ФИО «ФИО1», адрес: <адрес изъят>, наименование предметов – повторное уведомление застройщика об окончании строительства и готовности объекта к передаче; повторное уведомление от 09.06.2016 б/н на бланке ООО «Финансово-строительная компания «Дом-Строй».

В конверте с почтовым штемпелем от 14.06.2016, адресованном ФИО1, содержатся: односторонние акты передачи жилого помещения (квартиры) и результатов выполненной работы от 13.06.2016, подписанные со стороны застройщика ФИО6; опись вложения в ценное письмо ФИО «ФИО1», адрес: <адрес изъят> наименование предметов – односторонние акты приема-передачи жилого помещения с приложениями; повторное уведомление о завершении строительства от 09.06.2016 по двум квартирам; уведомления о завершении строительства от 10.02.2016 по двум квартирам (25 и 26); кассовый чек ФГУП «Почта России» от 09.06.2016, отправитель ООО «ФСК «ДомСтрой», кому - ФИО1; кассовый чек от 12.02.2016

Оценивая доводы искового заявления ФИО1 о взыскании неустойки по договору долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в настоящем деле документы подтверждают факт направления застройщиком в адрес истца ФИО1 первичного извещения о готовности объектов долевого строительства 09.06.2016, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе в отношении блок-секции № 19 по адресу по проезду <адрес изъят>, получено ООО «ФСК «ДомСтрой» 27.01.2016.

Установив, что уведомление о готовности объектов долевого строительства направлено ООО «ФСК «ДомСтрой» в адрес истца ФИО1 09.06.2016, согласно отчету об отслеживании почтового отправления Номер изъят отчет о готовности объектов ФИО1 не получен, 11.07.2016 отправление возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения, суд исходил из того, что с 09.06.2016 (даты направления уведомления о готовности объекта) ООО «ФСК «ДомСтрой» считается надлежащим образом исполнившим обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу по договорам, заключенным 27.08.2014 и 08.09.2014.

Поскольку ответчиком ООО «ФСК «ДомСтрой» представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам от 27.08.2014 и 08.09.2014 (направлено по почте заказным письмом с описью вложения уведомление о готовности объекта долевого строительства), суд первой инстанции пришел к выводу, что с 09.06.2016 (даты направления уведомления) ООО «ФСК «ДомСтрой» освобождается от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам, заключенным 08.09.2014 и 27.08.2014.

Принимая во внимание, что в срок до 31.03.2016 ответчик не передал ФИО1 объекты долевого строительства, при этом 09.06.2016 направил уведомление о готовности указанных объектов, суд пришел к выводу, что в период с 01.04.2016 по 08.06.2016 подлежит начислению неустойка, установленная ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Между тем за период с 01.04.2016 по 08.06.2016 истцом пропущен срок исковой давности.

С выводами суда, что с 09.06.2016 начисление неустойки неправомерно, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров долевого участия (п. 10.3) все уведомления, сообщения, требования и иные документы, связанные с настоящим договором, подлежат направлению по почтовым адресам сторон, указанным в настоящем договоре, заказными почтовыми отправлениями, или могут быть вручены под роспись стороне либо уполномоченному представителю стороны.

Уведомление, сообщение, требования, иная почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, будет считаться полученной адресатом даже в случае, если почтовая организация не смогла вручить заказную почтовую корреспонденцию адресату вследствие его отсутствия по указанному в настоящем договоре адресу либо по адресу, указанному в письменном сообщении о его изменении.

Уведомление участников долевого строительства также может производиться путем размещения информации на сайте http://realty.irk.ru.

Принимая во внимание, что указанные в п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ меры (составление одностороннего акта) могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, почтовые отправления, направленные по указанному истцом в договорах долевого участия адресу возвращены за истечением сроков хранения, обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от принятия почтовой корреспонденции застройщика не установлено, оснований для составления односторонних актов у застройщика не имелось.

В связи с чем вывод суда о том, что с 09.06.2016 ответчиком доказан факт исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия истцу, не соответствует материалам дела.

Постановленное судом решение суда судебная коллегия находит подлежащим отмене по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает, что акт приема-передачи истцом подписан 29.03.2019, в связи с чем период просрочки передачи объектов долевого строительства имел место с 31.03.2016 по 28.03.2019.

Между тем, учитывая, что заключенными сторонами договорами долевого участия в строительстве установлен срок сдачи объекта – не позднее первого квартала 2016 года, истец не мог не знать о нарушении своих прав, начиная с 01.04.2016.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 24.05.2021, доказательств уважительности причин пропуска такого срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ истец, заявляя о восстановлении срока, не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 23.05.2018 истцом срок исковой давности пропущен.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 24.05.2018 по 28.03.2019 (369 дней).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, по договору долевого участия в строительстве от 27.08.2017 № 236-25/С/2014 неустойка составит 219965 руб. 86 коп.

Расчет: 1472000 (цена договора, п. 4.1) *106 (с 24.05.2018 по 16.09.2018) * 1/300 * 7,25 % (ставка рефинансирования) = 37707,73;

1472000 * 91 (с 17.09.2018 по 16.12.2018) * 1/300 * 7,5 % = 33488;

1472000 * 102 (с 17.12.2018 по 28.03.2019) * 1/300 * 7,75 % = 38787,20.

(37707,73+33488 + 38787,20) *2 = 219965,86;

по договору долевого участия в строительстве от 08.09.2014 № 188-26/С/2014 неустойка составит 481025 руб. 90 коп.

Расчет: 3219000 (цена договора, п. 4.1) *106 (с 24.05.2018 по 16.09.2018) * 1/300 * 7,25 % (ставка рефинансирования) = 82460,05;

3219000 * 91 (с 17.09.2018 по 16.12.2018) * 1/300 * 7,5 % = 73232,25;

3219000 * 102 (с 17.12.2018 по 28.03.2019) * 1/300 * 7,75 % = 84820,65.

(82460,05+73232,25 + 84820,65) *2 = 481025,90.

Таким образом, в связи с нарушением срока передачи двух объектов долевого участия истец вправе требовать взыскания неустойки 700991 руб. 76 коп.

Оценивая доводы заявления ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о готовности объекта к передаче в 2016 году, с учетом поведения истца, явившегося к ответчику для подписания акта приема-передачи 29.03.2019, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению. С учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что сумма неустойки не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 70000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя истца в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого участия установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика следует взыскать штраф 36000 руб. ((70000 +2000) / 2).

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 2300 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 судебная коллегия приходит к выводу предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в отношении применения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 31.12.2022 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3190/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» в пользу ФИО1 неустойку - 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда – 2000 руб. (две тысячи рублей), штраф – 36000 руб. (тридцать шесть тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 2928643 руб. 58 коп. (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот сорок три рубля пятьдесят восемь копеек) отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину – 2300 руб. (две тысячи триста рублей).

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» отсрочку исполнения решения суда в отношении применения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2022

Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0036-01-2021-003217-86

Судья-докладчик Кулакова С.А по делу № 33-2584/2022