Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 2 ноября 2019 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, IMEI №..., стоимостью 89990 руб., а также аксессуары к нему: наушники Apple MV7N2RU/Aстоимостью 12591 руб., защитное стекло IS-TG-IPH652019 стоимостью 1431 руб., ЦП код пакет «Все включено» стоимостью 5391 руб. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем возник недостаток – не работает сенсор, в связи с чем дата истец обратился в сервисный центр OOO «АРТ Мобилком», который произведя замену дисплея смартфона, 12 февраля 2020 г. возвратил смартфон истцу. Поскольку через некоторое время указанный недостаток в смартфон проявился вновь, 4 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении стоимости приобретенных к смартфону аксессуаров. Данная претензия получена ответчиком 10 марта 2020 г. и после проверки качества товара 13 мая 2020 г. ответчик возвратил истцу уплаченные за спорный смартфон денежные средства в размере 89990 руб., возместить истцу убытки в размере стоимости приобретенных к смартфону аксессуаров ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за приобретение аксессуаров (сопутствующих товаров) денежные средства в размере 19 413 руб., неустойку за период с 21 марта 2020 г. по 22 июня 2020 г. в размере 83 609,70 руб., неустойку в размере из расчета 1 процент от стоимости товара в размере 89 990 руб. за каждый день, начиная с 23 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Т.Р.М. к ООО «МВМ», удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Т.Р.М. взысканы: денежные средства, уплаченные за сопутствующие товары, в размере 19 413 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 21 марта 2020 г. по 19 августа 2020 г. в размере 89 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 55 066,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда с ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 682,66 руб. (л.д. 48-53).

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, однако, суд не дал оценки доводам ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, более чем в 6,5 раза превышающую стоимость сопутствующих товаров; платежным поручением от 16 июля 2020 г. ответчик перечислил истцу в возмещение убытков по приобретению сопутствующих товаров денежные средства в размере 16 522 руб., из которых: 1 431 руб. – стоимость защитного стекла, 12 591 руб. – стоимость наушников, 500 руб. – компенсация морального вреда, 2 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; денежные средства за сопутствующий товар были перечислены ответчиком истцу, однако истец товар ответчику не возвратил; судом незаконно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно; судом незаконно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 5 391 руб. (л.д. 64-66).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.Р.М.И.И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Т.Р.М. к ООО «МВМ», руководствуясь положениями статей 333, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что приобретенные одновременно со спорным смартфоном аксессуары к нему (сопутствующие товары) предназначались для использования совместно со спорным смартфоном, стоимость которого была возращена ответчиком истцу в связи с расторжением заключенного между сторонами договора купли-продажи смартфона, сопутствующие товары не имеют для истца ценности без спорного смартфона, а ответчиком нарушен установленный законом срок возврата уплаченных за товар денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 5 391 руб., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности использования указанного контента без основного товара (спорного смартфона), который подлежит возврату потребителем продавцу в связи с установлением факта продажи ответчиком истцу некачественного товара.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, считает необходимым указать на следующее.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 990 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоразмерность заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа степени вины продавца, а потому просит применить к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений, подлежащих урегулированию с применений положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

В данном случае с учетом продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств (152 дня), общей стоимости аксессуаров (сопутствующих товаров, приобретенных истцом одновременно с некачественным смартфоном) в размере 19413 руб. взысканная ООО «МВМ» в пользу Т.Р.М. неустойка в размере 89990 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы Т.Р.М. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО «МВМ» своих обязательств перед ним. Неустойка в размере 89990 руб. составляет более 463 процентов от общей стоимости аксессуаров (сопутствующих товаров, приобретенных истцом одновременно с некачественным смартфоном), а с учетом штрафа в размере 55066,50 руб., взысканного обжалуемым решением суда с ООО «МВМ» в пользу Т.Р.М., общий размер примененных к ответчику штрафных санкций составляет 145056,50 руб., что представляет собой более 747 процентов от общей стоимости аксессуаров (сопутствующих товаров, приобретенных истцом одновременно с некачественным смартфоном), и данное обстоятельство указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55066,50 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «МВМ» в пользу Т.Р.М., который составит 20206,50 руб. (19413 руб. (стоимость аксессуаров (сопутствующих товаров, приобретенных истцом одновременно с некачественным смартфоном) + 20000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением от 16 июля 2020 г. ответчик перечислил истцу в возмещение убытков, связанных с приобретением аксессуаров (сопутствующих товаров, приобретенных одновременно с некачественным смартфоном) денежные средства в размере 16 522 руб., из которых: 1 431 руб. – стоимость защитного стекла, 12 591 руб. – стоимость наушников, 500 руб. – компенсация морального вреда, 2 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство наступило после обращения Т.Р.М. с данным иском в суд и этот вопрос может быть разрешен в ходе исполнения обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец аксессуары (сопутствующие товары, приобретенные одновременно с некачественным смартфоном) ответчику не возвратил, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств истребования ООО «МВМ» их от Т.Р.М. и отказа Т.Р.М. возвратить их ответчику не имеется, а ООО «МВМ» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к потребителю об их истребовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно, во внимание судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данные требования, хотя и удовлетворены в добровольном порядке, однако денежные средства перечислены в ходе рассмотрения данного спора судом, а потому оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ООО «МВМ» в пользу Т.Р.М., взыскать с ООО «МВМ» в пользу Т.Р.М. неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 206,50 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: А.А. Рахматуллин

А.А. Ткачева

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.