Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогатова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года по иску Рогатова Евгения Владимировича к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о признании незаконным бездействия по непринятию мер, обеспечивающих безопасность персональных данных, не предоставлению ответа на обращение и признании незаконным отказа в удовлетворении заявления должника об отказе от взаимодействия с кредитором.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Рогатова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогатов Е.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс кредит» о признании незаконным бездействия по непринятию мер, обеспечивающих безопасность персональных данных, не предоставлению ответа на обращение и не принятию заявления должника об отказе от взаимодействия с кредитором, указав, что между ним и банком были заключены кредитные договоры от 14 ноября 2011 года и от 24 апреля 2012 года.

29 октября 2019 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в отношении кредитного договора № № от 19 апреля 2012 года, которое было получено ответчиком 7 ноября 2019 года, следовательно, начиная с 8 ноября 2019 года, ответчик не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником указанными способами. Официальный ответ на данное заявление банк не направил.

Между тем, 12 ноября 2019 года он (истец) обнаружил возле двери своей квартиры два требования банка об уплате задолженности по двум кредитным договорам в развернутом и незапечатанном виде, что нарушает как его право на отказ от взаимодействия, так и свидетельствует о нарушении банком требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающих обязанность банка принимать меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать незаконными:

- действия КБ «Ренессанс кредит» по распространению его персональных данных посредством отправки платежного документа в раскрытом и незапечатанном виде;

- бездействие по не предоставлению ответа на заявление от 29.10.2019 г. в установленный законом срок;

- отказ в удовлетворении заявления об отказе от взаимодействия с ответчиком и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах способами, предусмотренными ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, в отношении кредитного договора №46015525925.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рогатова Евгения Владимировича к КБ «Ренессанс кредит» о признании незаконным бездействия по непринятию мер, обеспечивающих безопасность персональных данных, не предоставлению ответа на обращение и признании незаконным отказа в удовлетворении заявления должника об отказе от взаимодействия с кредитором отказано.

В апелляционной жалобе Рогатов Е.В. просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить его иск, полагая, что выводы суда основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Не соглашается с выводом суда о наличии у банка законных оснований для неисполнения его заявления от 29.10.2019 г. об отказе от взаимодействия с кредитором, так как изменение его паспортных данных в связи с достижением возраста 45 лет не могло препятствовать его надлежащей идентификации как клиента банка. Считает, что если у банка возникли сомнения относительно него, как лица, подавшего заявление, то последний самостоятельно мог запросить соответствующие сведения в адресном столе. Указывает, что 21 октября 2020 года сотрудником банка были внесены изменения в его паспортные данные, следовательно, после указанной даты банк не имел права не исполнять его заявление об отказе от взаимодействия, однако несмотря на это обстоятельство на его телефонный номер осуществляются звонки. Полагает вывод суда о направлении в его адрес ответа на обращение от 29.10.2019 г. не соответствующим действительности, так как направление смс-сообщения не освобождает банк от обязанности направить письменный ответ на обращение. Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта распространения ответчиком его персональных данных, поскольку банк не предоставил доказательств, подтверждающих, что требования об уплате задолженности были вручены ему (Рогатову Е.В.) лично, либо направлены заказной почтой. Продолжает настаивать на том, что он их обнаружил возле квартиры. Обращает внимание, что судом не разрешены требования об уменьшении неустойки по договору о карте № №, не дана оценка действиям банка по списанию денежных средств в погашение задолженности с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ и признанию его обязательства по кредитному договору от 14.11.2011 № № исполненным.

В судебное заседание ответчик КБ «Ренессанс кредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс кредит» и Рогатовым Е.В. были заключены два кредитных договора: № № от

14 декабря 2011 года на сумму 16590 руб.; № № от 19 апреля 2012 года на сумму 115000 руб.

В соответствии с п. 3.3.3 вышеуказанных кредитных договоров Рогатов Е.В. выразил согласие на обработку и использование кредитором его персональных данных, содержащихся в договорах, анкете и в любых иных документах, предоставленных банку, обрабатывать любую информацию о клиенте, полученную банком, в том числе передавать в объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам и документы клиента (о клиенте, кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, иную информацию для конфиденциального использования).

29 октября 2019 года почтовой связью Рогатов Е.В. направил в адрес КБ «Ренессанс кредит» заявление об отказе от взаимодействия с кредитором способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в отношении договора № № от 19 апреля 2012 года, в котором также просил прекратить контакты с третьими лицами (знакомыми, родственниками, коллегами), включая телефонные звонки, отправку почтовой корреспонденции, смс-сообщений и т.д., по поводу его «просроченной задолженности» перед банком, исключить телефонные номера родственников и друзей из базы данных и не использовать их.

9 декабря 2019 года на вышеуказанное заявление банк направил в адрес Рогатова Е.В. ответ, в котором сообщил, что оно не может быть исполнено, так как указанные в нем персональные данные Рогатова Е.В., а именно, паспортные данные, не совпадают с имеющимися в базе банка данными, что не позволяет идентифицировать автора заявления, как клиента банка, и, соответственно, исполнять его распоряжения. Также заявителю было разъяснено о необходимости оформления заявления по установленной банком форме. В этой связи Рогатову Е.В. было предложено заполнить бланк заявления и направить его через нотариуса, либо заказной почтой с уведомлением или предоставить лично в офис банка. Для внесения изменений в персональные данные Рогатова Е.В., как клиента банка, ему было предложено заполнить соответствующее заявление, указав в нем данные действительного паспорта и приложить к нему копии его страниц. Также разъяснено, что такое заявление можно оформить в офисе банка или направить на его электронный адрес. С целью отключения третьих лиц от взаимодействия с банком Рогатову Е.В. было предложено оформить заявление в свободной форме с указанием контактных данных таких третьих лиц для дальнейшего удаления из системы банка (л.д. 43-44).

Согласно уведомлениям банка, направленным в адрес Рогатова Е.В., по состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору № № составляет 172 733,98 руб.; по договору № № - 63127,16 руб. Рогатову Е.В. предлагалось погасить задолженность, в том числе воспользоваться специальными условиями для ее погашения, при наличии которых банк выражал согласие на прощение большей части штрафных санкций. Помимо информации о задолженности в тексте уведомлений содержались реквизиты для погашения задолженности и контактные данные специалистов банка.

Разрешая спор, суд правильно исходил из обоснованности отказа банка в принятии и исполнении заявления Рогатова Е.В. от 29 октября 2019 года об отказе от взаимодействия с кредитором определенными способами, а также о недоказанности нарушения ответчиком требований Федерального закона Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» при направлении истцу уведомлений о погашении просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм следует, что обработка персональных данных прекращается оператором на основании отзыва субъекта персональных данных своего согласия, если отсутствуют предусмотренные законом основания для продолжения обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Принимая во внимание, что заключенные между истцом и ответчиком кредитные договоры являются действующими, по ним сформировалась просроченная задолженность, которая Рогатовым Е.В. не погашена, банк вправе был направить последнему требования о ее погашении.

В соответствии с п. 3.3. кредитных договоров банк вправе направлять клиенту информацию по кредиту, счету карты и т.д. путем ее направления посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, в том числе путем направления смс-сообщений, E-mail – сообщений по адресам, номерам телефонов, адресам электронной почты, информация о которых предоставлена банку, либо иным способом.

Доводы Рогатова Е.В. о том, что направленные в его адрес уведомления он обнаружил возле дверей своей квартиры, суд правомерно отклонил, ввиду отсутствия подтверждающих этому доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что именно ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие, что уведомления были ему (Рогатову Е.В.) вручены лично под роспись или направлены заказной корреспонденцией, не может быть признана состоятельной, поскольку, как указано выше, банк в соответствии с условиями договоров вправе направлять подобного рода уведомления простой почтовой связью или иными указанными в п. 3.3. способами.

Таким образом, само по себе отсутствие у банка доказательств личного вручения или реестра заказной почтовой корреспонденции, не является доказательством оставления уведомлений в открытом виде возле двери квартиры истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания получения третьими лицами несанкционированного доступа к персональным данным истца в результате направления банком в адрес Рогатова Е.В. требований о погашении задолженности, лежит на истце.

Между тем, доказательств того, что уведомления были оставлены возле двери квартиры в открытом виде и третьи лица получили к ним доступ, Рогатов Е.В. не предоставил.

Доводы жалобы о неправомерном отказе банка принять к исполнению заявления об отказе от взаимодействия способами предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 Закона, должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку (ч. 2 ст. 8 Закона).

В случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника (ч. 11 ст. 8 Закона).

Как указано выше, банк, получив заявление Рогатова Е.В. об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными п.п.1, 2 ч. 1 ст. 4 Закона, и выявив расхождение между паспортными данными, указанными в заявлении Рогатова Е.В., и находящимися в базе данных, обоснованно предложил заявителю с целью надлежащей идентификации его в качестве заемщика банка, представить копию паспорта, а также оформить заявление по установленной форме.

Вопреки утверждению в жалобе, такие действия банка основаны на требованиях ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» и приведенных выше положениях ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, Приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20 утверждена форма заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия.

Таким образом, доводы жалобы о том, что банк имел возможность идентифицировать Рогатова Е.В. по Ф.И.О. и адресу регистрации (без указания действительных паспортных данных), а также о том, что он вправе подать заявление об отказе от взаимодействия в произвольной форме, являются несостоятельными.

Поскольку отказ банка в исполнении заявления истца полностью соответствует приведенным выше требованиям закона, при этом Рогатову Е.В. была разъяснена необходимость предоставления паспортных данных и оформления заявления по установленной форме, от чего он отказался, то такие действия банка не нарушили прав истца.

Направление банком в адрес Рогатова Е.В. ответа с приведенным выше содержанием, а также приложенным к нему бланком заявления об отказе от взаимодействия по утвержденной форме, подтверждается почтовым реестром отправления простых писем от 9 декабря 2019 года (л.д. 38).

Также решение об отказе в удовлетворении заявления было направлено в адрес истца смс-сообщением, что соответствует условиям кредитных договоров.

Довод жалобы о том, что 21 октября 2020 года при получении истцом в банке справки сотрудником были внесены сведения о новых реквизитах паспорта, однако несмотря на это обстоятельство, в его адрес продолжают поступать телефонные звонки, что свидетельствует о продолжающемся неисполнении ответчиком заявления, не влияет на законность принятого решения, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности отказа банка в принятии и исполнении заявления Рогатова Е.В. от 29 октября 2019 года.

Кроме того, учитывая, что вышеуказанное заявление было подано не по утвержденной форме и содержало иные паспортные данные, то правовых оснований для его исполнения после 21 октября 2020 года, то есть спустя год после подачи, не имелось.

Доводы жалобы о не разрешении судом требований об уменьшении неустойки по договору о карте № 46015525925 с учетом положений ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения задолженности, и признанию его обязательств по данному кредитному договору исполненными, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку исковые требования в указанной части были возвращены определением суда от 19 мая 2020 года, в связи с их подсудностью мировому судье (л.д.26-29), то есть не были приняты к производству суда и не являлись предметом судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи