Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения истца Ситкина А.Б., возражения ФИО2 МВД РФ, ФИО2 РФ по ПК ФИО7, возражения ФИО2 по <адрес>ФИО8 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, на место были вызваны сотрудники ГИБДД ФИО2 по <адрес>. Постановлением об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В целях подтверждения своей невиновности в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГФИО1 был вынужден пройти психо-физиологическое исследование (ПФИ). В результате истец понес расходы по оплате данного исследования в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Советского районного суда <адрес> истец обратился с жалобой. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАШ ВГО УФССП ФИО2 по <адрес> списал с карты истца денежные средства в размере 1 499, 41 рублей (штраф и исполнительских сбор) по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате истец понес расходы по оплате штрафа и исполнительского сбора, по оплате ПФИ. Кроме того ему причинен моральный вред, поскольку в течение полугода он находился в стрессовом состоянии, испытывал беспокойство, нравственные страдания, в связи с необходимостью доказывать свою невиновность.

Просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации с ФИО2 по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате ПФИ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате административного штрафа и исполнительского сбора в размере 1 499, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 760 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

ФИО2 ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается на то, что поскольку главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, ФИО2 которого является ФИО2 по <адрес>, то судом сделан неверный вывод о том, что ФИО2 по <адрес> не может выступать в настоящем деле в качестве ответчика. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с ответчика в связи с отсутствием доказательств причинения истцу вреда действиями ФИО2 по <адрес>. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, а именно расходов на производство психо-физиологического исследования, указав, что данное исследование не являлось основанием для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 Росси по <адрес>. Судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно факту незаконного привлечения к административной ответственности, наличию вины сотрудника ДПС, наличию причинно-следственной связи между действиями сотрудников ДПС и необходимостью прохождения истцом психо-физиологического исследования, наличию нравственных страданий в результате действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать расходы и компенсацию морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес>, которое входит в структуру ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, которое, является территориальным органом и входит в структуру МВД ФИО2.

Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Между тем, ни ФИО2 по <адрес>, ни МВД Российской Федерации не привлекались в качестве соответчиков.

С учетом изложенного, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 по <адрес>, МВД РФ.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования в части взыскания суммы на психофизиологическое исследование и компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа и исполнительского сбора не поддержал. Кроме того, указал, что он не признал нарушение ПДД и настаивал на виновности другого водителя, который подтверждается заключением ПФИ и показаниями свидетеля Артамоновой, который установлен <адрес>вым судом.

ФИО2 МВД ФИО2, ФИО2 по <адрес>ФИО7 возражал против доводов иска по доводам, изложенным в письменных возражения, из содержания которого следует, что судебные акты, на которые ФИО1 ссылается, не доказывают невиновность последнего в происшедшем ДТП, поскольку <адрес>вой суд прекратил административное производство в отношении него только за недоказанностью обстоятельств.

ФИО2 по <адрес>ФИО8 возражала против доводов иска по доводам, изложенным в письменных возражения, из содержания которого следует, что расходы по оплате психо-физиологического исследования в размере 10000 являются необоснованными, поскольку не являются юридически значимыми и данное исследование не являлось основанием для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения зам. командира ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации расходов, понесенных им на оплату штрафа и исполнительского сбора в размере 1499,41 рублей также необоснованны, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном п.2 ст. 160.1 БК РФ. Для того, чтобы вернуть уплаченную сумму административного штрафа, истцу необходимо обратиться в подразделение ГИБДД ФИО2 по <адрес>, с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа истец не обращался в указанный орган.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда первой инстанции в этом случае подлежит безусловной отмене.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием)ответчиков, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД ФИО2 по <адрес>ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом отменены: постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Из содержания указанного решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием отмены указанных актов явилось – отсутствие подписи ФИО1 в вынесенном постановлении инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 в графе «гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает».

<адрес>вой суд, по доводам жалобы ФИО9, проанализировал материалы дела объяснения по существу произошедшего ДТП, установил, что ФИО1 не признавал нарушение требований Правил дорожного движения и положений Кодекса об административных правонарушениях, настаивал на виновности второго участника ДТП-ФИО10

В связи с чем, непризнание вины ФИО1 на месте факта совершения административного правонарушения обязывало должностное лицо ОГИБДД составить протокол по делу, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, отсутствие которого свидетельствует о процессуальных нарушениях привлечения лица к административной ответственности.

С учетом установленного, <адрес>вой суд признал допущенные процессуальные нарушения, существенными, невосполнимыми, которые явились основанием к отмене постановления о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

В связи с указанным, ссылка ФИО1 на нормы, предусмотренные п. 27 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ№ необоснованна, поскольку основанием прекращения административного дела явилось не отсутствие вины ФИО1, а процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В целях подтверждения своей невиновности в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГФИО1 прошел психо-физиологическое исследование (ПФИ) (л.д.21-40). В результате истец понес расходы по оплате данного исследования в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать за счет казны Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку данное заключение было приобщено к материалам дела, при рассмотрении его жалобы <адрес>вым судом оно является прямым доказательством по делу.

Однако заключение, представленное истцом, из которого следует, что ФИО1 сообщает достоверную информацию о событиях ДТП с его участием, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на участке дороги по адресу Лазурная, 19, не является допустимым доказательством и не являлось основанием для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате психо - физиологического исследования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими взысканию.

Как указано выше, основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 явились процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 о компенсации его расходов, понесенных им на оплату штрафа и исполнительского сбора по указанному исполнительному производству также не подлежат удовлетворению

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАШ ВГО УФССП ФИО2 по <адрес> списал с карты истца денежные средства в размере 1 499, 41 рублей (штраф и исполнительских сбор) по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке предусмотренном п.2 ст. 160.1 БК РФ и п.27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ.

В соответствии с п.2 ст. 160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета, в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

С заявлением о возврате удержанных денежных средств, в установленном порядке истец не обращался, что не оспаривал в судебном заседании.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что истцом не доказаны, а судебной коллегией не установлены, обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца действиями, либо бездействием должностных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует также отказать в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий Судьи