Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодаева Евгения Александровича к ООО «Лайфстайл» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Козодаева Евгения Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ООО «Лайфстайл» Саенко Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козодаев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лайфстайл», в котором указал, что 10 марта 2020 года купил у ООО «Лайфстайл» подводный дрон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Покупка товара происходил дистанционным способом. В течение гарантийного срока, установленного на товар, им был обнаружен недостаток: запотевание камеры и правого фонаря, неполное выключение левого фонаря. Ввиду технической сложности устройства, он связался с официальным сервисным центром производителя, и 30 ноября 2020 года, по согласованию с сервисным центром, за свой счет отправил устройство на гарантийный ремонт ИП Капралову В.А. в г.Москва. Подводный дрон получен ИП Капраловым В.А. 4 декабря 2020 года, возвращен ему после гарантийного ремонта только 26 марта 2021 года, то есть через 112 дней, а не 45 как предусмотрено положениями действующего законодательства. Полагал, что ответственность за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта несет ответчик, как продавец оборудования. Просил взыскать с ООО «Лайфстайл» в свою пользу пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 104 513,30 рублей, причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с доставкой и возвратом подводного дрона, в размере 6 747 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2021 года исковые требования Козодаева Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Козодаев Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований. Обращает внимание на то, что при покупке товара ему не был выдан гарантийный талон и до его сведения не была доведена информация о порядке его действий при возникновении недостатков в товаре. Также указывает на то, что для верного разрешения спора суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе изготовителя товара и сервисный центр, осуществляющий ремонт товара, чего судом сделано не было.

ООО «Лайфстал» в лице представителя Саенко Д.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу абзаца 5 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом такие требования могут быть предъявлены потребителем как продавцу, так и изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.п.2- 3).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2020 года по предварительному заказу от 6 марта 2020 года Козодаев Е.А. купил у ООО «Лайфстайл» подводный дрон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как указывал истец, в течение гарантийного срока, установленного на товар, он обнаружил недостатки в приобретенном оборудовании в виде запотевания камеры и правого фонаря, неполное выключение левого фонаря.

Обнаружив недостатки в приобретенном оборудовании, истец по своему выбору в соответствии с со ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился за устранением недостатков к изготовителю, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в дальнейшем по рекомендации изготовителя направил оборудование по указанному в переписке адресу ИП Капралову В.А. Оборудование от Козодаева Е.А. адресатом было получено 4 декабря 2020 года и возвращено истцу 26 марта 2021 года.

При этом судом бесспорно было установлено, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что к продавцу оборудования ООО «Лайфстайл» с претензией относительно недостатков, выявленных в оборудовании, истец обратился впервые только в феврале 2021 года, в то время когда оборудование уже было направлено по адресу, указанному изготовителем.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с какими-либо претензиями относительно недостатков товара ранее, в материалах дела не содержится.

При этом на претензию Козодаева Е.А. ответчиком было указано на необходимость предоставления оборудования для проверки для решения вопроса о наличии или отсутствия оснований для удовлетворения его требований, а также на отсутствие у общества каких – либо правоотношений с ИП Капраловым В.А.

Доводы Козодаева Е.А. об отсутствии у него информации от продавца товара относительно порядка его действий в случае обнаружения недостатков товара, на чем последний настаивает и в апелляционной жалобе, судом были проверены и обоснованно отклонены.

Суд установил, что ответчиком был доведен до сведения покупателя порядок обращения в случае обнаружения недостатков товара и наличия претензий к продавцу товара, с указанием на необходимость предоставления товара для проверки его качества, путем его размещения на официальном сайте ООО «Лайфстайл» в открытом доступе в сети Интернет.

При этом на данном сайте отсутствует информация о сервисных центрах, с которыми у ООО «Лайфстал» имеются договорные отношения.

Как было установлено судом, ООО «Лайфстайл» договоры с сервисными центрами на проверку качества и ремонт технически сложного товара до обращения покупателей с претензиями, не заключаются.

Таким образом, установив, что истец с требованием об устранении недостатка в товаре непосредственно к его продавцу – ООО «Лайфстайл» не обращался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился за устранением недостатка товара непосредственно к его изготовителю, суд пришел к выводу о том, что на общество (продавца) не может быть возложена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, о чем Козодаевым Е.А. были заявлены требования в рамках настоящего дела.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в товаре может быть возложена на продавца товара только при наличии его вины, исключений, возлагающих на продавца ответственность перед покупателем вне зависимости от вины продавца, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не содержит. А поскольку истец с требованием об устранении недостатков в товаре непосредственно к продавцу не обращался, на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, допущенных третьим лицом.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что суду самому надлежало определить надлежащее лицо, ответственное за нарушение его прав в спорной ситуации, привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, судом принимается решение по заявленным стороной требованиям, и, учитывая, что в рамках настоящего дела, Козодаевым Е.А. был предъявлен иск именно к продавцу товара, при этом в ходе судебного разбирательства истец настаивал на нарушении его прав именно продавцом, у суда отсутствовали правовые основания для процессуальной замены ответчика в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: