Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что с целью продажи принадлежащего ей ноутбука 02.12.2018 разместила объявление на сервисе «Юла» (https://youla.ru), который принадлежит ООО «Мэйл.ру». 22.01.2019 на мобильный телефон истца позвонил неизвестный мужчина, который сообщил о намерении приобрести ноутбук через услугу «безопасная сделка», после чего от сервиса «Юла» истцу поступило СМС-сообщение о том, что есть покупатель, который оплатил товар. В этот же день ноутбук передан истцом неизвестному мужчине, представившемуся курьером «Боксберри», истец расписалась в накладной, копия которой ей передана не была. Между тем, денежные средства истцу перечислены не были, сервис «Юла» сообщил об отсутствии активных сделок, в службе доставки «Боксберри» опровергли наличие заказов на имя ФИО1 26.02.2019 по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело.

Поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в не обеспечении надлежащей безопасности сервиса, просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ноутбука 92011 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда - 55000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчиком не обеспечена безопасность оказываемой услуги, поскольку смс-сообщение, которое ввело истца в заблуждение, поступило именно от сервиса «Юла». Лицензионным соглашением и Правилами защиты информации о Пользователях Сервиса в обязанности ответчика входило принятие технических и организационных мер по обеспечению защиты персональных данных пользователей от неправомерного доступа к ним, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, что привело к причинению ущерба истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Свердловского областного суда.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела ООО «Мэйл.Ру» является владельцем сервиса «Юла», предназначенного в качестве интернет-площадки для размещения, поиска, просмотра пользователями объявлений в сети Интернет на страницах сервиса по адресу: https://youla.ru.

02.12.2018 ФИО1 воспользовалась сервисом «Юла», разместив объявление о продаже ноутбука.

22.01.2019 на сотовый телефон истца от сервиса «Юла» смс-сообщение о том, что покупатель оплатил товар, деньги зарезервированы.

В этот же день ФИО1 передала ноутбук неустановленному лицу, без получения денежных средств, а также документов, подтверждающих факт передачи ноутбука и его оплаты.

26.02.2019 следователем ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ФИО1 признана потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги, не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением ущерба, учел, что истцом не выполнено действий, определенных Приложением № 1 к лицензионному соглашению – «Оферта на заключение соглашения о купле-продаже товара с использованием онлайн сервиса «Безопасная сделка», являющимися обязательными при использовании такого рода услуги, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации, и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, в случае предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя услуги, юридически значимым обстоятельством является наличие недостатков такой услуги, при установлении наличия которых возмещение причиненного ущерба осуществляется исполнителем независимо от вины.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред был причинен именно действиями (бездействием) ответчика, и между такими действиями (бездействием) и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2.2 Лицензионного соглашения пользователь обязан полностью ознакомиться с настоящим Соглашением и Правилами защиты информации о пользователях сервиса до начала использования сервиса. Совершение пользователем действий, направленных на использование сервиса, означает полное и безоговорочное принятие пользователем настоящего Соглашения и Правил.

В силу п. 4.1 Лицензионного соглашения сервис предоставляет пользователям площадку для размещения, поиска и просмотра объявлений на условиях соглашения.

Использование сервиса осуществляется пользователем на свой страх и риск: продавец самостоятельно на свой страх и риск размещает объявления в отношении товара, а покупатель рассматривает на свое усмотрение и под свою ответственность объявления продавцов и принимает решение относительно заключения сделки (п. 7.1).

В случае наличия у пользователя сомнений относительно законности осуществления тех или иных действий, компания рекомендует воздержаться от совершения последних (п.7.2).

Пользователь обязуется соблюдать осмотрительность при выборе контрагента (покупателя или продавца), под свою ответственность принимает решение о сделке, самостоятельно удостоверяясь, что предложение, продажа или приобретение какого-либо товара, указанного в объявлении, является действительным и легальным (п. 7.4).

В п. 8.3. в том числе указано, что компания не несет ответственности и не возмещает никакой ущерба, прямой или косвенный, причиненный пользователю в результате использования сервиса.

Компания не является стороной по сделкам, совершаемым между покупателем и продавцом, а также не является организатором, посредником, агентом или представителем какого-либо пользователя или иным заинтересованным лицом в отношении предлагаемой/заключаемой между пользователями сделки. Все сделки, совершаемые пользователями в связи с размещением на сервисе объявлений, заключаются, исполняются без прямого или косвенного участия компании (п.8.7).

В Приложении № 1 к лицензионному соглашению подробно описаны условия, предмет и порядок использования Онлайн сервиса «Безопасна сделка».

В частности согласно п.3.3 оферта покупателя о заключении соглашения купли-продажи товара считается направленной продавцу с момента нажатия покупателем кнопки «купить сейчас/оплатить/заказать». Технические средства сайта позволяют идентифицировать нажатие указанной кнопки, совершенное под логином покупателя. При нажатии указанной кнопки объявление (при помощи программно-технических средств сайта) удаляется из списка объявлений, видимых другим покупателем, и отправляется «в резерв», в котором товар находится в течение 15 минут до его оплаты покупателем. Денежные средства покупателя списываются со счета оператора платежных услуг после нажатия покупателем кнопки «купить сейчас/оплатить/заказать» (п.4.2). Списание денежных средств со счета оператора на счет продавца происходит после нажатия покупателем кнопки «подтвердить получение», либо после получения подтверждения от службы доставки «Боксберри», что товар передан покупателю (п.4.3). После оплаты продавцу автоматически направляется уведомление об оплате товара покупателем и необходимости отправить покупателю товар в срок, установленный в п.6.1 (п.5.4). Продавец обязуется отправить товар покупателю, в том числе, через службу доставки «Боксберри» - в течение 5 дней с момента оплаты покупателем товара и услуг по его доставке (п.6.1).

Для передачи товара покупателю через сервис «Боксберри» продавцу необходимо найти номер отправления заказа (в разделе «мои продажи»), упаковать товар и отнести его в отделение «Боксберри», показать номер отправления сотруднику службы доставки. Фактический номер отправления должен соответствовать номеру, который был присвоен в приложении «Юла», в противном случае сделка будет отменена. После того, как посылка будет доставлена и сервис «Юла» получает подтверждение о выдаче товара, денежные средства выплачиваются продавцу с учетом комиссии.

Исходя из буквального толкования лицензионного соглашения и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом их условия не выполнены, надлежащие действия при заключении «Безопасной сделки» не осуществлены.

Поскольку в рамках вышеуказанного соглашения истцом обязательства со своей стороны не исполнены, должная степень осмотрительности и заботливости не проявлена, ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы именно истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие, что хищение имущества произошло в результате неправомерных действий ответчика, между тем, таких доказательств представлено не было.

В прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится совершение неустановленным лицом уголовно наказуемого деяния, обстоятельства которого подлежат установлению в ходе расследования по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит нарушений судом норм материального права, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 167, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.