Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 13 февраля 2020 года гражданское дело № 2-3193/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест» на решение Советского районного суда города Омска от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«В иске ООО «МежГеоИнвест» к Запрягаеву А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «МежГеоИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Запрягаеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование требований, что на балансе ООО «МежГеоИнвест» состояло геодезическое оборудование, остаточная стоимость которого составляла 1637296 руб., в январе 2017 г. участник общества Каракай Д.П. присвоил указанное геодезическое имущество, в связи с чем генеральный директор ООО «МежГеоИнвест» Соколов Г.Г. в марте 2017 г. обратился с заявлением в полицию по факту незаконного завладения имуществом общества, в частности, геодезическим оборудованием, а именно, тахометра – 3 штуки, комплекта спутниковых приемников - 5 штук, полевого контроллера – 4 штуки, держателя для контроллера – 4 штуки, штатива – 1 штука, вехи телескопической – 4 штуки, зарядных устройств – 5 штук, трассопоискового комплекта с генератором - 1 штука. Остаточная стоимость оборудования, находящегося на балансе ООО «МежГеоИнвест», составляла 1637296 руб. 07 коп. В ходе проверки в полиции выяснилось, что все геодезическое оборудование, числящееся на балансе ООО «МежГеоИнвест», <...> продано по договорам купли-продажи Запрягаеву А.В. за 29000 руб. по заниженной цене, хотя фактически стоимость имущества в четвертом квартале 2014 г. составляла более 3171847 руб. 67 коп., следовательно, на совершение сделки требовалось одобрение участников общества. Из объяснений Запрягаева А.В. в полиции следует, что общим собранием организации принято решение зарегистрировать спорное имущество на Запрягаева А.В.Соколов Г.Г. вступил в должность генерального директора общества <...>, при этом о данных сделках последнему известно не было, более того, до января 2017 г., то есть, до завладения данным оборудованием, оно использовалось в деятельности ООО «МежГеоИнвест» и проходило регулярные поверки, несмотря на то, что в пункте 6 договоров купли-продажи № <...> и № <...> указано, что имущество приобретено в неисправном состоянии. Полагают, что договоры купли-продажи № <...>, № <...> от <...> недействительны. По результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что оттиски печати на договорах выполнены печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии. Решение об одобрении крупной сделки ООО «МежГеоИнвест» не принималось, нарушена процедура одобрения крупной сделки, предусмотренная п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», применительно к положениям ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. Кроме того при установлении экспертным путем давности изготовления представленных договоров купли-продажи № <...>, № <...> от <...> установлено, что они изготовлены позже ноября 2014 <...> купли-продажи заключены между ООО «МежГеоИнвест», в лице генерального директора Штеер Б.В., и участником общества Запрягаевым А.В., который вышел из состава общества <...> Просили признать недействительными сделки договоров купли-продажи геодезического оборудования № <...> и № <...> от <...>, заключенные между ООО «МежГеоИнвест» и Запрягаевым А.В., применить последствия недействительности сделок путем возврата отчужденного имущества ООО «МежГеоИнвест», в случае невозможности возвратить имущество – обязать ответчика возместить его стоимость.

Представитель истца ООО «МежГеоИнвест» Бейсенов А.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Запрягаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Запрягаева А.В. по ордеру Музалевская Е.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила также и о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением суда от <...> отказано в передаче дела по подсудности в мировой суд с учетом заявленной стоимости имущества, являющегося предметом спора в районном суде (л.д. <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МежГеоИнвест» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Запрягаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «МежГеоИнвест» просит решение суда первой инстанции отменить, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что до настоящего времени возбужденное уголовное дело в суд не направлено, виновные лица к ответственности не привлечены, кроме того, для юридического лица спорная сделка является крупной, участники общества данную сделку не одобряли, ссылаясь в указанной части на положения ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что ходатайство о допросе Штеер Б.В. судом первой инстанции необоснованно отклонено.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу Запрягаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению Запрягаева А.В. к ООО «МежГеоИнвест» о признании права собственности на спорное оборудование, материалы уголовного дела № <...>, возбужденного <...> по заявлению ООО «МежГеоИнвест» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в 5 томах), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от <...> «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 4 ст. 46).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 5 ст. 46).

Как установлено судебным разбирательством, <...> образовано ООО «МежГеоИнвест», учредителями которого являлись Запрягаев А.В., Штеер Б.В., Плесовских М.А., Каракай Д.П., Соколов Г.Г., директором первоначально назначен Запрягаев А.В., на оборотные средства общества приобретено и поставлено на баланс общества спорное геодезическое оборудование, <...>Запрягаев А.В. на основании решения общего собрания освобожден от должности директора, директором назначен Штеер В.Б.

<...> между ООО «МежГеоИнвест» (продавец) и Запрягаевым А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи № <...> и № <...>, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателя имеющееся в собственности общества оборудование согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Указанное в спецификации оборудование, согласно актам приема-передачи от <...>, передано покупателю Запрягаеву В.В., оплачено последним в полном объеме на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру от <...> путем внесения денежных средств в размере 15000 руб. и 14000 руб. в кассу ООО «МежГеоИнвест».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «МежГеоИнвест» от <...>, <...>Штеер Б.В. и Запрягаев А.В. подали заявления о выходе из общества, ввиду чего на собрании принято решение об освобождении Штеера Б.В. от должности директора ООО «МежГеоИнвест», при выходе Запрягаеву А.В. решено выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, на должность генерального директора назначен Соколов Г.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-6059/2017 с ООО «МежГеоИнвест» в пользу Запрягаева А.В. взыскана денежная сумма в размере 686150 руб. 95 коп., а именно, действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 572600 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-6059/2017 встречное исковое заявление общества о признании спорных сделок недействительными возвращено (л.д. <...>

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-6059/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МежГеоИнвест» - без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела, исследованного судом первой и апелляционной инстанций, следует, что <...> по заявлению ООО «МежГеоИнвест» в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело № <...>. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.

Также установлено, что ООО «МежГеоИнвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Запрягаеву А.В. о признании договоров купли-продажи № <...> и № <...> от <...> недействительными, применении последствий недействительности сделок, путем возврата незаконно отчужденного имущества ООО «МежГеоИнвест».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> производство по делу по иску ООО «МежГеоИнвест» к Запрягаеву А.В. прекращено, заявление возвращено заявителю, указано, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не является спором, связанным с созданием юридического лица, его управлением или участием в юридическом лице, иск предъявлен не учредителем, не участником юридического лица, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что положения ст. 225.1 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не применимы при разрешении настоящего спора (л.д. <...>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, за Запрягаевым А.В. признано право собственности на спорное имущество, переданное по договору купли-продажи № <...> от <...>, заключенному между ООО «МежГеоИнвест» и Запрягаевым А.В.: тахометр Sokkia СХ 105L, заводской номер НК0230, стоимостью 2000 руб., тахометр Sokkia СХ 105L, заводской номер НК0385, стоимостью 2000 руб., тахометр Sokkia СХ 105L, заводской номер ЕМ0373, стоимостью 2000 руб., приемник Sokkia GRХ2, заводской № <...>, стоимостью 2500 руб., приемник Sokkia GRХ2, заводской № <...>, стоимостью 2500 руб., контролер полевой Sokkia 236, стоимостью 2000 руб., в количестве 2 штук, общей стоимостью 4000 руб., также за Запрягаевым А.В. признано право собственности на имущество, переданное по договору купли-продажи № <...> от <...>, заключенному между ООО «МежГеоИнвест» и Запрягаевым А.В.: приемник Sokkia GRХ2, заводской № <...>, стоимостью 2500 руб., приемник Sokkia GRХ2, заводской № <...>, стоимостью 2500 руб., приемник Sokkia GRХ2, заводской № <...>, стоимостью 2500 руб., контролер полевой Sokkia 336, стоимостью 2000 руб., в количестве 2 штук, общей стоимостью 4000 руб., трассопоисковый комплект с генератором, стоимостью 2500 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу <...>

В последующем ООО «МежГеоИнвест» обратилось в районный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «МежГеоИнвест» указывало, что решение об одобрении крупных сделок ООО «МежГеоИнвест» не принималось, ввиду чего нарушена процедура одобрения крупной сделки, предусмотренная п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» применительно к положениям ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковой стороной не представлено доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов общества, кроме того суд расценил, что представленные финансовые отчеты общества за 2014 г. и 2016 г. не подписаны, составлены в одностороннем порядке, из которых не представляется возможным установить цену или балансовую стоимость реализованного имущества, составляла ли стоимость оборудования на день его реализации 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем расценены судом, как недостоверные и недопустимые доказательства, одновременно судом применены правила о пропуске срока исковой давности для оспоримой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для их переоценки не имеется.

В части доводов жалобы об отсутствии одобрения крупной сделки, о чем также приводились доводы в обоснование исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1). Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 ст. 173.1).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, совершенной без получения надлежащего согласия на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, надлежит установить, было ли известно на момент совершения сделки об отсутствии такого.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником или членом совета директоров, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (п. 2).

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием; 2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством, считается, что его участники узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении сделки; 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества (п. 3).

Для квалификации сделки, как крупной, необходимо одновременное наличие у сделки на момент совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (п. 9).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки (п. 9).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (п. 9).

Балансовая стоимость активов общества определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») (п. 12). В силу п.п. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение (п. 18).

При этом, во всяком случае, согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанных оснований иска ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций исковой стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В указанной части судебная коллегия учитывает следующее.

В рамках рассмотрения дела А46-6059/2017 в Арбитражном суде Омской области по требованиям Запрягаева А.В. к ООО «МежГеоИнвест» о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, факт передачи ответчику Запрягаеву А.В. геодезического оборудования по договорам купли-продажи сторонами не оспаривался, решением Арбитражного суда Омской области от <...> с ООО «МежГеоИнвест» в пользу Запрягаева А.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале, при этом представитель ООО «МежГеоИнвест» не отрицал тот факт, что Запрягаеву А.В. передано геодезическое оборудование по договорам купли-продажи № <...> и № <...> от <...> на общую сумму 29000 руб., указывая в том числе, что данное оборудование передано фактически в счет доли в уставном капитале, при этом арбитражным судом отмечено, что из представленных договоров не представляется возможным сделать вывод, что переданное Запрягаеву А.В. имущество отчуждено в счет выплаты доли участнику общества путем передачи имущества в натуре, а также то, что имущество соответствует стоимости его доли в уставном капитале юридического лица, поскольку спорное имущество отчуждено по самостоятельным договорам купли-продажи.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> в мировом суде по требованиям о признании права собственности на спорное геодезическое оборудование, представитель ООО «МежГеоИнвест» также не отрицал факт заключения спорных договоров купли-продажи, но указывал, что имущество продано Запрягаеву А.В. по заниженной цене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел показания Штеер Б.В., подписавшего договоры купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве директора общества, которые в части обстоятельств заключения договоров купли-продажи № <...> и № <...> противоречивы.

Так, последним в ходе расследования по уголовному делу показания неоднократно менялись. Изначально Штеер Б.В. в объяснениях поддерживал позицию о том, что спорные договоры не подписывал, акт списания объектов основных средств не составлялся, в 2014 г. у общества была сложная финансовая ситуация, Запрягаев А.В. имел кредитные обязательства и брал кредиты на свое имя, не на нужды самого общества, оборудованием пользовались все по мере необходимости (объяснение от <...>, л.д. <...>).

В последующем Штеер Б.В. изменил ранее данные показания, указав, будучи допрошенным уже в качестве свидетеля, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что спорные договоры с Запрягаевым А.В. заключал, Запрягаев А.В. предложил выкупить спорное оборудование, отремонтировать и пользоваться им, был составлен акт списания оборудования, пришедшего в негодность, данный акт был подписан им, как директором общества, а также комиссией из числа учредителей, <...> было организовано собрание участников общества, все были не против заключения данных договоров, дали свое согласие, расписались лично о согласии, по первому договору оборудование было участниками общества оценено в 15000 руб., по второму договору – в 14000 руб., денежные средства в размере 29000 руб. Запрягаевым А.В. уплачены в полном объеме. В один и тот же день совместно с Запрягаевым А.В. вышли из состава учредителей ООО «МежГеоИнвест», все документы и печати организации переданы новому директору Соколову Г.Г. В части изменения своих показаний об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок пояснил, что «просто был не уверен, что подписывал», «были сомнения», в настоящее время «нашел копию протокола собрания» и вспомнил данные обстоятельства (протокол допроса свидетеля от <...>, л.д. <...>).

При проведении <...> очной ставки Штеер Б.В. также пояснил, что ложных показаний не давал, поскольку все события происходили в 2014 г., многое уже не помнил, ввиду сомнений в заключении договоров давал первоначальные показания, но после того, как «нашел» протокол собрания учредителей более подробно вспомнил все обстоятельства, происходившие в обществе на конец 2014 г.; очень подробно изложил обстоятельства совершения сделок, пояснил, что в договорах купли-продажи и квитанциях к приходному кассовому ордеру расписывался, в части экспертизы оттисков печати общества пояснил, что эксперт не истребовал в обществе образцы оттисков печати (л.д. <...>).

<...> показания Штеера Б.В. вернулись к первоначальным, пояснить основания изменения пояснений не мог, при этом фактически не оспаривал, что подписал договоры купли-продажи спорного оборудования (л.д. <...>). При этом в суде апелляционной инстанции по настоящему делу Штеер Б.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, не оспаривал, что спорные договоры и квитанции к приходному кассовому ордеру подписывал.

Каракай Д.П., являющийся одним из участников общества в спорный период времени, в ходе объяснений по уголовному делу <...> и допросов <...>, <...> пояснил, что в указанный период времени имели место межличностные конфликтные отношения в обществе, указал на факт получения Запрягаевым А.В. кредитных средств в интересах общества, ввиду трудного финансового положения общества, наличия долга общества перед последним, что в обществе в связи с этим обсуждался вопрос возврата долга Запрягаеву А.В., обсуждался вопрос принятия решения об уценке спорного имущества и его продаже Запрягаеву А.В., спорное геодезическое оборудование было списано с баланса ООО «МежГеоИнвест», при этом Соколов Г.Г. лично вернул спорное имущество Запрягаеву А.В. в 2016 г.; подтвердил, что подписывал протокол собрания относительно вопроса списания спорного имущества с баланса общества от <...> (протоколы объяснений от <...>, допросов свидетеля от <...>, <...>, л.д. <...>).

В соответствии с протоколом очной ставки от <...>Каракай Д.П. указал, что был осведомлен о проведении общего собрания по вопросу заключения спорных сделок, полагал, что данное решение является справедливым, между учредителями велись разговоры о цене договоров, позже узнал, что Соколов Г.Г. передал Запрягаеву А.В. оборудование лично. Пояснил и не отрицал, что протокол общего собрания о передаче имущества Запрягаеву А.В. подписал по приезду из командировки, ранее он был подписан всеми учредителями, ввиду чего также поставил свою подпись в протоколе.

Плесовских М.А., также являющийся одним из участников общества, в ходе объяснений по уголовному делу <...>, <...>, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в июне 2016 г. спорное имущество добровольно передавалось Запрягаеву А.В. еще до возникновения каких-либо конфликтных правоотношений с участниками общества, все документы на оборудование хранились у Запрягаева А.В. (л. <...>

Запрягаев А.В. в ходе объяснений по уголовному делу 18 мая, <...> пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением брал кредиты на свое имя, чтобы рассчитаться с работниками организации, у общества имелся долг перед ним, на руках имеет договоры купли-продажи и акты приема-передачи, решение о заключении договоров учредители общества принимали добровольно, частично оборудование забрал себе, а другую часть передал в пользование обществу, в декабре 2016 г. Соколов Г.Г. передал ему оборудование в полном объеме обратно (л.д. <...>

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего и в ходе очной ставки Соколов Г.Г.<...>, <...> пояснил, что добровольно в октябре-ноябре 2016 г. передал спорное оборудование Запрягаеву А.В., до возникновения конфликта, позже возник конфликт по поводу перераспределения прибыли в обществе; ранее в объяснениях от 11, <...> не оспаривал, что вся первичная документация на оборудование находится у Запрягаева А.В. (л.д. <...>

Обстоятельства того, что первичная документация на оборудование находится у Запрягаева А.В. подтвердила и бухгалтер общества Чужова Г.Г. в объяснениях от <...>

Из устава ООО «МежГеоИнвест» следует, что один раз в год в марте общество проводит очередное собрание для утверждения годовых результатов деятельности общества (п. 6.1); к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, сметы расходов на управление обществом (п. 6.2); помимо геодезической деятельности общество осуществляет и иные виды деятельности (п. 2.2); имущество общества учитывается на его самостоятельном балансе (п. 3.4); участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерским балансом (п. 9.7) (л. 51-52, 55, 61 т. 1 уголовного дела).

Исходя из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от <...> следует, что документального подтверждения того, что спорное оборудование состоит на балансе организации, не имеется. Из всех представленных к материалы уголовного дела финансовых (бухгалтерских) документов не следует, что спорное имущество находилось на балансе общества, также не указаны в части основных средств организации, не указана стоимость и иные сведения в отношении имущества.

Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что спорные сделки отвечают признакам крупной и одобрены не были, что стороны сделки не осознавали основания, необходимые для совершения данных сделок, не знали об обстоятельствах, мотивах и основаниях их совершения, что стоимость предмета сделок составляла более 25 % балансовой стоимости активов общества, что сделки привели к прекращению или изменению вида деятельности общества, в материалы дела не представлено, соответствующая бухгалтерская (финансовая) документация в указанной части исковой стороной не представлена.

Представленные в суд первой инстанции отчеты по основным средствам за 2014, 2016 г.г, инвентарная книга на 2013 г. представляют собой выкипировку файлов из компьютерной базы данных в формате Word-документов, обоснованно допустимым и достаточным доказательством признаны судом первой инстанции не были (л.д. <...>

Из представленной в материалы уголовного дела бухгалтерской отчетности за 2014-2017 г., первого листа бухгалтерского баланса на <...> (иного не представлено) не усматривается, что по состоянию на 2013 г. спорное имущество имелось на балансе общества, как и на 2015-2017 г.г, а также имела соответствующее стоимостное выражение (л. <...>

Имеющиеся в материалах уголовного дела два свидетельства о поверке обществом двух единиц приемников от <...>, при том, что сторонами не оспаривалось, что имущество передавалось в пользование общества в указанный период времени, не свидетельствует о недействительности сделок, при том, что по состоянию на 2017 г. поверку спорного оборудования в полном объеме осуществляло ООО НПО «МГИ», руководителем которого является Каракай Д.П.

Ссылки в жалобе на невозможность представления обществом бухгалтерской (финансовой) документации в обоснование заявленных требований, стоимости спорного имущества, его наличия на балансе общества с 2014 г. по 2019 г., ввиду изъятия и отсутствия в обществе, приняты во внимание быть не могут, поскольку имеющиеся в уголовном деле протоколы обысков и выемок от 19 сентября, 10 октября, <...> позицию исковой стороны не подтверждают. При этом согласно уставу общества, организацию документооборота в обществе осуществляет генеральный директор, по месту нахождения исполнительного органа общества хранятся документы, подтверждающие права общества на имущество, хранящееся на его балансе (п. 9.7), генеральный директор несет личную ответственность за соблюдение порядка ведения отчетности (п. 9.11).

В части доводов жалобы относительно выводов экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, на что также имеются ссылки в исковом заявлении, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, в рамках уголовного дела № <...> проведены исследования и экспертизы договоров № <...> и № <...>, приложений к ним, актов приема-передачи и квитанций к приходно-кассовым ордерам. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области, подписи в спорных договорах в строке «генеральный директор», актах приема-передачи, в приложениях к договорам выполнены, вероятно, Штеер Б.В., подписи в строке «покупатель» в указанных документах выполнены, вероятно, Запрягаевым А.В. Исследуемые подписи имеют совпадающие признаки, являющиеся устойчивыми, по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальным, при этом экспертом указано, что выявить большее количество совпадений не удалось в связи с ограниченным объемом графического материала (л. <...>

При этом допрошенный как в рамках уголовного дела, так и в суде апелляционной инстанции по настоящему делу Штеер Б.В. не оспаривал факт подписания договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Омской области от <...>, на спорных документах оттиски круглой удостоверительной печатной формы нанесены способом высокой печати с печатной формы, изготовленной из твердой фотополимеризующей композиции, в результате исследования способов технической подделки не обнаружено, штрихи равномерно окрашены, печатная форма сделана формой высокой печати (л. <...>

Исходя из выводов экспертизы, проведенной <...>, ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить давность изготовления печатного текста, подписей и печатей в спорных документах не представляется возможным, за исключением одного оттиска печати, который, по мнению эксперта, выполнен не ранее апреля 2016 г., - в договоре купли-продажи № <...>, при том, что печать не является обязательным реквизитом договора. Вместе с тем, из указанного заключения также следует, что установить время выполнения от имени Штеер Б.В. и Запрягаева А.В. подписей в договоре купли-продажи не представляется возможным, признаков химического агрессивного воздействия в документах не обнаружено, установление времени выполнения печатных текстов химическим методом не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанных методик определения «возраста» штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера. Присутствие в следовых количествах летучих растворителей однозначно определить нельзя, поскольку может быть обусловлено, как и «возрастом» штрихов, так и ненадлежащим хранением документов, что делает невозможным исследовать подписи Запрягаева А.В., Штеера Б.В. в договорах, приложениях, актах и квитанциях, а также невозможностью определения времени их выполнения (л.д. <...>

Исходя из выводов экспертизы, проведенной <...>, ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что при сравнении оттисков печати установлено, что они нанесены одним образцом, установить время нанесения оттисков печати в квитанциях к приходному кассовому ордеру не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исковой стороной ходатайств о назначении судебной почерковедческой или технической экспертиз не заявлялось, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, при этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске такое ходатайство также не было заявлено, при том, что по делу состоялось 4 судебных заседания, было заявлено только в рамках апелляционного производства, которое оставлено без удовлетворения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дополнительно судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (<...>) (п. 29).

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от <...> «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции на время возникновения спорных правоотношений и исходя из предполагаемой даты подписания договоров, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу п. 6 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от <...> «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции на время возникновения спорных правоотношений с учетом даты подписания договоров, уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров общества.

Согласно уставу общества для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (л.д. <...>). Указанное правовым позициям Верховного Суда РФ не противоречит (Определение Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-<...>

В части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и составляет один год (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Судебным разбирательством установлено, что Соколов Г.Г. вступил в должность директора общества <...>, являлся и является участником ООО «МежГеоИнвест», бухгалтерская документация, подтверждающая, что спорное имущество состояло на балансе общества, начиная с 2015 г., не представлена, Соколов Г.Г. в июле 2017 г. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, однако, определением Арбитражного суда Омской области от <...> производство по делу о признании сделок недействительными прекращено, при этом Соколов Г.Г. в рамках уголовного дела признавал, что узнал о состоявшихся сделках в июне 2017 г., что также признавалось представителем общества, участвующим также в настоящем деле; с настоящим иском в суд общество обратилось лишь <...>, то есть, во всяком случае, за пределами срока исковой давности.

Таким образом срок исковой давности применен судом верно.

В части доводов, приведенных в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания в суде первой инстанции, о мнимости совершенных сделок, судебная коллегия также полагает, что доказательств мнимости сделок не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Порок мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки, как ничтожной.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Однако таких доказательств в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено; Соколов Г.Г., являющийся директором общества с ноября 2014 г., в ходе расследования по уголовному делу не опровергал, что лично передавал спорное оборудование Запрягаеву А.В., что также подтверждено показаниями Плесовских М.А., Каракай Д.П., которые указали, что имущество передано Запрягаеву А.В. добровольно в 2016 г., Штеер Б.В. признавал, что договоры купли-продажи подписывал, при этом, как выше было отмечено, бухгалтерская документация велась учредителями ненадлежащим образом, из которой невозможно отследить движение спорного имущества внутри организации до отчуждения Запрягаеву А.В. Фактически сторонами сделки факт заключения договоров на оговоренных сторонами условиях, в том числе, в части цены сделки, не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы о том, что цена сделок занижена, приводимые также в обоснование исковых требований, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

При этом коллегия судей отмечает следующее.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, само по себе приобретение покупателем имущества по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться, как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-КГ18-29).

Как следует из материалов уголовного дела, <...> приказом № <...>, копия которого представлена в материалы уголовного дела, ООО «МежГеоИнвест» создана комиссия по списанию основных средств в составе Запрягаева А.В. (председатель комиссии), Каява С.В. и Штеер Р.В. (члены комиссии, инженеры-геодезисты) (л.д. <...>). При этом допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей <...>Штеер Р.В., <...> - Каява С.В. - пояснили, что подписи в акте о списании оборудования и приказе от <...> графически похожи на их подписи, не отрицали возможность подписания данного документа (л.д. <...>). Согласно справке оперуполномоченного Щетинкина К.Е. в рамках уголовного дела оригинал документа о списании оборудования находится у Штеера Б.В.

Из пояснений одного из учредителей Каракай Л.П. в рамках уголовного дела следует, что все учредители знали о сделках, их стоимости. Из пояснений Штеер Б.В. также следует, что сторонами по обоюдной договоренности была произведена оценка оборудования по указанной в договорах цене, имущество было продано Запрягаеву А.В.

В настоящее время постановлением следователя от <...> производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. <...>

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Установленная цена договоров сама по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделок ничтожными на момент их заключения, с учетом конкретных обстоятельств дела о достигнутых сторонами сделки договоренностей.

Исковой стороной не представлено доказательств недобросовестного заключения сделок с умышленным нарушением прав сторон. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота и правовой определенности в правоотношениях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Указанное не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от <...> № <...> п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2014), Определение Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-<...>

При этом срок исковой давности применительно к заявленному основанию по ничтожной сделке, составляющий три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), и приведенным положениям законодательства исковой стороной не пропущен, применительно к правовой форме договора, облекающей отчуждение спорного имущества, при том, что о факте отчуждения имущества должно было стать известно, во всяком случае, в марте 2015 г. при составлении годовой отчетности согласно уставу общества.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «МежГеоИнвест», изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Переоценка в жалобе выводов суда первой инстанции принята во внимание суда апелляционной инстанции не может.

Иные доводы и основания заявленных требований не приведены исковой стороной в установленном порядке, рассмотрены судебной коллегией в пределах заявленных требований. В данной части судебная коллегия учитывает, что согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не вправе выходить за пределы требований и самостоятельно изменять предмет и основание иска (Определения Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-ЭС15-1943, от <...>№ <...>-ЭС15-8891, от <...>№ <...>-КГ15-20, от <...>№ <...>-КГ18-134).

Ссылки в жалобе на общие положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ приняты во внимание быть не могут, приведенные нормы Гражданского кодекса РФ являются общими и не устанавливают оснований, по которым гражданско-правовая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримой или ничтожной), в связи с чем суд на основании только этих норм материального права не может вынести решение о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными. Для принятия такого решения требовалось установить конкретные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные, в том числе ст.ст. 168 и 173.1 Гражданского кодекса РФ. Помимо того, в иске приведены ссылки на редакцию ст. 168 Гражданского кодекса РФ, утратившую силу в связи с принятием Федерального закона от <...> № 100-ФЗ и не действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, при том, что в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ установлены специальные основания для признания недействительными сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Панихидникова Е.А.

Дело № 33-660/2020

55RS0006-01-2019-003939-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 13 февраля 2020 года гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест» на решение Советского районного суда города Омска от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи: