Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3194/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг», 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» (далее ООО «Ростовский кемпинг») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 13.11.2018 были заключены договоры участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми ООО «Ростовский кемпинг» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после его ввода в эксплуатацию передать ФИО1 объекты долевого строительства – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и машино-место на подземной автостоянке. При заключении договоров стороны оговорили условие о том, что застройщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию объекта и в проектную декларацию. Однако, обо всех изменениях, застройщик обязан письменно проинформировать участника долевого строительства не позднее 10 дней с даты размещения указанных изменений на официальном сайте наш.дом.рф. При этом, в течение 30 календарных дней после получения письменного уведомления от застройщика о внесенных в проектную документацию и/или проектную декларацию изменениях, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров.

В соответствии с проектной декларацией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2019, размещенной на официальном сайте наш.дом.рф 02.10.2019, ответчик внес в проект изменения, относящиеся к составу общего имущества объекта, количества этажей, площади нежилых помещений, но об указанных изменениях путем направления письменного уведомления, истца не проинформировал. ФИО1 29.06.2020 направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве, потребовав возврата уплаченных средств, уплаты процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде разницы цен в жилом комплексе застройщика на момент заключения договоров и текущими ценами на данные объекты, компенсации морального вреда. Требования участника долевого строительства не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Ростовский кемпинг» уплаченные по договорам денежные средства в размере 6 650 000 руб., убытки в размере 2 890 517,90 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 912 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 52 813,15 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ростовский кемпинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве в размере 6 650 000 руб., убытки в размере 2 890 517,90 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 912 630 руб., штраф в размере 5 226 573,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 813,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С ООО «Ростовский кемпинг» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 7186,85 руб.

С постановленным по делу решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Ростовский кемпинг» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае изменить решение, уменьшив размер штрафных санкций.

Апеллянт указывает на то, что судом к спорным правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ч.1.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214). Апеллянт полагает, что применительно к положениям названной нормы права, ФИО1 не имел права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, поскольку застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства и соответствует предъявляемым к нему требованиям, а у участника долевого строительства, как это было пояснено суду, нет претензий к техническим характеристикам и состоянию объекта долевого строительства. Единственным основанием к одностороннему отказу от исполнения договора он указал не направление ему в письменном виде уведомления о внесенных в проектную декларацию изменениях, при том, что о возможности таких изменений прямо указано в подписанных истцом договорах, ФИО1 давал в письменном виде Согласие и Заверение сторон на данные изменения в день заключения договора и непосредственно после этого.

Условия договора, о возможности отказа от него участника долевого строительства, апеллянт считает грубо нарушающими баланс интересов сторон. Положения п.5.9, 6.1.3 договоров участия в долевом строительстве в части предоставления участнику долевого строительства дополнительного права на отказ от исполнения договора при наступлении события, не связанного со сроками исполнения обязательств застройщиком и качеством объекта долевого строительства, противоречит ч.1.2 ст.9 ФЗ №214. Соответственно, апеллянт считает, что в указанной части положения договоров не подлежат применению по основаниям ст.180 ГК РФ. Названные положения закона призваны защитить застройщика от злоупотребления своими правами со стороны участников долевого строительства.

Полагает, что расторжение договора из-за несогласия с внесенными в проектную документацию изменениями возможно только в судебном порядке на основании п.2 ч. 1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как истец полагает внесудебный отказ от исполнения договора законным. По мнению апеллянта, суд должен был применить положения п.2 ч. 1.1 ст.9 ФЗ №214, которым прямо предусмотрен порядок расторжения договора.

Кроме изменения этажности жилого дома и связанные с этим обстоятельства, никакие иные изменения в проектную документацию дома не вносились.

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 заведомо знал о возможности внесения застройщиком изменений в проектную документацию в этой части и заранее согласился на такое изменение. В частности, им подписано одновременно с заключением договоров долевого строительства от 13.11.2018 года Заверение сторон от 13.11.2018, согласно которому застройщик вправе с одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию, в том числе в части размеров здания и его любых элементов, изменение высотности до 14 этажей включительно, при этом, без подписания дополнительного соглашения к договору.

Так же истцом дано нотариально заверенное согласие в числе прочего, на увеличение этажности жилого дома. Информация об указанных изменениях была размещена в ЕИСЖС и она является общедоступной, находится в открытом источнике.

Следовательно, о проведении таких изменений истец знал на момент заключения договоров и был согласен с этим. Единственным основанием к отказу от исполнения договора истец указал не направление ему письменного уведомления о событии, на осуществление которого он заведомо соглашался и давал письменные заверения об этом.

С учетом поведения стороны, апеллянт заявляет и о злоупотреблении правом со стороны истца, указывая на отсутствие оценки судом его действий, направленных на извлечение прибыли из своего недобросовестного поведения, в том числе направление истцом уведомления об отказе от договора на 73 листах, с целью усложнить прочтение текста требований.

Сам факт не направления истцу письменного уведомления о внесенных изменениях в проектную декларацию, о которых истец знал и давал согласие на их возможное осуществление без допсоглашения, апеллянт полагает формальностью. Обращает внимание на то, что ФИО1 был уведомлен застройщиком путем опубликования проектной декларации в системе ЕИСЖС, а в мае 2020г. лично явился на стройплощадку для осмотра объекта строительства, и убедился в возведении 14 этажей здания. Так же апеллянт полагает, что поскольку в соответствии с условиями договора, после получения всей информации о внесенных изменениях, осмотра объекта, ФИО1 в течение 30 дней от договора не отказался, то утратил такую возможность.

Кроме того, апеллянт считает, что суд не дал оценки его возражениям о недопустимости отчета об убытках истца, считает, что суд необоснованно не снизил взысканные штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание коллегии, что застройщиком не нарушены ни сроки исполнения обязательств по договорам, ни качество объекта долевого строительства и отказ истца от исполнения договора связан исключительно с формальным не направлением письменного уведомления о повышении этажности жилого дома. При этом ответчик представил доказательства осведомленности истца об этом с момента заключения договоров долевого строительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что при дословном прочтении условий договора, из буквального толкования содержащихся в нем слов, видно, что договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа от их исполнения по причине не направления дольщику персонального уведомления о внесении изменений в проектную документацию, полагает, что отказаться от исполнения договора участник долевого строительства вправе только в судебном порядке по правилам п.2 ч.1.1 ст.9 Закона №214.

По мнению апеллянта заключенный сторонами договор не мог быть признан расторгнутым в виду одностороннего отказа истца от его исполнения, а соответственно, обязанность по возвращению внесенных им денежных средств могла возникнуть у ответчика только после достижения сторонами соглашения о расторжении договора либо после его расторжения в судебном порядке. Считает, что заявление истца об отказе от исполнения договора могло рассматриваться только в качестве предложения расторгнуть договор.

Ссылаясь на положения ч.5 ст.9 ФЗ №214 апеллянт указывает, что ответчик не воспользовался правом на отказ от договора по соглашению сторон, в связи с чем не имеется оснований для исчисления срока исполнения его обязанности по возврату денежных средств в порядке, установленном ч.5 ст.9 Закона. Соответственно, отсутствуют основания и для применения мер ответственности за неисполнение обязанности.

На указанную апелляционную жалобу от ФИО1 поступили возражения, в которых истец заявляет о необоснованности доводов жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, заслушав представителя ФИО1 на основании ордера и доверенности ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителей ООО «Ростовский кемпинг» на основании доверенностей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика ввиду следующего:

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 310, 421, 431, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик внес изменения в проектную декларацию, в том числе относительно состава общего имущества объекта, количества этажей, площади нежилых помещений, что подтверждается проектной декларацией № 61-000169 от 02.10.2019 г., размещенной на официальном сайте наш.дом.рф 02.10.2019 г., при этом в нарушение своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.3 договоров, ответчик путем письменного уведомления истца не проинформировал об этих изменениях. Нарушение ответчиком своих договорных обязательств по письменному уведомлению истца о внесении изменения в проектную документацию, не лишает истца, предусмотренного договорами права отказаться от исполнения договоров участия в долевом строительстве в случае внесения ответчиком изменения в проектную документацию, которое истец реализовал, направив 03.07.2020 г. ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, которое ответчиком было получено 10.07.2020 г. Возможность участника долевого строительства отказаться от исполнения заключенного им договора участия в долевом строительстве, в случае внесения застройщиком изменений в проектную документацию, как указал суд, предусмотрена условиями данного договора, а обязанность в таком случае компенсировать убытки и уплатить проценты за пользование денежными средствами предусмотрена законом. В этой связи, сославшись на то, что факт внесения изменений застройщиком в проект строящегося жилого комплекса и нарушение застройщиком условий договора о высылке уведомления участнику долевого строительства о данном факте, установлен, суд пришел к выводу, что у ФИО1 возникло предусмотренное договором право на отказ от его исполнения, возмещение связанных с отказом убытков, получение процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договоров участия в долевом строительстве правомерен, так как основан на нормах закона (п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ №214) и заключенного сторонами договора (п. 6.1.3). В связи с признанием правомерным отказа истца от исполнения договоров участия в долевом строительстве, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, помимо уплаченных по договорам сумм, убытки, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением согласиться не может и полагает доводы жалобы и дополнений к ней заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случаях, установленных федеральным законом или договором.

На основании ч.2 ст. 9 указанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ст. 10 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается, что 13.11.2018 между ФИО1 и ООО «Ростовский кемпинг» были заключены договоры участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектами долевого строительства по данным договорам являются: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 82,25 кв.м., квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 34,55 кв.м., машино-место на подземной автостоянке, расположенные в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обе квартиры находятся на 6 этаже здания. Этажность возводимого дома, согласно договора, 10, количество этажей – 11.

Пунктами 2.1 договоров определено, что цена квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3 982 000 руб., цена квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 1 818 000 руб., машино-места – 850 000 руб.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате договоров. Всего оплата произведена на сумму 6 650 000 руб., что никем не оспаривалось.

Согласно пункта 6.1.3 договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п. 5.9 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застройщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию объекта, а также вносить изменения в проектную декларацию, в том числе относительно состава общего имущества объекта, количества этажей, площади нежилых помещений, используемой при строительстве технологии, при условии обеспечения качества объекта долевого строительства. Указанные в настоящем пункте изменения, как прямо отражено в договоре, не являются существенными изменениями проектной документации строящегося объекта и нарушениями требований к качеству объекта и квартиры. Обо всех изменениях, внесенных в проектную документацию, застройщик информирует участника долевого строительства путем письменного уведомления не позднее 10-ти дней с даты размещения указанных изменений на официальном сайте наш.дом.рф.

Однако в течение 30 календарных дней после получения письменного уведомления от застройщика о внесенных в проектную документацию и/или проектную декларацию изменениях, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; по истечении указанного срока изменения считаются принятыми участником долевого строительства, и он утрачивает право на односторонний отказ от исполнения договора по данным основаниям.

Как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, данное условие договора согласовано сторонами.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что ответчик внес изменения в проектную декларацию, в том числе относительно состава общего имущества объекта, количества этажей, площади нежилых помещений, что подтверждается проектной декларацией № 61-000169 от 02.10.2019 г., размещенной на официальном сайте наш.дом.рф 02.10.2019 г., однако в нарушение обязательств, предусмотренных в п.6.1.3 договоров письменно об этом истца не проинформировал.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что условие договора об этажности дома для ФИО1, имеет значение, истец не может проживать в доме, имеющем количество этажей более 12 по личным мотивам, без объяснения причин.

ФИО1 подписал Заверения сторон 13.11.2018, то есть в день заключения договоров участия в долевом строительстве от 13.11.2018 года, о том, что ФИО1 не возражает против того, что в процессе возведения жилого дома застройщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в проектную и рабочую документацию, которые могут повлечь изменение материалов, конструкций, размеров здания и его любых элементов, элементов фасада и благоустройства, планировок, конструктивных частей, изменение высотности жилого дома в сторону ее уменьшения или увеличения до четырнадцати этажей включительно, что не требует подписания дополнительного соглашения к договору. (Т.1 л.д. 184-185)

26.12.2018 года, то есть через месяц после заключения договоров от 13.11.2018 года, ФИО1 дал письменное, нотариально заверенное Согласие на внесение изменений в проектную документацию, в том числе на изменение этажности жилого дома в сторону увеличения до четырнадцати этажей (т.1 л.д.182-183).

Следовательно, исходя из условий договора, данных истцом Заверений и Согласия, он знал, что изменения в проектную документацию и декларацию, в том числе и этажность, застройщиком могут вноситься в одностороннем порядке, и данное обстоятельство истца, как участника долевого строительства полностью устраивало и не требовало внесения изменений в договор и заключения дополнительного соглашения, о чем истец расписался.

В соответствии с проектной декларацией №61-000169 от 02.10.2019, размещенной той же датой на официальном сайте наш.дом.рф, застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, связанные с увеличением этажности здания.

Ответчик, как установил суд, не направил ФИО1 отдельное письменное уведомление об этом.

03.07.2020 истец направил ответчику заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 29.06.2020.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец ФИО1 полагает, что именно в силу не направления ему письменного уведомления о внесении изменений в проектную документацию, он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора применительно к положениям ч.1 п.5 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условий договора и получить от застройщика заявленные суммы.

На нарушение иных прав участника долевого строительства (качество строительства, качество объекта долевого строительства, нарушение технических, градостроительных, строительных норм и т.д.) истец не ссылался.

Оценивая основания отказа истца от исполнения договора и как следствие истребование в судебном порядке заявленных сумм, уплаченных истцом по договорам именно в связи с односторонним отказом от исполнения договора по заявленным основаниям, а так же убытков, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, по причине не направления уведомления, коллегия полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по ряду оснований.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случаях, установленных федеральным законом или договором.

Следовательно, участникам долевого строительства предоставлено право одностороннего отказа от заключенного договора участия в долевом строительстве в строго ограниченных случаях, а также по основаниям согласованным сторонами в договоре.

Оценивая наличие в договоре сторон закрепленного права одностороннего отказа от исполнения договора, процедуры осуществления данного права и возможности наступления правовых последствий коллегия исходит из следующего:

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно, основанием для отказа участника долевого строительства от договора является наступление событий, с которыми стороны связывали возможность прекращения договорных отношений участником долевого строительства в одностороннем порядке.

Именно, данные обстоятельства как имеющие юридическое значение для разрешения спора, и следовало установить суду на основе закона и заключенных договоров, с учетом поведения сторон и обстоятельств дела.

Так, согласно п. 6.1.3 договоров, четко указано, что настоящим участник долевого строительства подтверждает, что уведомлен и согласен с тем, что застройщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию объекта, а также вносить изменения в проектную декларацию, в т.ч. относительно состава общего имущества объекта, количества этажей, площади нежилых помещений, используемой при строительстве технологии, при условии обеспечения качества объекта долевого строительства. Указанные в настоящем пункте изменения не являются существенными изменениями проектной документации строящегося объекта и нарушениями требований к качеству объекта и квартиры. Обо всех изменениях, внесенных в проектную документацию, Застройщик информирует Участника долевого строительства путем письменного уведомления не позднее 10-ти дней с даты размещения указанных изменений на официальном сайте наш.дом.рф.

При этом, дополнительного соглашения между сторонами настоящего договора в отношении изменения условий договора, в том числе в случае раздела земельного участка, составляться не будет, за исключением требований законодательства и компетентных органов. Стороны согласовали, что приведенные в приложении №1 размеры окон, вентканалов, монолитных участков, конструктивных элементов объектов долевого участия являются условными и могут не совпадать с фактическими размерами по итогам строительства, что не требует подписания дополнительного соглашения к договору, и не будет являться недостатком объекта долевого строительства и\или недостоверной, неполной информацией об объекте долевого строительства.

Однако в течение 30 календарных дней после получения письменного уведомления от Застройщика о внесенных в проектную документацию и/или проектную декларацию изменениях, Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; по истечении указанного срока изменения считаются принятыми Участником долевого строительства и он утрачивает право на односторонний отказ от исполнения договора по данным основаниям.

Аналогичные положения содержаться в п.5.9 договора, в котором указано, что подписанием договора участник долевого строительства дает согласие на проведение в одностороннем порядке изменений проектной документации.

Правовое значение для рассмотрения спора, применительно к положениям п.5 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет толкование условий договора сторон, на нарушение которых истец ссылался, как на основание своих требований.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, согласно п.6.1.3 и 5.9 договоров участия в долевом строительстве, исходя из буквального значения содержащихся в данных пунктах слов и выражений, право на односторонний отказ от исполнения договора у участника долевого строительства возникает в течении 30 дней после получения письменного уведомления от застройщика о внесенных в проектную документацию и/или проектную декларацию изменениях.

Такое письменное уведомление, как установил суд первой инстанции и на что указывает истец в иске, ФИО1 направлено застройщиком не было, соответственно, исходя из условий договора, и право на односторонний отказ от его исполнения у истца, как участника долевого строительства (в силу этого договора), применительно к положениям п.6.1.3 не наступило, что прямо следует из буквального прочтения условия договора.

Само по себе ненаправление застройщиком письменного уведомления участнику долевого строительства о внесенных в проектную документацию или проектную декларацию изменениях, возможность отказа последнего от договора не влечет, так как такое право не предусмотрено ни законом, ни договором.

Следовательно, по основаниям ч.1 п.5 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно «в иных установленных договором случаях» у ФИО1 не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу части 1.2 Федерального закона N 214-ФЗ если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Как указано в жалобе, не опровергалось истцом в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, то, что застройщиком соблюдены все требования, предъявляемые к застройщикам в соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства, а именно названные в п.1 ст.4 Закона №214 (создать объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать его в определенный договором срок участнику долевого строительства).

Никаких возражений относительно данных доводов не заявлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Как пояснила представитель ответчика, несмотря на введенные ограничения, связанные с пандемией, застройщику удалось своевременно и в соответствии с условиями договора окончить строительство жилого дома, жилой дом отвечает требованиям технических регламентов, которые обеспечивают использование объектов долевого строительства для предусмотренных договором целей, ввести его в эксплуатацию и объекты строительства переданы участникам долевого строительства.

Доказательств обратного в деле нет, на наличие таковых истец и не ссылался. Самим истцом в лице представителя на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела, не заявлялось о наличии недостатков строительства или о нарушении сроков строительства, наличии каких-либо иных нарушений при строительстве объекта.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в законе, а именно применительно к положениям п.1.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 не имеет право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1.1 п.п.2 ст.9 ФЗ №214, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Следовательно, в приведенном в законе случае договор может быть сторонами расторгнут, но только в судебном порядке (если при досудебном урегулировании спора стороны не достигнуто соглашение о расторжении договора).

Вместе с тем истец полагал, что договор им правомерно расторгнут в одностороннем порядке 3.07.2020 года с момента получения застройщиком сообщения участника долевого строительства об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ исходя из его буквального толкования не установлено то, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями.

Вместе с тем, в силу закона, такие случаи (перечень которых не ограничен) должны быть предусмотрены законом или договором.

С суждениями истца о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, с учетом приведенного выше, согласиться нельзя, поскольку, как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, право на односторонний отказ от исполнения договора у истца ни в силу самого договора, ни в силу закона (п.1.2 ст.9 ФЗ №214) не наступило.

Право истца на расторжение договора в судебном порядке, с соблюдением установленной процедуры, ответчик не оспаривает, однако истец таким правом не воспользовался, полагая договор расторгнутым в одностороннем порядке им самим в виду одностороннего отказа от его исполнения по причине не направления ему письменного уведомления.

Единственным основанием иска о взыскании сумм с ответчика( без иных требований), заявлено то, что ФИО1 застройщиком не было направлено письменное уведомление о внесении изменений в проектную документацию, при этом у ФИО1, как участника долевого строительства имеется обусловленное его личными обстоятельствами нежелание проживать в доме, этажность которого превышает 12 этажей.

Оценивая доводы иска, судебная коллегия учитывает следующее:

Как обоснованно указывает апеллянт в жалобе, ФИО1 изначально, а именно на стадии заключения договоров участия в долевом строительстве от 13.11.2018 года, знал и понимал то, что параметры жилого дома (в том числе и в части количества этажей), в котором им приобретаются 3 объекта недвижимого имущества – 2 квартиры на 6 этаже и парковочное место, могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке, что прямо указано в п.5.9 договора, где отражено то, что подписанием договора ФИО1, как участник долевого строительства дает на это застройщику свое согласие (т.1 л.д.34), а так же из содержания п.6.1.3, согласно которому участник долевого строительства подтверждает, что уведомлен и согласен с тем, что застройщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию, в том числе и в количество этажей, в состав общего имущества, и т.д.(т.1 л.д.35).

Следовательно, заключая договор, истец заведомо знал и соглашался с тем, что количество этажей здания и как следствие, общей площади самого здания, общего имущества многоквартирного дома, в состав которого часть площадей безусловно войдет, может быть увеличено в сравнении с теми, которые были указаны в договоре.

Более того, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 подписано одновременно с заключением договоров участия в долевом строительстве от 13.11.2018 года, Заверение сторон от 13.11.2018, согласно которому застройщик вправе с одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию, в том числе в части размеров здания и его любых элементов, изменение высотности до 14 этажей включительно без подписания дополнительного соглашения к договору. ( т.1 л.д.185)

Так же истцом 26.12.2018 года, то есть непосредственно после заключения договоров, дано нотариально заверенное Согласие застройщику на увеличение этажности жилого дома в сторону увеличения до 14 этажей.

Ответчик внес изменения в проектную декларацию, в том числе относительно состава общего имущества объекта, количества этажей, площади нежилых помещений, что подтверждается проектной декларацией № 61-000169 от 02.10.2019 г., размещенной на официальном сайте наш.дом.рф 02.10.2019 г.

На основании ст. 22.3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация, содержащаяся в системе (ЕИСЖС), является открытой и общедоступной, за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, внесенные изменения не требовали заключения каких-либо дополнительных соглашений, а так же указанные изменения не являются существенными изменениями проектной документации (Согласие и Заверения сторон, п.5.9 и 6.1.3 договора).

Таким образом, право застройщика в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию, а так же в проектную декларацию, в том числе относительно состава общего имущества объекта, количества этажей, площади нежилых помещений и иное, при условии обеспечения качества объекта долевого строительства, прямо предусмотрено договором сторон, о чем участник долевого строительства ФИО1 был уведомлен, и неоднократно давал свое согласие.

При этом, из Согласия и Заверения четко усматривается, что количество этажей застройщик вправе увеличить до 14 этажей включительно, что истца не смутило, согласие на это дано и от заключения договора он не отказался.

Никаких доводов о некачественности объекта долевого строительства, нарушении строительных норм и правил при возведении жилого дома, с учетом внесенных изменений в проектную документацию, истцом не приводилось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного его рассмотрения.

Необходимо отметить давая оценку доводам истца, что приобретенные ФИО1 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены на 6 этаже здания, при этом изначально в договоре дом предполагался к строительству количеством этажей 11, этажностью – 10. Соответственно, изменение этажности самого тела здания не непосредственно над квартирой истца, не меняет места расположения квартиры истца в самом жилом доме.

Ссылки на то, что по личным причинам истец не может проживать в доме, в котором количество превышает 12, ничем не обосновано, однако сам же истец еще на стадии заключения договора участия в долевом строительстве соглашался с тем, что количество этажей дома может быть увеличено до 14 застройщиком в одностороннем порядке, о чем указано не только в договоре, но и в двух отдельно от договора подписанных истцом документах - Заверении сторон от 13.11.2018, то есть подписанного одновременно с договором долевого участия в строительстве, и непосредственно после этого им дано нотариально заверенное Согласие от 26.12.2018 года. Вплоть до 29.06.2020 года никаких претензий к истцу относительно этажности дома истец не предъявлял, при том что изменения в проектную документацию, размещенные в общем доступе внесены еще 2.10.2019 года и как пояснила представитель ответчика, истец сам лично неоднократно знакомился с объектом (строительство не завершилось на отметке 10 этажей и надстройка 4 этажей не могла осуществиться на короткое время), однако к застройщику по вопросу расторжения договора и отказа от его исполнения все это время не обращался.

Каких-либо доказательств, связанных с качеством строительства объекта, существенного изменения проекта, не позволяющего истцу, приобретшему квартиры на 6 этаже здания, использовать ее по назначению, а так же нарушения обязательства по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в установленные сроки и определенного качества ( соответствующую требованиям строительных, градостроительных, технических регламентов, проектной документации), не заявлено.

Более того, о том, что истец не знал о внесенных в проектную декларацию изменениях он и не указывал, основанием иска является лишь не направление письменного уведомления застройщиком в адрес истца, что тоже следует учесть.

Истец полагает, что предъявляя иск о взыскании сумм по договору, штрафных санкций, размер которых значительно превышает саму цену договора (при цене договора 6 550 000 руб., истцом заявлены требования о взыскании штрафа, убытков и процентов ( без компенсации морального вреда) на общую сумму 9 029 720 руб.) истец злоупотребляет правом, его действия направлены не на восстановление права, а на извлечение прибыли, что противоречит закону.

С такой позицией апеллянта нельзя не согласиться, поскольку из поданного иска и постановленного по делу решения неясно, каким образом ответчиком нарушены права истца, с учетом перечисленных выше обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

В частности, как указано ранее, из дословного прочтения условий договора (п.6.1.3, 5.9) не следует, что у участника долевого строительства в силу договора, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, появилось право на односторонний отказ от исполнения договора, а в силу закона ( п.1.2 ст.9 Закона №214 ) право на такой отказ во внесудебном порядке у участника долевого строительства с учетом того, что застройщик соответствует предусмотренным законом требованиям и надлежащим образом исполняет свои обязательства, отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца, квартира которого находится на 6 этаже 11 этажного здания, никаким образом не затрагивается произведенными в установленном порядке изменениями этажности дома, заведомо поставленного застройщиком в известность о его праве в одностороннем порядке вносить изменения, в том числе и в этажность дома путем ее увеличения до 14 этажей, на что истцом давалось письменное согласие как путем подписания самих договоров, так и отдельно от него, в том числе нотариально заверенное, а впоследствии полагавшего имеющим право отказаться от договора только в силу не направления застройщиком письменного уведомления об изменениях, внесенных в опубликованную в открытом источнике, находящуюся в общем доступе проектную декларацию именно в связи с увеличением этажности дома, доводы апеллянта о недобросовестном осуществлении истцом своего права, заявившего требования о взыскании с ответчика сумм штрафных санкций, убытков и процентов (более 9 000 000), значительно превышающих цену самих договоров (6 650 000 руб.), заслуживают внимания.

При этом, оценивая поведение истца как стороны договора, судебная коллегия учитывает, что, как указано в жалобе и не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, полагая, что имеет право на отказ от договора, ФИО1 направил в ООО «Ростовский кемпинг» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве на 79 листах, из которых, как указал ответчик, не представляется возможным понять, в чем состоит допущенное ответчиком нарушение и в связи с чем участник долевого строительства желает отказаться от договора. Сам текст уведомления большей частью состоит из монографии ФИО5, которая приведена с перечислением состава редакторов и 222 ссылок на научные труды иных авторов.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия истца при имеющихся в деле доказательствах и установленных выше обстоятельствах нельзя оценить как ожидаемые от любого участника гражданского оборота и добросовестные (исходя из заявленных основания и предмета иска).

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п. 1,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из п. 6.1.3 договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п. 5.9 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право на односторонний отказ от договора возникает у участника долевого строительства после получения от застройщика уведомления о внесенных в проектную документацию или проектную декларацию изменениях в течение 30 дней.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя данные условия договоров, судебная коллегия исходит из того, что право на односторонний отказ от их исполнения, как обоснованно указал апеллянт, возникает в случае осведомления истца о внесенных в проектную документацию или проектную декларацию изменениях после получения от застройщика уведомления.

Такое уведомление ответчиком истцу не направлено.

Само по себе нарушение условия договора о письменном уведомлении застройщиком участника долевого строительства о внесенных в проектную документацию или проектную декларацию изменениях, возможность отказа последнего от договора не влечет, так как такое право не предусмотрено ни Законом, ни договором.

В силу закона, а именно ч.1.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Требований о расторжении договора истцом не заявлено.

Как следует из обстоятельств дела, об изменении проектной документации ФИО1 уведомлялся заранее, давал свое согласие на осуществление застройщиком таких изменений, включая увеличение этажности дома до 14 этажей, проектная декларация №61-000169 от 02.10.2019, в которой заявлено о внесении изменений в проект, размещена на официальном сайте наш.дом.рф той же датой и находится в общем доступе.

Свои требования о взыскании сумм по договорам, штрафных санкций, убытков, процентов и компенсации морального вреда истец обосновывает наличием у него в силу договора права на односторонний отказ от договора в силу не направления застройщиком письменного уведомления об увеличении этажности здания, тогда как по личным причинам высота дома, в котором им приобретается жилье не выше 12 этажей, для ФИО1 имеет значение по личным мотивам, которые суду не озвучивались.

С такой позицией коллегия не согласна, поскольку в силу договора само по себе не направление застройщиком письменного уведомления участнику долевого строительства не является основанием к одностороннему отказу от договора. Законных оснований для отказа от договора в одностороннем порядке не установлено.

Требований о расторжении договора не заявлено. Следовательно, основания для взыскания с ответчика сумм по договору не имеется.

В отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований и для применения мер ответственности, то есть для взыскания убытков, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

При наличии совокупности установленных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, что в силу закона является основанием к судебной защите, по заявленным основаниям и предмету иска судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и оплату государственной пошлины.

На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ростовский кемпинг» в пределах суммы исковых требований.

Данное определение суда обжаловано ответчиком, но судебной коллегией оставлено без изменения.

Поскольку в удовлетворении поданного ФИО1 иска судебной коллегией отказано, меры по его обеспечению, принятые определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ростовский кемпинг» в пределах суммы исковых требований, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг», 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ростовский кемпинг» в пределах суммы исковых требований 11 562 630 руб., отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2021 года.