Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2021 по иску АО «Ангарский завод полимеров» к Белан А.Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Белан А.Л.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года,

установила:

АО «Ангарский завод полимеров» в обоснование заявленных требований указано, что АО «АЗП» и Белан А.Л. заключили договор займа № 30113150617Д от 28.07.2015 г., по условиям которого завод предоставил ей беспроцентный займ в размере 632 100 руб., а Белан А.Л. обязалась возвратить данную сумму в полном объеме не позднее 30.08.2035 г. на условиях, предусмотренных договором. 11.01.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым согласовали новый порядок возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае увольнения ответчика по любым основаниям из ПАО «НК «Роснефть», она обязана немедленно известить об этом АО «АЗП» и погасить остаток суммы займа не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора. 31.07.2020 г. истцу стало известно, что трудовой договор с Белан А.Л. ПАО «НК «Роснефть» расторгнут в июле 2017 года. Таким образом, Белан А.Л. нарушила условия договора займа. Добровольно требование о возврате долга по договору займа она не исполнила.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № 30113150617Д от 28.07.2015 г. с процентами за пользование денежными средствами в общей сумме 777 419,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 974 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года исковые требования АО «Ангарский завод полимеров» удовлетворены частично. Суд взыскал с Белан А.Л. в пользу АО «Ангарский завод полимеров» задолженность по договору займа № 30113150617Д от 28.07.2015 г. в сумме 777 318,01 руб., в том числе по основному долгу – 602 700 руб., проценты за пользование займом – 174 618,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 955 руб. В удовлетворении требований на сумму суд 101,05 руб. отказал.

В апелляционной жалобе (в краткой и в развернутой) Белан А.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Согласно п. 4 дополнительного соглашения предоставленный займ является беспроцентным до момента расторжения трудового договора. Она расторгла трудовой договор в июле 2017 года. Суд не принял во внимание ее доводы относительно срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании процентов. Истец мог узнать о расторжении трудового договора сразу в июле 2017 года, поэтому срок исковой давности истек в июле 2020 года. Согласно п. 8.4 Положения АО «АЗП» целевой займ считается процентным с даты увольнения. Однако она не увольнялась с «периметра компании», перешла из одного структурного подразделения «периметра компании» в другое. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что АО «АЗП» и ОАО НК Роснефть взаимозависимы. Выводы суда о том, что истец не обязан был проверять наличие (прекращение) трудовых отношений, ошибочны, противоречат положениям ст. 200 ГК РФ. Работодатель имеет не только права, но и обязанности.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от АО «Ангарский завод полимеров», в которых представитель Юсовских Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Белан А.Л. Понотова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (до перерыва; после перерыва не явился в судебное заседание), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Белан А.Л. работала в ОАО «АЗП» с 02.07.2008 г. Согласно приказу № 287-к от 30.12.2015 г. трудовой договор с Белан А.Л. прекращен 11.01.2016 г. по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

В период работы ответчика в АО «АЗП» по договору займа № 30113150617Д от 28.07.2015 г. АО «АЗП» (займодавец) предоставил Белан А.Л. (заемщику) займ в сумме 632 100 руб. на приобретение квартиры в собственность.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора займа заемщик обязуется производить ежемесячно возврат полученной суммы займа равновеликими долями с 30.08.2020 г. по 30.08.2035 г.

Согласно пункту 2.6 договора займа в случае расторжения трудового договора от 02.07.2008 г. № 41 по инициативе заемщика (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ), а также расторжения названного трудового договора по инициативе займодавца в случаях, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 7, 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ, по состоянию на дату расторжения трудового договора по указанным в настоящем пункте основаниям. При наличии указанных в настоящем пункте обстоятельств заемщик обязуется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения трудового договора полностью возместить займодавцу сумму займа, установленную п. 1.1 договора, за вычетом платежей, перечисленных заемщиком в счет погашения суммы займа на основании п. 2.3 договора, и проценты за пользование указанной в пункте 2.6.1 договора суммой займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ на дату расторжения трудового договора, рассчитанные за период пользования заемщиком денежными средствами.

12.01.2016 г. ответчик трудоустроена в ОАО «НК Роснефть» и уволена из ОАО «НК «Роснефть» по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) 31.07.2017 г.

В связи со сменой места работы дополнительным соглашением от 11.01.2016 г. к договору займа АО «АЗП» и Белан А.Л. определили график погашения целевого займа, неустойку, а также установили, что заем является беспроцентным до момента расторжения трудового договора с ОАО «НК «Роснефть» от 11.01.2016 г. по основаниям, указанным в пункте 2.6 договора займа.

Таким образом, истец и ответчик согласовали условия, в соответствии с которыми целевой займ, полученный по договору займа, является беспроцентным до окончания периода работы ответчика в ОАО «НК «Роснефть». В случае прекращения трудовых отношений с указанной организацией, в том числе по инициативе работника, займ считается возмездным с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ, по состоянию на дату расторжения трудового договора.

Закону такое условие договора не противоречит, иска об оспаривании каких-либо условий договора займа ответчик не заявила.

Факт заключения договора займа, размер полученных от АО «АЗП» денежных средств ответчиком не оспариваются.

Требования АО «АЗП» от 07.10.2020 г. № 33-6236, от 01.12.2020 г. № 33-7518 об исполнении договорных обязательств в части возврата суммы займа с процентами ответчиком были исполнены только частично, в части основного долга.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возврата основного долга по договору займа Белан А.Л. перечислила истцу 29 400 руб. (платежные поручения 21.08.2020 г. на сумму 3 600 руб., от 24.09.2020 г. на сумму 3 700 руб., от 23.10.2020 г. на сумму 3 700 руб., от 24.11.2020 г. на сумму 3 700 руб., 24.12.2020 г. на сумму 3 700 руб., от 24.01.2021 г. на сумму 3 700 руб., от 20.02.2021 г. на сумму 3 700 руб., от 28.05.2021 г. на сумму 3 600 руб.).

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, который необходимо отсчитывать с даты ее увольнения.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренная договором обязанность заемщика направить юридически значимое сообщение о прекращении трудовых отношений с ОАО «НК «Роснефть» исполнена Белан А.Л. намного позднее, чем предусмотрено договором – 29.07.2020 г. Данное сообщение заемщик направила займодавцу за один день до дня истечения трехлетнего срока со дня увольнения. Рассмотрение комиссией займодавца заявления заемщика, принятие решения по заявлению, обращение с иском в суд в силу этого имели место уже по истечении трехлетнего срока со дня увольнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует информация о том, что АО «АЗП» стало или должно было стать известно об увольнении Белан А.Л. из ОАО «НК «Роснефть» ранее указанной даты; что обязанность займодавца АО «АЗП» проверять по своей инициативе наличие (прекращение) трудовых отношений заемщика с ОАО «НК «Роснефть» (т.е. другим юридическим лицом) договором займа не предусмотрена, и взаимозависимость организаций АО «АЗП», ОАО «НК «Роснефть» не имеют в данном случае правового значения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Белан А.Л. обращалась в комиссию по ИЖК АО «АЗП» с заявлением от 29.07.2020 г., в котором письменно признала наличие у нее обязательства по возврату займа в размере основного долга 632 100 руб., но просила рассмотреть возможность погашения долга «за счет общества» (т. 1, л.д. 17).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В заседании суда апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о применении положений статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованных возражений против того, что имело место письменное признание основного долга, представитель ответчика не привел.

С учетом изложенного срок исковой давности для взыскания основного долга судебная коллегия не считает пропущенным, соглашаясь в этом с судом первой инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, относительно того, что в соответствии с локальными актами ответчик не увольнялась из «периметра» компании, фактически перешла из одного структурного подразделения в другое, а не из одной организации в другую.

Понятие «периметр компании» в законодательстве отсутствует. Ссылка ответчика на локальные акты АО «АЗП», в том числе на Положение АО АЗП о предоставлении работникам целевых займов при ипотечном кредитовании, утв. приказом по АО АЗП от 28.05.2018 г. № 684, не имеет значения. Во-первых, локальный акт работодателя не может регулировать гражданско-правовые отношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во-вторых, в 2018 году ответчик уже не была работником АО «АЗП», приказ на нее не мог распространить свое действие. В-третьих, договор займа и дополнительное соглашение к нему были заключены намного ранее 2018 года.

С учетом этого суд первой инстанции правильно отклонил возражения представителя ответчика в части неправомерности взыскания процентов; правильно указал, что изменения договора займа в указанной части сторонами не согласовывались; правильно отметил, что в основание иска по настоящему спору положены гражданско-правовые обязательства, которые возникают из договора займа и должны исполняться Белан А.Л. в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Проценты за пользование займом, подлежащие уплате по договору займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ, по состоянию на день расторжения трудового договора (в данном случае 9 % годовых), уплачиваются по общему правилу ежемесячно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты подлежат расчету за период начиная с даты за три года «назад» до даты предъявления иска – даты сдачи иска на почту 14.04.2021 г. (т.е. с 14.04.2018 г.) и до даты, указанной в расчете, приложенном к исковому заявлению (25.08.2020 г., за пределы исковых требований в части периода судебная коллегия не выходит согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции при расчете не учтено, что имел место частичный возврат основного долга 21.08.2020 г. в сумме 3 600 руб., поэтому с этой даты до 25.08.2020 г. проценты будут начисляться на меньшую сумму основного долга: 632 100 – 3 600 = 628 500 руб.

Судебная коллегия исходит из следующего расчета.

Взыскиваемый основной долг составит 632 100 – 29 400 = 602 700 руб.

Проценты надо взыскивать по ставке 9 % годовых:

- на сумму 632 100 руб. за период 14.04.2018–21.08.2020, что составит 134 096,05 руб.

- на сумму 628 500 руб. за период 22.08.2020–25.08.2020, что составит 618,20 руб.

Итого сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 134 714,25 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины:

10 974 * 737 414,25 (удовл.) / 777 419,06 (заявл.) = 10 409,29 руб.

Необходимо возвратить из бюджета истцу излишне уплаченную государственную пошлину: 11 010 руб. (уплачено первоначально) – 10 974 руб. (гос. пошлина с учетом уточнения иска) = 36 руб.

Согласно статье 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания с Белан А.Л. в пользу АО «Ангарский завод полимеров» задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, и отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части необходимо принять по делу новое решение об иных размерах взыскиваемых и отказываемых во взыскании денежных сумм.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с Белан А.Л. в пользу Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» задолженности по договору займа № 30113150617Д от 28.07.2015 г. по основному долгу, по процентам за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении исковых требований.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Белан А.Л. в пользу Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» по договору займа № 30113150617Д от 28.07.2015 г. основной долг в размере 602 700 руб., проценты за пользование займом 134 714,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 409,29 руб.

Во взыскании с Белан А.Л. в пользу Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» из бюджета государственную пошлину (платежное поручение № 86910 от 09.04.2021 г.) в размере 36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 22.11.2021 г.