Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Адмирал» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора города Самары, Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Адмирал», <адрес> в бюджет городского округа Самара сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды путем размещения отходов производства, подобных отходам грунта при проведении земляных работ и отходов производства, подобных отходам строительства и ремонта, размещенную непосредственно на почву земельного участка <адрес> в размере 2 762 760 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей на следующие реквизиты: <данные изъяты>, Получатель - УФК по Самарской области (Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и Самарской области) р<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Адмирал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 22 013 (двадцать две тысячи тринадцать) рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «Адмирал» -Беляковой И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Рябовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного почвам.

Требования мотивированы тем, что в ходе планового рейдового обследования территории <адрес> Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара 27.04.2020 г. и 27.07.2020 г. установлены факты размещения отходов производства, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО – 81110000000) и отходов производства, подобных отходам строительства и ремонта (код по ФККО - 80000000000), непосредственно на почву земельного участка <адрес> носящий длящийся характер.

Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в ходе административного расследования с помощью публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра по <адрес> (http://roscadastr.com/map/samarskaya-oblast) установлено, что зафиксированная свалка расположена, в том числе, и на земельном участке с кадастровым №

Согласно выписке из единого государственного реестра прав собственником земельного участка с кадастровым № является юридическое лицо - ООО «Адмирал». Земельный участок с кадастровым № имеет назначение «под садоводство».

Площадь земельного участка, занятого отходами, ориентировочно составила 127 кв.м., средняя высота массы отходов - 3 м.

Объем размещенных отходов согласно акту по результатам проведения мероприятий по контролю за № от 27.07.2020 г. и акту по результатам проведения мероприятий по контролю за № от 30.07.2020 г. составляет по 379,5 м3.

По данному факту Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ООО «Адмирал» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Адмирал» сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды путем размещения отходов производства, подобных отходам грунта при проведении земляных работ и отходов производства, подобных отходам строительства и ремонта, размещенную непосредственно на почву земельного участка <адрес> в размере 2 762 760 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Прокуратуры г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара судом исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Адмирал», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что истцом неверно определен объем отходов, который является составляющей формулы методики для определения вреда. Суд не принял во внимание приведенный ответчиком в письменных возражениях подробный расчет неправильного определения истцом объема отходов, который является завышенным в 3 раза. В материалы дела не представлен расчет объема отходов и массы отходов, высота отходов зафиксирована в акте предположительно, ООО «Адмирал» на измерение параметра высоты не приглашалось, фото и видео фиксация замера отсутствует. Соответственно, сумма ущерба является завышенной. Также считает, что сам факт нахождения на почвах отходов производства не предполагает причинение вреда, истцами не доказано фактическое причинение вреда земельному участку, поскольку отбор проб почвы и их последующая экспертиза не производились.

От Прокуратуры Самарской области, Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Адмирал» - Белякова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Рябова Е.Б., прокурор Пижамова О.И. возражали против доводов жалобы.

От третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживает требования прокурора г.Самары о взыскании вреда, причиненного почвам, предъявленные в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу положений ст. 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 г. и 27.07.2020 г. в ходе планового рейдового обследования территории <адрес> Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара установлены факты размещения отходов производства, подобных отходам грунта при проведении земляных работ и отходов производства, подобных отходам строительства и ремонта, непосредственно на почву земельного участка <адрес> носящий длящий характер.

По факту вышеуказанного нарушения составлены акты № от 27.07.2020 г., № от 30.09.2020 г., произведена фотосъемка земельного участка.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Адмирал». Разрешенное использование земельного участка – под садоводство.

Площадь земельного участка, занятого отходами ориентировочно составила 127 кв.м., средняя высота массы отходов составила 3 м.

Объем размещенных отходов согласно вышеуказанным актам по результатам проведения мероприятий по контролю за № от 27.07.2020 г. и Акту по результатам проведения мероприятий по контролю за № от 30.07.2020 г. составляет 379,5 м3.

21.12.2020 г. заместителем начальника отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Адмирал» по обстоятельствам нарушения ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

24.02.2021 г. в отношении ООО «Адмирал» вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.08.2021 г. постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от 24.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Адмирал» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Адмирал» состава правонарушения. При этом, в указанном решении суда указано, что анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств того, что в результате накопления перечисленных отходов был причинен вред окружающей среде.

Определением Самарского областного суда от 06.10.2021 г. отказано в принятии жалобы старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.08.2021 г., в связи с пропуском срока на обжалование.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненный почвам как объекту окружающей среды и рассчитанный на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238, составляет 2 762 760 руб. (Ущотх = 1 х 531,3 х 4000 х 1,3 = 2 762 760).

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В адрес ООО «Адмирал» направлена претензия от 06.11.2020 г. о возмещении вреда, причиненного почвам в размере 2 762 760 руб. со сроком исполнения до 30.01.2021 г., которая ответчиком не исполнена.

Оценив представленные доказательства, установив факт размещения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, отходов (мусора) от производственных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО «Адмирал» в причинении вреда окружающей среде (почве) установлена материалами дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд указал, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При этом следует учитывать, что по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Отмена решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.08.2021 г. постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от 24.02.2021 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Адмирал» по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, не исключает возложение обязанности по возмещению вреда окружающей среде, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Устранение допущенных нарушений как путем вывоза с земельного участка отходов производства, так и иными способами, не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды.

Отклоняя доводы ответчика о том, что перемещение отходов на участок ООО «Адмирал» произведено собственником соседнего участка ФИО9, суд указал следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Самаре от 08.07.2020 г., в ходе проведенной проверки по заявлению руководителя ООО «Адмирал» ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО9 и гр. ФИО11 за самоуправство, из опроса гр. ФИО9 следует, что после покупки ФИО9 земельных участков № в собственность весной 2020 года, ФИО9 нанял строительную технику и данный мусор передвинул на участки №, с которых он ранее был передвинут гр. ФИО12 Данный мусор на участки завозился ранее годами неизвестными лицами, до приватизации участков. Принимая во внимание, что гр. ФИО9 передвинул строительный мусор со своих участков на участки ООО «Адмирал» и гр. ФИО13, который ранее находился на участках ООО «Адмирал» и гр. ФИО13, в данном случае в действиях гр. ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Адмирал» мусорные отходы находились ранее, гр. ФИО9 их переместил обратно на участок ответчика, где они находились изначально, в этой связи, ответчик ООО «Адмирал» как владелец земельного участка обязан нести ответственность за содержание принадлежащего ему земельного участка и недопущения причинения ему вреда.

В случае установления ответчиком иного лица, виновного в причинении вреда принадлежащего ему на праве собственности земельному участку, в дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться к нему с регрессными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражения ООО «Адмирал» относительно порядка расчета суммы ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приложенный к иску расчет ущерба окружающей среде, составленный истцом, соответствует материалам дела, с достоверностью не опровергнут ответчиком, произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", в связи с чем, суд обоснованно признал данный расчет правильным.

Представленный ответчиком расчет, в котором предлагается рассчитать объем по формуле треугольной пирамиды, судебная коллегия читает не верным, поскольку актом № от 27.07.2020г. установлена средняя высота 3 м. в отношении всей ориентировочной площади части земельного участка с кадастровым номером №, занятой отходами 127 кв.. Актом № от 30.09.2020г. зафиксированы координаты крайних точек границ части земельного участка, с кадастровым номером №, занятой отходами, соответственно уточнена площадь 126, 49 кв.м., т.о. объем отходов по формуле призмы составляет 126,49х3=379, 5 м. куб.

В ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком вреда почве путем размещения на ней отходов производства установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем. При этом, земельный участок с кадастровым № не является объектом размещения либо хранения отходов, имеет разрешенное использование – под садоводство.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в размещении отходов на его земельном участке, непричастности к размещению отходов, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, установление виновности/невиновности общества возлагается на суд, в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, как и привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не произвел отбор проб почв и их последующую экспертизу не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Пункт 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного и почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.201г. № 238 установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления. Захламление и загрязнение почв выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, Методикой установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия. В отличие от порядка расчета ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения ( п. 5-7 Методики), порядок расчета ущерба, причиненного почвам в результате захламления отходами производства и потребления ( п. 9 Методики) не предусматривает отбора проб самой почвы для осуществления количественного химического анализа отходов.

Пунктом 8 Определений основных понятий видов нарушения земельного законодательства, утв. Роскомземом 29.03.1994г. № установлено, что захламление земельного участка отходами производства является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду, в результате чего происходит ее деградация.

Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адмирал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: