Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий по не целевому использованию земельного участка, запрете его использования

установил:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ФИО1, ФИО2 по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью №.м, категория земель: «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования – «индивидуальное жилищное строительство»; запретить ФИО1, ФИО2 использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью №.м, категория земель: «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования – «индивидуальное жилищное строительство», в коммерческих целях, а именно: для размещения станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, шиномонтаж, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешённого использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, собственниками возведен объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание площадью №.м с кадастровым номером №, использующееся под размещение станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе шиномонтаж. При этом, вышеуказанный объект размещён на земельном участке, который имеет вид разрешённого использования, не допускающий размещение на нём объектов данного рода.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

В просительной части иска, просится принять меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Заявление мотивировано наличием достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о существовании опасности совершения действий, направленных на регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества или же осуществления сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.08.2023 ходатайство представителя истца администрации города Симферополя Республики Крым об обеспечении иска – удовлетворено в части (л.д.2 выделенного материала).

Указанным судебным актом постановлено:

- запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010308:3046;

- в удовлетворении остальной части ходатайства отказать;

- определение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчики ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что в связи с принятием судом обеспечительных мер, ответчики лишены возможности совершить действия, направленные на изменение вида разрешённого использования земельного участка, более того, судом первой инстанции не было учтено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен ряд объектов недвижимого имущества, в том числе жилое здание с кадастровым номером 90:22:010305:825, в котором проживают ответчики, а также ряд иных нежилых строений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части ходатайство о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учёл, что предметом спора являются правоотношения, связанные с установление наличия либо отсутствия незаконных действий по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и пришёл к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, полагает необходимым принять меры по обеспечению иска. Вместе с тем, заявление истца об обеспечении иска в части наложения запрета на юридических и физических лиц на осуществление действий, направленных на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного земельного участка суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению в связи с неопределённостью лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 №103-О, гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека, и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 названного кодекса. Суд же обладает лишь правом оценки представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по осуществлению регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (оборот л.д.14 выделенного материала).

Тогда как из акта выездного обследования №з Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым усматривается, что при выездном обследовании, проведённом в отношении объекта земельных отношений (земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> следует, что на земельном участке расположен объект капитального строительства (двухэтажное нежилое здание) площадью 139,4кв.м с кадастровым номером №, который используется под размещение станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, что не соответствует виду разрешённого использования земельного участка (л.д.11-12 выделенного материала).

Оценивая доводы частной жалобы о том, что в связи с принятием судом обеспечительных мер, ответчики лишены возможности совершить действия, направленные на изменение вида разрешённого использования земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 - 40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населённого пункта, определяющие вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Из вышеуказанного следует, что самовольное изменение разрешённого использования земельного участка не допускается, с целью изменения вида разрешённого использования земельного участка собственнику земельного участка необходимо обратиться в компетентные органы в административном порядке, при этом, каких-либо доказательств невозможности реализации права на таковое обращение, в связи с принятием обеспечительных мер обжалуемым определением, автором частной жалобы не представлено.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположен ряд объектов недвижимого имущества, в том числе жилое здание с кадастровым номером №, в котором проживают ответчики, а также ряд иных нежилых строений также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку принятые обеспечительные меры, в виде запрета на производство регистрационных действий, связанных с отчуждением права собственности на объект недвижимого имущества, является запретом на его отчуждение собственником (представителем) в любой форме, при этом не ограничивает право пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Несогласие подателя частной жалобы с оценкой доказательств и выводами суда об установленных на основе этой оценки обстоятельствах, не влечёт отмену или изменения правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2024.